Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 1722/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1722/R-CM
Ședința publică din 18 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ploscă JUDECĂTOR 2: Irina Tănase
JUDECĂTOR 3: Lică Togan
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamanții, R, A, A, și, prin reprezentant -, domiciliată în Câmpina, strada 1 - 2. nr.14, județul P, împotriva sentinței civile nr.1138 din data de 11.09.2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile, respectiv: recurenții-reclamanți, -, R, a, -, -, a, -, și -, intimații-pârâți Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de Apel Ploiești și Tribunalul Prahova și expertul în domeniul discriminării Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus, prin serviciul de registratură, două cereri, din partea intimatului Ministerul Justiției și Libertăților, prin care solicită comunicarea motivelor de recurs.
Având în vedere că dosarul se află la cel de-al treilea termen de judecată, Curtea constată neîntemeiată cererea formulată de intimatul Ministerul Justiției și Libertăților și, dat fiind faptul că recurenții-reclamanți au solicitat judecarea în lipsă, constată recursul în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 20.07.2007, la Tribunalul Prahova, reclamanții, -, R, a, -, -, -, a, -, și au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Ploiești, Tribunalul Prahova, Ministerul Finanțelor Publice și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, solicitând obligarea acestora la plata diferenței sporului de fidelitate din salariul brut de încadrare, conform tabelului anexat.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că în baza art.16 alin.1 din nr.OG8/2007 li s-a acordat un spor de fidelitate de până la 20%, iar în baza art.4 alin.1 din nr.OG27/2006 pentru magistrați, sporul de fidelitate acordat este de până la 30% din salariul brut de încadrare.
Prin acordarea diferențiată a acestor sporuri s-a creat o discriminare între magistrați și personalul auxiliar de specialitate, întrucât aceștia își desfășoară activitatea în instanțele judecătorești în aceleași condiții ca și magistrații, situație recunoscută și de către Ministerul Justiției prin adresa nr.59955/01.05.2007.
Au mai arătat reclamanții că această discriminare este contrară dispozițiilor art.6 alin.2 din Codul muncii, care consacră principiul "pentru muncă egală, retribuția să fie egală".
Pârâta Curtea de Apel Ploieștia formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că sporul de fidelitate este reglementat de Legea specială de salarizare a personalului auxiliar de specialitate, respectiv art.16 alin.1 din nr.OG8/2007, modificată prin Legea nr.247/2007, iar pentru magistrați acest drept este reglementat sub forma sporului de stabilitate prin art.4 alin.1 din nr.OUG27/2006, completată și modificată prin Legea nr.45/2007.
Și pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare la data de 2.08.2007, solicitând respingerea acțiunii, întrucât diferențierea invocată nu este arbitrară, ci este justificată de conținutul concret diferit al funcției ocupate, de pregătirea profesională diferențiată, precum și de responsabilitățile pe care le implică cele două categorii de funcții.
În cauză a formulat întâmpinare și pârâtul Tribunalul Prahova care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât diferențele între cotele procentuale acordate celor două categorii de salariați, respectiv magistrați și personal auxiliar de specialitate se datorează faptului că sunt două categorii profesionale diferite care chiar dacă își desfășoară activitatea în același domeniu au atribuții și responsabilități diferite, motiv pentru care există și legi de salarizare diferite și anume nr.OUG27/2006 pentru magistrați și nr.OG8/2007 pentru personalul auxiliar și reprezintă, în esență, o opțiune a legiuitorului, deci o problemă de legiferare.
La data de 15.08.2007, reclamanții au depus un răspuns la întâmpinările formulate de pârâți, arătând că în realitate există o discriminare în acordarea diferențiată a sporului de fidelitate între categoriile de salariați ai aceleiași instanțe pentru timpul efectiv lucrat, existând totodată o diferență de tratament instituită prin reglementări care guvernează sistemul de salarizare al celor două categorii profesionale.
Prin sentința civilă nr.1138 din 11 septembrie 2007, Tribunalul Prahovaa respins acțiunea, reținând următoarele:
Reclamanții au susținut prin acțiunea formulată existența unei discriminări între personalul auxiliar de specialitate și magistrați, generată de modul diferențiat de stabilire a sporului de fidelitate pentru cele două categorii profesionale, întrucât ambele categorii socio-profesionale își desfășoară activitatea în aceleași condiții în cadrul instanțelor judecătorești, așa cum de altfel a recunoscut și Ministerul Justiției.
Stabilirea drepturilor și îndatoririlor magistraților și personalului auxiliar se face ținându-se seama de locul și rolul acestor categorii socio-profesionale în desfășurarea activității de justiție, de răspunderea și complexitatea fiecărei funcții, ale interdicțiilor și compatibilităților prevăzute de lege pentru persoanele care sunt încadrate în instituțiile publice.
Conform art.60 alin.4 din Legea nr.567/2004, salarizarea personalului auxiliar de specialitate se stabilește prin lege specială.
În vederea stabilirii cadrului legislativ ce reglementează salarizarea personalului auxiliar de specialitate, legiuitorul a adoptat nr.OG8/2007 care prevede acordarea unui spor de fidelitate de până la 20% din salariul brut.
Din analiza celor două acte normative incidente în materia salarizării magistraților - nr.OG27/2006 și personalului auxiliar de specialitate - nr.OG8/2007, s-a constatat că legiuitorul a reglementat drepturi salariale similare pentru cele două categorii profesionale, dar și anumite drepturi specifice.
Nu orice diferență de tratament semnifică discriminarea; pentru a putea fi reținut un tratament diferențiat injust este necesar să se stabilească ce persoane aflate în situații analoage sau comparabile în materie beneficiază de un tratament preferențial, dar dacă o asemenea distincție între situații analoage sau comparabile există, ea să nu-și găsească nici o justificare obiectivă sau rezonabilă.
Conținutul concret diferit al atribuțiilor de serviciu ale magistraților, față de cele ale personalului auxiliar, precum și sistemele diferite de salarizare ale acestor categorii profesionale fac să nu poată fi reținută o situație comparabilă între categorii profesionale distincte - magistrați, personal auxiliar.
S-a mai reținut că este dreptul legiuitorului de a reglementa în mod diferențiat modul de fidelizare a diverselor categorii profesionale din sistemul de justiție în funcție de natura diferită a funcției ocupate, complexitatea atribuțiilor specifice acesteia, nivelul studiilor, răspunderea funcției, elemente care toate determină o salarizare diferită a acestor două categorii de personal fără a se putea vorbi de o atingere adusă principiului egalității în fața legii.
Împotriva sentinței civile nr.1138/11 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, au formulat în termen recurs reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivând recursul, reclamanții susțin în esență că hotărârea este nelegală întrucât instanța a preluat trunchiat texte de lege din Codul muncii, legile speciale de salarizare a celor două categorii de angajați între care s-a ivit motivul de discriminare, făcând o apreciere și o aplicare greșită a acestora.
Este greșită și motivarea instanței că este la latitudinea legiuitorului de a reglementa în mod diferențiat modul de fidelizare a categoriilor de personal din cadrul aceleeași instituții, această discriminare nefiind prevăzută de vreun text de lege.
Se solicită astfel admiterea recursului și pe fond admiterea acțiunii.
Motivele de recurs nu sunt încadrate în drept, respectiv în vreunul dintre cazurile de casare sau modificare prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, însă din dezvoltarea criticilor rezultă că se vizează dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, respectiv aplicarea greșită a legii.
La dosar au depus întâmpinare pârâta Curtea de Apel Ploiești și Tribunalul Prahova, solicitând respingerea recursului.
Prin încheierea nr.2760 din 6 mai 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis cererea de abținere colectivă formulată de grefierii Curții de Apel Ploiești și a trimis cauza spre soluționare Curții de Apel Pitești.
Examinând criticile formulate se constată că nu sunt întemeiate, iar recursul nu este fondat.
Astfel, conținutul concret diferit al atribuțiilor de serviciu ale magistraților față de cele ale personalului auxiliar, precum și sistemele diferite de salarizare ale acestor categorii profesionale fac să nu poată fi reținută o situație comparabilă între categorii profesionale distincte, magistrați și personal auxiliar.
Nu orice diferență de tratament semnifică discriminare; pentru a putea fi reținut tratamentul diferențiat injust este necesar să se stabilească, faptul că persoane aflate în situații analoage sau comparabile, în materie, beneficiază de un tratament preferențial, iar, dacă o asemenea distincție între situații analoage sau comparabile există, ea să nu-și găsească nicio justificare obiectivă sau rezonabilă.
Diferența de tratament instituită prin reglementările care guvernează sistemul de salarizare al diverselor categorii profesionale are o justificare obiectivă prin raportare la deosebirile dintre aceste grupuri.
Este evident că modalitatea de salarizare a magistraților este distinctă de cea reglementată pentru personalul auxiliar, diferențele fiind motivate de locul și rolul lor în cadrul actului de justiție, de răspunderea, complexitatea și riscurile funcției, de incompatibilitățile și interdicțiile prevăzute de lege pentru aceste categorii profesionale, acordarea beneficiului unui drept suplimentar de natură salarială în procent mai mare decât personalului auxiliar de specialitate, nepresupunând plasarea acestora din urmă într-o situație discriminatorie.
De asemenea este dreptul legiuitorului de a reglementa diferențiat modul de fidelizare a diverselor categorii profesionale din sistemul justiției, fără a se putea vorbi de o atingere a principiului egalității în fața legii.
În acest sens sunt și dispozițiile numeroaselor decizii pronunțate de Curtea Constituțională, respectiv "principiul egalității în drepturi și al nediscriminării, se aplică doar situațiilor egale ori analoage, tratamentul juridic diferențiat, stabilit de legiuitor în considerarea unor situații obiectiv diferite, nu reprezintă nici privilegii și nici discriminări".
Așa fiind, întrucât hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, în considerarea celor de mai sus se apreciază că recursul nu este fondat și în baza art.312 Cod procedură civilă va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanții, R, A, A, și, prin reprezentant legal, toți cu domiciliul ales la Judecătoria Câmpina, cu sediul în Câmpina,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.1138 din 11 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, intimați fiind pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5, CURTEA DE APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P, TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P,-, județul P și expertul în domeniul discriminării CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B, nr.1-3, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- -, - -, - -,
Grefier,
- -,
Red.
Tehnored.
Ex.7/14.12.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Maria PloscăJudecători:Maria Ploscă, Irina Tănase, Lică Togan
