Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 177/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 177
Ședința publică de la 2 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei
JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Camelia
- - -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B împotriva sentinței civile nr. 194/17.12.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea constată că recursul este la primul termen de judecată, declarat în termen, motivat, legal scutit de plata taxei de timbru; având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, constată recursul în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 194/17 decembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosar -, s-a dispus admiterea acțiunii formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU, Tribunalul Bacău și Ministerul Economiei și Finanțelor.
Au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU, Tribunalul Bacău să plătească reclamantei drepturile salariale reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din îndemnizația de bază brută lunară în cuantum actualizat cu indicele de inflație până la data plății efective,începând cu data de 1 iulie 2008, la zi.
A fost obligat Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare efectuării plății drepturilor salariale acordate reclamantei prin hotărâre.
A fost obligat Tribunalul Bacău să efectueze mențiuni le privind acordarea acestui spor în carnetul de muncă al reclamantei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că:
Reclamanta are calitatea de judecător la Judecătoria Podu Turcului începând de la data de 1.07.2008, astfel cum rezultă din adresa Tribunalului Bacău nr.- din 17.11.2008 (fila 16 dosar).
Prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.21/10.03.2008, publicată în Monitorul Oficial al României nr.444/13.06.2008 a fost admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a stabilit că, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000.
În considerarea caracterului obligatoriu al acestei decizii, conform dispozițiilor art.329 alin.3 Cod procedură civilă, acțiunea reclamantei va fi admisă, iar pârâții vor fi obligați la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică începând cu data de 1.07.2008 la zi.
În temeiul art.1084 Cod civil, suma cuvenită cu titlu de spor de risc și suprasolicitare neuropsihică a fost reactualizată în raport de indicele de inflație, pentru repararea efectivă și reală a pagubei suferită prin neplata drepturilor bănești cuvenite.
În temeiul art.1 din Decretul nr.92/1976 privind carnetul de muncă s-a admis și capătul de cerere privind obligarea pârâtului Tribunalul la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă la reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri s-a formulat recurs în termen legal, motivat și legal scutit de plata taxei judiciare de timbru, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin B înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
Motivele de nelegalitate invocate de recurentul pârât Ministerul Economiei și Finanțelor au vizat în principal următoarele aspecte:
- greșita nereținere a lipsei calității sale procesual pasive, excepție invocată în întâmpinare, justificat de faptul că nu există nici un raport de muncă cu reclamanta.
- neindicarea nici unui temei legal de obligare a sa în calitate de chemat în garanție la virarea sumelor necesare plății drepturilor salariale în litigiu.
- greșita sa obligare alături de ceilalți pârâți din dosar la plata drepturilor salariale.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului și față de dispozițiile art. 304/1, 312.pr.civ. constată caracterul său nefondat justificat de următoarele:
Recurenta este în eroarea atât cu privire la calitatea în care a figurat la fond, cât și cu privire la limitele în care s-a admis acțiunea împotriva sa, respectiv la apărările pe care a înțeles a le formula la fond.
Astfel, la fond recurenta a figurat încă de la început numai ca pârâtă ( a se vedea acțiunea ), nefiind chemată în garanție de nici unul din ceilalți pârâți. Prin urmare, nu a fost obligată în această calitate la nici o prestație, motiv pentru care nu poate fi reținută susținerea sa privind lipsa unei motivări în drept a soluției.
De asemenea, la fond recurenta nu a trimis reprezentant în instanță și nici nu a formulat întâmpinare; prin urmare nu a existat nici o excepție a lipsei calității sale procesual pasive care să fi fost greșit soluționată.
Sub acest aspect însă, prezenta instanță constată că în mod corect și legal s-a reținut că are calitate procesual pasivă în alocarea de fonduri necesare plății de către Ministerul Justiției ( actual Ministerul Justiției și Libertăților ) atât față de dispozițiile art. 1 din nr.OUG 22/2002 conform cărora executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli, cât și față de prevederile modificatoare ale Legii nr. 110/2007 ce instituie doar o serie de termene și condiții privind executarea, fără a-1 exonera de îndatoririle ce îi revin în asigurarea sumelor necesare efectuării plăților. Și nu în ultimul rând trebuiesc amintite dispozițiile Ordinului comun nr. 3774/C/22.08.2008 ce stabilește obligația acestui recurent de a aloca sumele necesare efectuării plății drepturilor salariale între care se regăsește și cel ce face obiectul prezentului litigiu.
Tot în eroare este recurentul și în ceea ce privește obligarea sa alături de ceilalți pârâți la plata sporului de 50% pentru suprasolicitare neuropsihică din moment ce nu există o astfel de dispoziție în decizia criticată.
În aceste împrejurări, constatând că nu sunt alte motive care să fie analizate din oficiu, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr. 194/17.12.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr- ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Camelia
GREFIER,
red.sent./
red.dec.
tehnored./2 ex.
10.03.2009
Președinte:Petrina Manuela AștefăneseiJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Camelia
