Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 18/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 18/
Ședința publică din 07 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu Adrian Bobocea
ASISTENT JUDICIAR - -
ASISTENT JUDICIAR
GREFIER
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra litigiului de muncă intervenit între reclamantele, cu domiciliul ales la Tribunalul Brăila, cu sediul în B, nr. 47, și pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5, CURTEA DE APEL G, cu sediul în G,-, TRIBUNALUL B, cu sediul în B, nr. 47, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5 și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII, cu sediul în B, nr. 1-3, sector 1.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 6 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 7.10.2008.
CURTEA
Asupra acțiunii de față, înregistrată la Curtea de APEL GALAȚI, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
Prin acțiunea înregistrată inițial la Tribunalul Brăila sub nr-, reclamantele, și au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Brăila, Curtea de APEL GALAȚI și Ministerul Finanțelor Publice solicitând să se dispună modificarea grilei salariale conform postului ocupat și plata retroactivă a drepturilor salariale cuvenite și neachitate începând cu data de 01.01.2005 conform funcției ocupate, actualizată în raport cu data inflației.
În fapt, au motivat că începând cu data de 01.01.2005 au fost trecuți din postul de grefier -dactilograf pe cel de grefier, cu modificarea de rigoare a fișei postului, dar fără modificarea grilei salariale. astfel, din prevederile Legii nr.567/2004 se încalcă unul din principiile fundamentale ale legislației muncii privind dreptul la plată egală pentru muncă egală și totodată, dispozițiile acestei legi prin care se modifică fișa postului, fără a se modifica și grila salarială sunt discriminatorii pentru persoanele aflate în situații comparabile.
Prin trecerea de pe postul de grefier-dactilograf pe cel de grefier, cu modificarea corespunzătoare a atribuțiilor, ar fi fost corect și o modificare a grilei de salarizare, cu consecința majorării drepturilor salariale.
Constituția României în art. 16, precizează că, cetățenii sunt egali în fața legii și a autorității publice, fără privilegii și fără discriminări.
Prin decizia nr.447/15.09.2005, Curtea Constituțională a statuat că numai legiuitorul poate aprecia și stabili dacă și ce anume sporuri sau adaosuri acordă anumitor categorii salariale, cu singura condiție ca de acestea să beneficieze toți salariații care se află în situații identice, sub toate aspectele funcțiilor în care sunt încadrați, ale naturii și volumului de activitate pe care o desfășoară, ale importanței și riscurilor muncii lor.
Legea nr. 53/2003, prin art.3, consacră același principiu constituțional al egalității de tratament față de toți salariații. Potrivit aceleiași legi constituie discriminare directă actele și faptele de excludere, deosebire, restricție sau preferință, întemeiate pe unul sau mai multe criterii prevăzute în al.2 care au ca scop neacordarea, restrângerea sau înlăturarea recunoașterea folosinței sau exercitării drepturilor prevăzute de legislația muncii.
grilei de salarizare conform postului ocupat, cel de grefier și menținerea salariilor de încadrare avute ca grefieri - dactilografi, conduce la o situație discriminatorie față de ceilalți grefieri.
În drept, au întemeiat prezenta cerere pe dispozițiile art. 6 alin.2 din Codul muncii, coroborat cu art.5 alin.4 din Codul muncii. De asemenea, caracterul discriminatoriu al dispozițiilor Legii nr. 567/2004 referitoare la salarizare sunt incriminate și de art. 1 al.2 lit.i din nr.OUG137/2000, coroborat cu art.1 al.3 și 4 din Legea nr. 48/2002.
Pârâta Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât obiectul acțiunii îl constituie plata unor drepturi salariale ca urmare a muncii prestate de reclamanți în cadrul unei instituții subordonate Ministerului Justiției și nu la instituții subordonate Ministerului Economiei și Finanțelor.
A depus întâmpinare și pârâta Ministerul Justiției prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată întrucât reglementarea prin lege sau printr-un alt act normativ a unor drepturi în favoarea unor persoane excedează cadrului legal stabilit prin Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, cu modificările și completările ulterioare și nu intră în sfera competenței Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării.
Din examinarea cuprinsului Ordonanței Guvernului nr. 137/2000 rezultă că atribuțiile Consiliului și controlul exercitat de acest organ nu privesc modul de reglementare a unor relații sociale prin lege ori alte acte normative, folosindu-se sintagme cum sunt: "exercitarea următoarelor drepturi" - art.1 alin.(2) "exercitarea drepturilor enunțate" - art.1 alin.(3) "restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege" - art.2 alin.(1), "comportamentul discriminatoriu", "persoana care se consideră discriminată poate sesiza Consiliul în termen de un an de la data săvârșirii faptei sau de la data la care putea să ia cunoștință de săvârșirea ei" etc.
În mod evident, exercitarea unor drepturi se referă la modul de aplicare a unor dispoziții legale care instituie acele drepturi, iar nu la examinarea soluțiilor legislative alese de către legiuitor.
Din toate acestea rezultă cu claritate că OG nr.13/2000 privește acte sau fapte de discriminare, iar prin hotărârile sale, Consiliul, dar și instanța de judecată se pronunță asupra unor acte sau fapte, acțiuni ori omisiuni prin care se restrânge exercițiul în condiții de egalitate a unor drepturi recunoscute de lege, iar nu asupra unor reglementări cuprinse în legi sau ordonanțe.
Potrivit art. 91 din Legea nr.567/2004,
"(1) Personalul auxiliar de specialitate al instanețlor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, aflat în funcție la data intrării în vigoare a prezentei legi, se consideră că îndeplinește condițiile legale pentru ocuparea funcțiilor în care este numit.
(2) La intrarea în vigoare a prezentei legi, grefierii dactilografi în funcție vor fi încadrați ca grefier, prin transformarea corespunzătoare a posturilor, cu menținerea salariilor de încadrare avute. criminaliști din cadrul parchetelor sunt asimilați grefierilor"
Ulterior prin Legea nr. 17/2006 a fost modificat prin alin.2 al aart.91 anterior reprodus, cu următorul conținut:
" dactilografi ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefier urmează să fie salarizați corespunzător legii speciale de salarizare - text cu aplicabilitate de la data intrării în vigoare a legii speciale de salarizare, potrivit art. 7 din Legea nr.19/2007, iar nu din ianuarie 2005.
Așadar, în considerarea textelor de lege expuse mai sus, a solicitat să se observe că reclamantele au beneficiat de drepturile salariale în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile și prin urmare, obligarea la plata altor drepturi, în alt cuantum decât cel stabilit prin lege, ar echivala cu modificarea dispozițiilor legale, cu încălcarea principiului separației puterilor în stat.
La solicitarea instanței, la dosar s-a depus adresa nr. 1409/41/07.05.2008 emisă de Tribunalul Brăila prin care s-a precizat că reclamantelor li s-au transformat posturile de grefier dactilograf în grefier la data de 01.01.2005 conform art. 37 și 39 din Legea nr. 567/2004.
Pârâta Tribunalul Brăilaa formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiat pentru faptul că, la data de 01.01.2005, conform art. 90 alin. 2 din Legea nr. 567/2005 s-a modificat încadrarea din grefieri dactilografi în grefieri prin transformarea corespunzătoare a posturilor, cu menținerea salariilor de încadrare avute.
aferente funcției de grefier s-au stabilit la data de 01.04.2006 conform art. 38, 39 din OUG nr. 27/2006.
Tribunalul Brăila, prin Încheierea din data de 26.06.2008, în baza disp. art. II alin. 2 din OUG nr. 75/2008, a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea la Curtea de APEL GALAȚI -Secția litigii de muncă.
La Curtea de APEL GALAȚI, cauza a fost înregistrată sub nr-.
Pârâta Curtea de APEL GALAȚI nu a formulat întâmpinare însă a depus la dosar tabel cuprinzând salariile de bază ale personalului auxiliar de specialitate stabilite ca urmare a evaluării performanțelor profesionale individuale valabile de la 01.02.2006.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele.
Potrivit disp. art. 137 alin. 1.pr. civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor invocate.
Astfel, se reține ca fiind întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Ministerul Economiei și Finanțelor întrucât, obiectul acțiunii îl constituie plata unor drepturi de natură salarială ca urmare a muncii prestate de reclamante într-o instituție aflată în subordinea pârâtei Ministerul Justiției. Ministerul Economiei și Finanțelor nu are raporturi juridice de muncă directe cu reclamantele și nu are calitatea de angajator pentru a putea fi obligat la plata unor drepturi salariale.
În consecință, urmează, în baza disp. art. 137 alin. 1.pr. civilă, să se respingă acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta Ministerul Economiei și Finanțelor pentru lipsa calității procesuale pasive.
Pe fondul cauzei, acțiunea este apreciată ca fiind nefondată pentru următoarele considerente.
Începând cu data de 01.01.2005, după cum a precizat și pârâta Tribunalul Brăila, reclamantele, și au fost trecute din postul de grefier-dactilograf în postul de grefier, cu atribuții înscrise în fișa postului.
Solicitarea reclamantelor de a se dispune de către instanță modificarea grilei salariale nu poate fi considerată ca întemeiată întrucât instanța nu are autoritatea de a modifica un act normativ, aceste atribuții aparținând numai puterii legislative, iar depășirea atribuțiilor puterii judecătorești constituie chiar motiv de recurs, potrivit disp. art. 304 pct. 4.pr. civilă.
În ceea ce privește plata retroactivă a drepturilor salariale începând cu data de 01.01.2005, instanța apreciază ca nefundat și acest capăt de cerere.
Astfel, conform disp. art. 91 alin. 2 din Legea nr. 567/2004, la data intrării în vigoare a acestui act normativ, grefierii dactilografi în funcție vor fi încadrați ca grefieri, prin transformarea corespunzătoare a posturilor,cu menținerea salariilor de încadrare avute.
Pârâtele, în aceste condiții, au respectat întocmai dispozițiile legale, menținând față de reclamante salariile de încadrare.
Prin Decizia nr. 818/03.07.2008 a Curții Constituționale, disp. art. 1 din OUG nr. 137/2000 invocate de către reclamante au fost declarate neconstituționale în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Ulterior, după cum a precizat pârâta Tribunalul Brăila, și așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar de pârâta Curtea de APEL GALAȚI, la data de 01.02.2006, reclamantele au beneficiat de salariile de încadrare aferente funcției de grefier astfel că și pretențiile emise după această dată sunt nejustificate. De remarcat este și faptul că reclamantele au eludat a preciza prin acțiunea introductivă, faptul că au beneficiat de salariul de încadrare pentru funcția de grefier începând cu data de 01.02.2006. solicitând astfel o dublă plată ceea ce nu este posibil.
Față de toate aceste considerente mai sus expuse, instanța apreciază că acțiunea este nefondată urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantele, și cu domiciliul ales la Tribunalul Brăila, cu sediul în B, nr. 47, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5, pentru lipsa calității procesuale pasive a acestuia.
Respinge acțiunea formulată de reclamante în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5, CURTEA DE APEL G, cu sediul în G,- și TRIBUNALUL B, cu sediul în B, nr. 47, ca nefondată.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 07 Octombrie 2008.
Președinte, | Judecător, | Asistent judiciar, |
Asistent judiciar, | ||
Grefier, |
: /28.10.2008
:DC/ 11 ex/06.11.2008
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu Adrian Bobocea
