Obligație de a face. Decizia 556/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALA
SEC IA CIVIL
DECIZIA CIVIL Nr. 556/
edin a public de la 08 Octombrie 2008
Completul compus din:
PRE EDINTE - - -
JUDEC TOR - - -
JUDEC TOR - - -
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind solu ionarea recursului civil declarat de tre reclamantul,domiciliat în G,str.- nr.47,.10/A,.14 împotriva deciziei civile nr. 123/6.03.2008 pronun at de Tribunalul Gala, în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâta SC SA i intervenienta SC DE DISTRIBU IE I FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE - MUNTENIA NORD P, în ac iunea civil având ca obiect obliga ie de a face.
La apelul nominal cut în edin a public au spuns: pentru recurentul-reclamant avocat G, în baza împuternicirii avoca iale depus la dosarul cauzei,pentru intimata pârât SC SA G,consilier juridic, în baza împuternicirii de reprezentare juridic depus la dosar, i pentru intimata - intervenient în nume propriu consilier juridic, în baza împuternicirii de reprezentare juridic pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinit.
S-a cut referatul cauzei de tre grefier,dup care;
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excep ii de invocat,Curtea constat cauza în stare de judecat i acord cuvântul în dezbateri.
Ap torul recurentului solicit admiterea recursului a cum a fost formulat,desfiin area hot rârii pronun at de instan a de apel i men inerea hot rârii pronun at de instan a de fond pe care o consider temeinic i legal.Instan a de apel a pronun at o hot râre nejustificat,respingând, argumente pertinente,hot rârea legal i temeinic pronun at de instan a de fond.Recurentul,în calitatea sa de angajat al intimatei pârâte,ocup în baza unui contract de închiriere apartamentul în litigiu,pe care are dreptul i dore te -l cumpere, a cum au procedat i alt colegi ai i, rora li s-a încuviin at cump rarea apartamentelor,situa ie care rezult din hot rârile pe care le-a depus la dosar i care vizeaz aceea i situa ie.Depune la dosar practic judiciar cu caracter de precedent.Cu cheltuieli de judecat.
Reprezentantul intimatei interveniente solicit respingerea recursului ca nefondat i men inerea hot rârii pronun at de instan a de apel,pe care o consider temeinic i legal. Sus ine motivele de recurs invocate nu vizeaz motivele de recurs prev zute de Codul d e procedur civil. În baza întregului material probator administrat în cauz,în mod corect instan a de apel a admis apelul i a respins ac iunea ca nefondat,întrucât nu se poate impune societ ăț ii alt modalitate de plat a pre ului,decât cea convenit la nivelul Consiliului de Administra ie, a cum s-a hot rât prin Hot rârea nr.4/2005.În ce prive te spe a depus la dosar de ap torul recurentului,aceasta prive te cu totul alt situa ie,referindu-se la refuzul vânz rii datorit faptul persoana în cauz nu avea calitatea de angajat. Cu privire la sus inerea recurentului în sensul i s-a înc lcat dreptul la ap rare,aceasta este nefondat,întrucât la dosarul cauzei nu a fost depus nici o cerere de amânare pentru lips ap rare.
Reprezentantul apelantei pârâte pentru considerentele exprimate pe larg în întâmpinarea depus la dosar,solicit respingerea recursului ca nefondat i men inerea hot rârii pronun at de instan a de apel,pe care o consider legal i temeinic. Consider fa ță de obiectul cererii de chemare în judecat - obligarea intimatei la încheierea contractului de vânzare cump rare cu plata în rate,cu 15% avans din valoarea locuin ei,restul sumei urmând a fi achitat în rate lunare alonate pe maximum 20 de ani - ac iunea este inadmisibil. Materia actului civil este guvernat de principul autonomiei de voin ță a ilor i libert ăț ii contractuale,instan a neputând obliga ile încheie contractul solicitat încalce aceste principii.
CURTEA
Asupra cauzei de fa ță;
Din actele i lucr rile dosarului rezult urm toarele:
Prin cererea formulat reclamantul - a solicitat ca pârâta SC SA G fie obligat încheie cu reclamantul contract de vânzare-cump rare pentru apartamentul situat în G,strada - nr.47 -A,.14,cu plata în rate,cu 15% avans din valoarea locuin ei,restul sumei urmând a fi pl tit în rate lunare alonate pe 20 ani cu o dobând care acopere infla ia plus dou procente.
În fapt a sus inut între i s-a încheiat contractul de loca iune nr.14/1.10.2004 i dore te cumpere apartamentul dar nu în condi iile solicitate de pârât. Deoarece nu are venituri consider este îndrept ățit cumpere apartamentul la un pre preferen ial i în condi ii mai oare. Pârâta a refuzat perfectarea actului de vânzare motiv pentru care a promovat prezenta cerere.
În drept a invocat art.1075 civ. prevederile Decretului-Lege 61/1990 i ale Legii 85/1992 modificat i completat.
În sus inerea ac iunii a solicitat proba cu acte i expertiz tehnic imobiliar.
Prin întâmpinare pârâta Sucursala de Distribu ie a Energiei Electrice G,a precizat apartamentul la care se refer reclamantul este o locuin ță de serviciu.
Prin adresa nr.9900/15746/24.11.2004 SA a aprobat vânzarea locuin elor de serviciu dar nu în condi iile solicitat de reclamant ci cu plata integral a pre ului i la o valoare egal cu valoarea cu care apartamentul figureaz în contabilitate,la care se aplic un procent de 5% beneficiu.
La data de 06.06.2007,pârâta a invocat excep iile lipsei calit ății procesuale pasive,a necompetentei materiale teritoriale a Judec toriei Gala de solu ionare a prezentei cereri, în raport de sediul proprietarului apartamentului care face obiectul prezentei cereri.
În cauz a formulat cerere de interven ie în interes propriu SC. de Distribu ie i Furnizare a Energiei Electrice " Muntenia Nord" SA -P în calitatea de proprietar al apartamentului în litigiu. A invocat excep iile tardivit ății i inadmisibilit ăț ii ac iunii i a reiterat excep iile invocate în ap rare de tre pârât. A sus inut potrivit art. 9 din OUG 130/2004 aprobat prin Legea 189/2005 termenul limit de finalizare a opera iunilor de vânzare a locuin elor a fost stabilit la data de 31.12.2006,iar reclamantul nu a respectat acest termen. În condi iile în care procedura de vânzare a apartamentelor are o reglementare special consider temeiul de drept invocat de reclamant nu poate fi aplicat în cauz i din acest punct de vedere consider ac iunea este inadmisibil.
Pe fondul cauzei a invocat caracterul dispozitiv al normelor care reglementeaz vânzarea apartamentelor situa ie în raport de care consider reclamantul are o facultate i nu un drept. Este de acord cu vânzarea apartamentului dar nu în condi iile solicitate de reclamant ci în conformitate cu Hot rârea 4/27.04.2005 a Consiliului de Administra ie.
În cauz s-a efectuat o expertiz tehnic în construc ii civile.
Judec toria Gala, prin sentin a civil nr.8951/28.11.2007, a admis ac iunea i a obligat pârâtele încheie cu reclamantul contract de vânzare-cump rare pentru apartamentul situat în G,strada - nr. 47,-A,.14,în rate,cu 15% avans din valoarea locuin ei,iar restul achitat în rate, alonat pe maximum 20 ani,apartament în valoare de 117 600 lei. A obligat pârâtele achite reclamantului suma de 508 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru a hot rî astfel instan a de fond a re inut urm toarele:
Reclamantul este angajat al unit ăților pârâte i în aceast calitate a încheiat contract de loca iune pe apartamentul ce face obiectul prezentei cereri. Potrivit art.2 alin 1 din OUG 130/2004 titularul contractului de închiriere poate cump ra locuin a pe care o de ine cu contract de închiriere valabil încheiat. Conform aceluia i act normativ aceste locuin e pot fi cump rate în rate cu un avans de 15% din valoarea locuin ei pe termen de 20 ani. Fa ță de Legea 61/1990 i 58/1990 ac iunea a fost considerat întemeiat cu toate capetele de cerere.
Potrivit art.274 proc.civ. pârâtele au fost obligate suporte c/v cheltuielilor de judecat efectuate de reclamant cu sus inerea procesului.
Împotriva sentin ei civile nr. 8951/28.11.2007 pronun at de Judec toria Gala au declarat apel ambele pârâte. Prin motivele de apel au reiterat excep iile necompetentei materiale i teritoriale a Judec toriei Gala, excep iile inadmisibilit ăț ii,tardivit ății i lipsa calit ății procesuale pasive a pârâtei SDFEE
Pe fond au sus inut solu ia pronun at este netemeinic deoarece raporturile juridice invocate de reclamant sunt reglementate de OUG.130/2004 potrivit cu care se pot cump ra i respectiv vinde apartamentele care figureaz în patrimoniul Fa ță de caracterul dispozitiv al acestor norme consider are dreptul stabileasc pre ul,cuantumul i modalitatea de plat a acestuia. În condi iile în care norma special nu face trimitere expres la Legea 85/1992 sus ine reclamantul nu poate beneficia de cump rarea apartamentului la un pre preferen ial,cu plata în rate.
Prin concluziile scrise depuse la dosar intimatul-reclamant a solicitat respingerea excep iilor invocate în ap rare i men inerea sentin ei civile pronun at de instan a de fond cu motivarea la solu ionarea cauzei s-a aplicat corect legisla ia care reglementeaz vânzarea apartamentelor din patrimoniul societ ăților comerciale pârâte.
Prin decizia civil nr.123/06.03.2008 Tribunalul Gala a respins ca nefondate excep iile necompeten ei materiale i teritoriale,a inadmisibilit ăț ii,tardivit ăț ii ac iunii i a lipsei calit ăț ii procesuale pasive a pârâtei SC Distribu ie Muntenia Nord SA -Suc.
A admis apelurile declarate de pârâte i a schimbat sentin a în sensul a respins ac iunea ca nefondat.
Pentru a se pronun a astfel instan a de apel a re inut urm toarele:
Referitor la excep iile invocate s-a re inut fa ță de prev. art.13 i 7 alin.2 Cod procedur civil, s-a constatat Judec toria Gala era competent teritorial solu ioneze prezenta cerere.
Ac iunea de fa ță nu are caracter comercial deoarece în obiectul de activitate al societ ăț ilor pârâte nu este inclus i vânzarea de locuin e i ca urmare instan a avea plenitudine competent în sensul art.1 proc. civ.
Pârâtele sus in termenul limit de finalizare a procedurilor de vânzare a fost stabilit la data de 31.12.2006. În condi iile în care ac iunea a fost înregistrat la instan ță la data de 19.12.2006 excep ia tardivit ăț ii este gre it invocat.
Nu se poate nega dreptul reclamatului de a se adresa justi iei pentru a se stabili dac poate beneficia de plata unui pre în rate i respectiv poate beneficia de alonarea în rate a acestuia. Fa ță de prev. art.109 proc.civ excep ia inadmisibilit ăț ii este nefondat.
În condi iile art.7 alin.2 proc. civ. pârâta SDFEE G are calitate procesual pasiv i ca urmare i aceast excep ie este neîntemeiat.
Cele dou apeluri au fost considerate fondate pentru urm toarele considerente ce vizeaz fondul:
Raporturile juridice deduse judec ăț ii au o reglementare special prev zut în OUG.130/2004. Acesta con ine norme dispozitive(art.2 i 3) în ceea ce prive te vânzarea i respectiv cump rarea. Ca urmare nu se poate impune pârâtelor o alt modalitate de plat a pre ului decât cea convenit la nivelul Consiliului de Administra ie astfel cum s-a hot rât prin Hot rârea nr. 4/2005. De altfel în condi iile socio-economice actuale nici nu exist motive juste i rezonabile care oblige pârâtele, societ ăți comerciale vând în condi ii impuse i cu caracter preferen ial pentru cump tori i nu se întrev d motivele pentru care poten ialii cump tori ar putea cump ra în condi ii mai favorabile fa ță de alte categorii sociale care sunt nevoite apeleze pentru o opera iune juridic similar la un credit bancar. Modalitatea de plat a pre ului este un atribut exclusiv al ilor contractante în sensul art.969 civ. i în condi iile în care Legea nu instituie în sarcina pârâtelor obliga ia de a vinde cu plata în rate,instan a nu poate interveni i nu poate dispune altfel. Ca urmare solu ia instan ei prin care oblig la vânzare cu plata pre ului în rate nu are temei legal i încalc principiile libert ății contractuale.
În ceea ce prive te pre ul la care se solicit vânzarea se constat OUG.130/2004 nu con ine nici o dispozi ie cu privire la acest element al vânz rii,iar art.4 din Ordonan ță face trimitere la un pre stabilit pe baza unui raport de evaluare elaborat de persoane autorizate. În condi iile în care actul amintit nu face trimitere expres la Decretul- Lege 61/1990 i respectiv la Legea 85/1992,nu se aplic prin extindere actele normative invocate de reclamant pentru a beneficia de un pre preferen ial. În cauz apartamentul apar ine unei societ ăț i comerciale,iar contractul de închiriere invocat ca beneficiu al cump rii nu constituie motiv de imixtiune în libertatea contractual,prin impunerea unui pre. Pentru considerente similare cu cele ar tate cu privire la cererea reclamantului de obligare a pârâtelor la vânzarea cu plata în rate se re ine acesta nu poate beneficia de un pre calculat în condi iile Decretului-Lege 61/1990 i ale Legii 85/1992.
Ca urmare,re inând dreptul de proprietate trebuie în mod egal protejat indiferent de titular astfel cum prevede art.480 civ. s-a constat at instan a a dat o solu ie netemeinic, care în temeiul art. 296 proc civ. se impunea a fi schimbat în sensul celor mai sus men ionate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul invocând dispoz. art.304 pct.8 i 9 Cod procedur civil.
În motivarea acestui recurs recurentul a invocat faptul apelul a fost judecat în lipsa sa la prima zi de înf ăț are, fiind astfel lipsit de ap rare.
Pe fondul cauzei, instan a de apel printr-o interpretare eronat atât a situa iei de fapt cât i a prevederilor legale în materie a dat o solu ie netemeinic i nelegal
Pentru aceste motive reclamantul a solicitat admiterea recursului i men inerea sentin ei civile.
Recursul de fațănu este întemeiat.
Recurentul a invocat ca temei de drept art. 304 pct 8 i 9 Cod procedur civil, care se refer la situa ia când instan a interpretând gre it actul dedus judec ăț ii a schimbat natura ori în elesul murit i dit neîndoielnic al acestuia sau atunci când hot rârea pronun at este lipsit de temei legal ori a fost dat cu înc lcarea sau aplicarea gre it a legii.
În dezvoltarea în fapt a motivelor de recurs îns nu a adus nici o critic ce ar putea fi încadrat în temeiurile de drept invocate ci a sus inut apelul s-a judecat în lipsa sa la prima zi de înf ăț are,critic care nu se încadreaz în motivele de drept invocate.
Curtea, analizând recursul declarat atât prin prisma motivelor de fapt cât i prin prisma motivelor de drept invocate, constat nici una nu este întemeiat i nu atrage admiterea recursului.
Astfel,sub aspectul înc lc rii dreptului la ap rare, din verificarea dosarului de apel reiese de i cauza s-a solu ionat la primul termen de judecat -04.03.2008- într-adev r în lipsa reclamantului,solu ia nu este nelegal i reclamantul nu a fost lipsit de ap rare în condi iile în care nu exista nici o cerere de amânare din partea acestuia, prin motivele de apel pârâtele au invocat acelea i ap ri de la fond ( a cum a ar tat chiar reclamantul) iar pronun area a fost amânat, timp în care reclamantul a depus la dosar concluzii scrise.
Pe fondul cauzei solu ia este legal ,instan a de apel nu a schimbat nici obiectul dedus judec ății i nici nu aplicat gre it legea.
De altfel recurentul nici nu a ar tat care este legea înc lcat .
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de tre reclamantul,domiciliat în G,str.- nr.47,.10/A,.14 împotriva deciziei civile nr. 123/6.03.2008 pronun at de Tribunalul Gala, în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâta SC SA i intervenienta SC DE DISTRIBU IE I FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE - MUNTENIA NORD P, în ac iunea civil având ca obiect obliga ie de a face.
Irevocabil .
Pronun at în edin a public de la 08 Octombrie 2008.
Pre edinte, - - | Judec tor, - - | Judec tor, - - |
Grefier, - - |
: - -/07.11.2008
: /11.11.2008
2 ex.
FOND: G
PEL: -
Președinte:Luminita SoleaJudecători:Luminita Solea, Romeo Jirlăeanu, Anica Ioan
