Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 18/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
SENTINȚ CIVIL Nr. 18/2009
Ședința public de la 12 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Stoica președinte secție
- - - judector
- - - asistent judiciar
- asistent judiciar
- grefier
Pe rol se afl soluționarea acțiunii formulat de reclamanta ( fost în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL ALBA IULIA, TRIBUNALUL ALBA, TRIBUNALUL HUNEDOARA, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
La apelul nominal fcut în ședința public se constat lipsa prților.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, dup care se constat c s-a depus la dosar din partea pârâților Ministerul Justiției, Curtea de APEL ALBA IULIA și TRIBUNALUL HUNEDOARA întâmpinri.
Reclamanții prin motivele acțiunii au solicitat soluționarea cauzei în lips.
Instanța, faț de actele și lucrrile dosarului, constat cauza în stare de soluționare și o las în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de faț;
În deliberare se constat c prin acțiunea înregistrat la aceast instanț sub dosar nr-, reclamanta ( fost ) a chemat în judecat pe pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL ALBA IULIA, TRIBUNALUL HUNEDOARA, TRIBUNALUL ALBA și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B solicitând ca prin hotrârea judectoreasc ce se va pronunța:
- s fie obligați pârâții de ord. 1,2,3 și 5 la plata ctre reclamant a sporului de stres și suprasolicitare neuropsihic în procent de 50%, prevzut de art.47 din legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organizarea judectoreasc, republicat și modificat, calculat la indemnizația brut lunar de încadrare, începând cu 1.05.2006 și pân la 31.08.2006;
- s fie obligați 1,2,4 și 5s plteasc reclamantei sporul de stres și suprasolicitare neuropsihic în procent de 50%, prevzut de art.47 din legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organizarea judectoreasc, republicat și modificat, calculat la indemnizația brut lunar de încadrare, începând cu 1.09.2006 și pân la intrarea în vigoare a Deciziei nr.21/2008 a
În motivarea acțiunii lor, reclamanta arat c are calitatea de grefier în cadrul Judec toria Aiud și c, în aceast calitate, este îndreptțit, potrivit prevederilor legale, la plata sporului pretins prevzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996.
În drept, sunt invocate dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 introdus prin norme constituționale, Legea nr. 24/2000, art16 și 23 din Constituția României, art.2 din Pactul Internațional cu privire la drepturile civile și economice și în, art.1 alin.1 din primul protocol adițional.
Prin întâmpinarea depus în cauz, pârâtul Ministerul Justiției B solicit respingerea acțiunii promovate de reclamanta care fac parte din personalul auxiliar de specialitate al instanței, deoarece chiar dac s-a pronunțat Decizia nr. XXI din 10.03.2008 de ctre - Secțiile Unite, începând cu februarie 2007, sporul de 50% nu mai subzist, dispozițiile Legii nr. 50/1996 fiind abrogate în întregime prin nr.OG 8/2007.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii, invocând în primul rând excepția lipsei calitții procesual pasive a acestei instituții, faț de prevederile Legii finanțelor Publice nr. 500/2002, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca nefondat și neîntemeiat, motivând c actele normative care reglementeaz salarizarea categoriei de personal din care fac parte reclamanții nu prevd acordarea unui astfel de spor.(24-27).
Pârâta Curtea de APEL ALBA IULIAa solicitat admiterea acțiunii reclamantei, în limita prevzut de Decizia nr. XXI/10.03.2008 a
CURTEA analizând actele și lucrrile dosarului, în raport cu dispozițiile legale incidente, constat urmtoarele:
Prealabil, analizrii fondului pricinii, în temeiul art. 137 Cod procedur civil, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției lipsei calitții procesual pasive care s-a invocat în cauz.
Conform art.47 alin.4 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, creditele bugetare aprobate pentru un ordonator principal de credite nu pot fi virate și utilizate pentru finanțarea altui ordonator principal de credite.
Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi ordonator principal de credite pentru alte instituții sau ministere care sunt ordonatori principali de credite, între care figureaz și Ministerul Justiției și nu repartizeaz sume de la buget acestora.
Alocarea acestor sume se realizeaz potrivit destinațiilor bugetare, conform Legii bugetului de stat, ceea ce conduce la concluzia c Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi obligat s efectueze o plat pentru salariații altei instituții.
Rezult în acest context c, Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate avea calitate procesual pasiv în prezenta cauz.
În speț, se solicit obligarea la plata unor drepturi rezultate din lege și din contractul de munc, iar cererea reclamantei a declanșat un litigiu de munc la care se refer art.282 din Codul muncii.
Faț de aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei calitții procesuale pasive a Ministerul Economiei și Finanțelor, acțiunea urmând a fi respins faț de aceast parte, ca fiind îndreptat împotriva unei persoane care nu are calitate procesual pasiv.
Pe fondul pricinii, se reține c reclamanta a fost încadrat ca grefier la udec toria Deva din data de 1.05.2006 și pân la 31.08.2006 dup care, prin transfer, s-a mutat la udec toria Aiud, începând cu data de 1.09.2006.
Prin Decizia nr. XXI (21)/10.03.2008 pronunțat de J- secțiile Unite în dosar nr. 5/2008 în soluționarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lâng J s-a statuat c " În interpretarea și aplicarea unitar a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autoritții judectorești, republicat,constat c judectorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitateau dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihic, calculat la indemnizația brut lunar, respectiv salariul de baz brut lunar, și dup intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobat prin Legea nr. 334/2001."
În considerentele acestei decizii se reține c " Potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autoritții judectorești, republicat, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiaz de un spor de 50% din salariul de baz brut lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihic."
Sporul de risc și suprasolicitare neuropsihic, reglementat prin art. 47 din Legea nr. 50/1996 și prin art. 231 din Legea nr. 56/1996, modificat și completat, a fost efectiv pltit magistraților și personalului auxiliar de specialitate, fiind evidențiat ca atare în carnetele de munc. .inaplicabilitatea normelor de abrogare conținute în art. I pct. 42 și în art. IX alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 impune ca instanțele de judecat s considere rmase în vigoare dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicat.
Ca urmare, inaplicabilitatea normelor de abrogare parțial, determinat de neregularitatea modului în care au fost adoptate, face ca efectele art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicat, și, respectiv, ale art. 231 din Legea nr. 56/1996, modificat și completat, s se produc și dup intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000. .
Sub acest aspect, în raport de cele reținute, rezult fr echivoc faptul c au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihic, astfel c acestea au produs și produc în continuare efecte juridice.
Acest lucru presupune c nici în prezent dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea, deoarece, așa cum s-a artat, prin prevederile din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 au fost depșite limitele și condițiile legii de abilitare, fiind astfel înclcate dispozițiile art. 107 alin. (3) din Constituția României din 1991, în vigoare la data adoptrii ordonanței [art. 108 alin. (3), în forma republicat în 2003 Constituției României].
Efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezid incontestabil în faptul c drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 și ale art. 231 din Legea nr. 56/1996 se cuvin și în continuare persoanelor care se încadreaz în ipotezele la care se refer textele de lege." Potrivit art.3 alin.1 din Legea nr. 567/2004 " personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judectorești și al parchetelor de pe lâng acestea este format dingrefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și specialiști".
Potrivit art. 3 alin.3 din Legea nr. 567/2004 " sunt conexe personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judectorești și al parchetelor de pe lâng acestea, funcțiile de agent procedural și aprod". Ulterior, acest text a fost modificat prin art.1 punct 3 alin.3 din Legea nr. 17/2006 care prevede c " sunt conexe personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judectorești și al parchetelor de pe lâng acestea, funcțiile deagent procedural, aprod și șofer".
Potrivit art. 329 alin. 3.pr.civil " dezlegarea dat problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe", instituția recursului în interesul legii gsindu-și rațiunea în necesitatea formrii și menținerii unei jurisprudențe unitare pe întreg teritoriul țrii, astfel c deciziile pronunțate asupra recursurilor în interesul legii au valoarea unui izvor de drept secundar, apropiindu-se de actele normative, întrucât au caracter general - abstract și un caracter de obligativitate.
Așadar, cum Jas tabilit forța interpretrii judectorești dat dispozițiilor art. 47 din Legea nr.50/1996, curtea constat c acțiunea reclamantei ( fost ), din categoria personalului auxiliar de specialitate, categorie vizat de Decizia J sus - enunțate, este temeinic și legal urmând a fi admis ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
Minuta sentinței civile nr. 18/2009
ÎN NUMELE LEGII,
HOTRȘTE:
Admite excepția lipsei calitții procesual pasive invocate de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, prin
Admite acțiunea civil formulat de reclamanta (fost ) cu l procesual ales la sediul Judectorie A, în A,- A, jud. A împotriva pârâților Ministerul Justiției cu sediul în B,-, sector 5, Curtea de APEL ALBA IULIA cu sediul în A I, P-ța -, nr. 1, jud. A, TRIBUNALUL HUNEDOARA, cu sediul în D,-, jud. H și TRIBUNALUL ALBA cu sediul în A I, P-ța - -, nr.24, jud. A și, și în consecinț:
Oblig în solidar, pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL ALBA IULIA și TRIBUNALUL HUNEDOARA, la plata sporului de stres și suprasolicitare neuropsihic în procent de 50 %, prevzut de art. 47 din Legea 50/1996, calculat la indemnizația brut lunar de încadrare, începând cu data de 01.05.2006 și pân la data de 31.08.2006.
Oblig în solidar, pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL ALBA IULIA și TRIBUNALUL ALBA, la plata sporului de stres și suprasolicitare neuropsihic în procent de 50 %, calculat la indemnizația brut lunar de încadrare începând cu data de 01.09.2006 și pân la data intrrii în vigoare a deciziei nr.21/2008 a J- Secțiile Unite, publicat în Of. nr.444/2008.
Respinge acțiunea civil formulat de reclamant împotriva pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, ca fiind îndreptat împotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv, în cauz.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public de la 12 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
ASISTENȚI JUDICIARI,
GREFIER,
Red.
Tehnored./ 15 Ianuarie 2009
Președinte:Manuela StoicaJudecători:Manuela Stoica, Ana Doriani, Sebastian Nașcu
