Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 287/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 287
Ședința publică de la 27 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 2: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 3: Georgeta Pavelescu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiul de muncă privind recursurile declarate de MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I împotriva sentinței civile nr. 23 din 16 01 2009 Curții de Apel Iași, intimați fiind și CURTEA DE APEL IAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata, lipsă reprezentanții recurenților și ai intimatei Curtea de Apel Iași.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, nu s-a depus întâmpinare.
Președintele completului dă citire raportului asupra recursurilor potrivit căruia sunt două recursuri declarate în termen și motivate.
Intimata precizează că nu mai are cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul intimatei.
Intimata solicită respingerea recursurilor și menținerea sentinței.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față
Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel I sub nr- reclamanta a chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Iași și Ministerul Economiei și Finanțelor pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună obligarea primilor doi pârâți la plata actualizată a sporului de risc și suprasolicitare psihică în procent de 50% prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996, calculat din salariul de bază brut lunar, începând cu data de 1.09.2005 până la data pensionarii,01.10.2006, cu obligarea celui de al treilea pârât la alocarea fondurilor necesare achitării acestor drepturi.
Motivează reclamanta că sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din salariul de bază brut lunar a fost reglementat prin Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, care în art.47 stabilea că pentru risc și suprasolicitare neuropsihică magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar. Deși sporul era un drept câștigat de natură să compenseze condițiile de muncă cu efecte negative asupra sănătății celor din sistem, textul a fost abrogat fără justificare rațională prin Ordonanța nr.83/01.09.2000 pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996, aprobată prin Legea nr.334/2001și nu a mai fost prevăzut nici de OUG nr.177/18.12.2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților.
Mai motivează reclamanta că în Legea nr.303/2004 prin care au fost aduse modificări substanțiale cu privire la cariera judecătorilor în vederea reașezării judiciar în perspectiva aderării României la Uniunea Europeană, legiuitorul recunoaște expres existența în continuare a factorului de risc prin dispozițiile art.77.
În prezent drepturile de natură salarială ale judecătorilor sunt reglementate prin OUG nr.27/2006. Acest act normativ stabilește prin art.2 că salarizarea și celelalte drepturi ale judecătorilor se stabilesc ținându-se seama de locul și rolul justiției în statul de drept, de răspunderea, complexitatea și riscurile funcției.
Includerea în criteriile de stabilire a drepturilor salariale și a celui referitor la riscurile funcției constituie o consecință firească a recunoașterii existenței în continuarea acestora, având în vedere că, după abrogarea textului care reglementa dreptul la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, condițiile în care judecătorii își desfășoară activitatea nu s-au schimbat.
În aceste condiții, atât timp cât recunoașterea riscurilor funcției nu este concretizată în acordarea sporului, judecătorii sunt prejudiciați direct prin neplata acestui spor. sporului pentru judecători constituie discriminare față de alte categorii de profesii din sistemul administrației, poliției, al penitenciarelor care beneficiază de acesta în baza OG nr.9/2001, OG nr.38/2003, OG 64/2006 și OG nr.10/2007.
Mai invocă reclamanta și decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată la data de 10.03.2008 în dosarul nr.5/2008, prin care s-a constatat îndreptățirea magistraților în acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% din salariul de bază brut lunar.
Paratul Ministerul Justiției, prin reprezentant legal, formulează întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii, invocand faptul ca Decizia ICCJ nu a stabilit un termen de la care incepe sa curga prescriptia, fiind deci aplicabil Decretul 167/1958 in aceasta privinta.
Se mai arată că dispozițiile art.47 din Legea 50/1996 au fost abrogate total și explicit prin OG 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii 50/1996, modificare permisă în raport de dispozițiile art.115 din Constituția revizuită, care reglementează competența legislativă delegată Guvernului și de art. 62 al.3 din Legea 24/2000. Legea 50/1996 nu face parte din categoria legilor organice deoarece nu reglementează domeniile rezervate legilor organice și a fost votată în conformitate cu art.76 din Constituția revizuită.
Mai sustine paratul că OG 83/2000 a fost aprobată prin Legea 334/2000. Pretențiile reclamanților de acordare a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică nu au nici o bază legală. În prezent statutul magistraților este reglementat de Legea 303/2004, iar salarizarea acestei categorii de personal se realizează în baza OUG 27/2006, acte normative care nu prevăd sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Ministerul Economiei și Finanțelor formulează întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii pe excepția lipsei calității procesuale pasive, deoarece are răspunderea elaborării proiectului bugetului de stat, însă numai în baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite, printre care și Ministerul Justiției, aceasta necorespunzând cu răspunderea plății sumelor reclamate în cauză.
În conformitate cu dispozițiile art. 47 alin. 4 din Legea nr. 500/2000, creditele bugetare aprobate unui ordonator principal de credite, prin legea bugetară anuală, nu pot fi utilizate pentru finanțarea altui ordonator principal de credite. Mai mult, Ministrul Justiției nu a solicitat deschiderea de credite necesare pentru efectuarea plății solicitate, sens în care nu poate fi obligat să aloce fondurile pentru efectuarea plății pretinse.
Mai motivează paratul că stabilirea și acordarea diferitelor sporuri aferente unui raport de muncă sau a unor stimulente constituie atributul exclusiv al angajatorului, raportul de drept procesual putându-se lega valabil numai între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății.
Prin sentința civilă nr.23 din 16.01.2009 Curtea de Apel Iași respinge exceptiile prescriptiei dreptului la actiune invocata de Ministerul Justitiei si lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratul Ministerul Economiei și Finanțelor si admite acțiunea civilă formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Iași și Ministerul Economiei și Finanțelor.
Obligă Ministerul Justiției și Curtea de Apel Iași la plata actualizată în favoarea reclamantei a sumelor de bani reprezentând drepturi salariale cu titlu de spor de risc și suprasolicitare psihică în procent de 50%, calculat din salariul de bază brut lunar, începând cu data de 25.04.2004 și până la data de 01.10.2006.
Obligă pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor Publice la alocarea fondurilor necesare achitării acestor drepturi.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerului Economiei și Finanțelor, instanța constată că aceasta nu este întemeiată. Astfel, instanța reține că pârâtul a fost chemat în judecată pentru a fi obligat să aloce fondurile necesare efectuării plății drepturilor salariale pretinse de reclamanți, acesta fiind cel care răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum și la elaborarea proiectelor de rectificare bugetară. Art. 8 din nr.OUG 22/2002 aprobat prin Legea nr. 288/2002 prevede că executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice în temeiul titlurilor executorii se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă. Pentru realizarea drepturilor salariale este necesară includerea sumelor datorate cu acest titlu în bugetul ordonatorului principal de credite bugetare, în condițiile legii, pentru asigurarea bugetului propriu al ministerului și al instituțiilor din subordine a creditelor necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii.
În ceea ce privește fondul cauzei,Curtea reține că potrivit dispozițiilor art.47 din Legea 50/1996 magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică. Prin art.I pct. 42 din OG 83/2000, aprobată prin Legea 334/2001, s-a dispus abrogarea art.47 din Legea 50/1996.
OG 83/2000 a fost emisă în baza Legii 125/2000, prin care Guvernul a fost abilitat să modifice și să completeze Legea 50/1996. Din dispozițiile Legii 24/2000 se reține că modificarea, completarea sau abrogarea totală sau parțială a unui act normativ reprezintă instituții juridice diferite, cu efecte distincte. Or, prin Legea 125/2000 Guvernul a fost abilitat să modifice și să completeze, iar nu să abroge Legea 50/1996, nici total și nici parțial. Astfel, prin emiterea OG 83/2000 au fost depășite limitele legii speciale de abilitare adoptată de Parlamentul României, încălcându-se dispozițiile art.108 al.3, cu referire la art.73 al.1 din Constituția României.
normelor de abrogare conținute în art. I pct.42 și art. IX al.2 din OG 83/2000, impune ca instanțele de judecată să considere rămase în vigoare dispozițiile art.47 din Legea 50/1996. Ca urmare, inaplicabilitatea normelor de abrogare parțială, determinate de neregularitatea modului în care au fost adoptate, face ca efectele art.47 din Legea 50/1996, republicată să se producă și după intrarea în vigoare a OG 83/2000.
Sub acest aspect, în raport de cele reținute, s-a considera că au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice.
În acest sens este și Decizia în interesul legii XXI din 10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, obligatorie pentru instanțe conform art.329 (3) pr.civ.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Ministerul Justitiei si Libertatilor și Ministerul Finanțelor Publice.
Ministerul Justitiei arata doar ca pentru perioada 25.04.2004-18.09.2005 actiunea este prescrisa, fiind incident motivul de modificare prev. de art.304 pct.9 pr.civ.
Motivează recurentul Ministerul Finanțelor Publice ca în mod greșit prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive intrucat răspunderea elaborării proiectului bugetului de stat nu corespunde cu răspunderea plății sumelor reclamate în prezenta cauză.
De asemenea, pentru conturarea calității procesuale a Ministerului Economiei și Finanțelor arată că, în conformitate cu dispozițiile art. 47 alin. 4 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, creditele bugetare aprobate unui ordonator principal de credite prin legea bugetară anuală, nu pot fi utilizate pentru finanțarea altui ordonator principal de credite.
În consecință, Ministerul Economiei și Finanțelor, în calitate de ordonator principal de credite, nu are posibilitatea asigurării fondurilor necesare unui alt ordonator principal de credite pentru plata drepturilor salariale ale angajaților proprii. Mai mult, ordonatorul principal de credite în prezenta acțiune este Ministerul Justiției, sens în care Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi obligat să aloce fondurile pentru efectuarea plăților pretinse.
Consideră că nu are calitate procesuală pasivă, deoarece stabilirea și acordarea diferitelor sporuri aferente unui raport de muncă constituie un atribut exclusiv ce aparține angajatorului.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea de Apel constată că ambele recursuri sunt nefondate.
Astfel, conform Deciziei în interesul legii nr. XXI din 10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, obligatorie pentru instanțe conform art.329 (3) pr.civ, magistratilor li se cuvine sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica in cuantum de 50% din salariul de baza brut lunar prev.de art.47 din Legea 50/1996, text de lege a carui abrogare a fost nelegala, si, ca urmare, dreptul prevazut subzista si produce efecte juridice si dupa intrarea in vigoare a OG nr.83/2000.
Totodata, potrivit dispozițiilor art. 49 din Legea nr. 500/2000, creditele bugetare aprobate prin bugetul de stat pot fi folosite, la cererea ordonatorilor principali de credite, numai după deschiderea de credite, repartizarea creditelor bugetare și/sau alimentarea cu fonduri a conturilor deschise pe seama acestora. Art. 8 din nr.OUG 22/2002 aprobat prin Legea nr. 288/2002 prevede că executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice în temeiul titlurilor executorii se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă. Pentru realizarea drepturilor salariale este necesară includerea sumelor datorate cu acest titlu în bugetul ordonatorului principal de credite bugetare, în condițiile legii, pentru asigurarea bugetului propriu al ministerului și al instituțiilor din subordine a creditelor necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii.
Ministerul Economiei și Finanțelor nu a fost obligat să plătească reclamantei drepturi bănești ce fac obiectul acțiunii, astfel încât excede cauzei analiza raporturilor de dreptul muncii dintre cele două părți, așa cum se arată în cererea de recurs.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul dispozițiilor art.312al.1 pr.civ, va respinge recursurile ca nefondate si va mentine sentinta instantei de fond.
PENTRU ACETE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE,
Respinge recursurile formulate de Ministerul Justitiei si Libertatilor si Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I împotriva sentinței civile 23 din 16.01.2009 pronunțată de Curtea de Apel Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi,27.03.2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - Ec.
Red./ Tehnored
2 ex.- 29.04.2009
Curtea de Apel Iași:
Președinte:Daniela PruteanuJudecători:Daniela Pruteanu, Smaranda Pipernea, Georgeta Pavelescu
