Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 381/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 381/2009
Ședința publică de la 06 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Doriani JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - președinte secție
- - - JUDECĂTOR 3: Monica Maria
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate recursurile declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI B, și CURTEA DE APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr. 910/11.06.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, se constată că în cauza s-a ivit un incident procedural legat de compunerea completului de judecată format din judecătorii, și. Întrucât judecătorul s-a abținut pe motiv ca a declarat recurs în calitate de reprezentant al Curții de Apel, incidentul procedural va fi soluționat de judecătorul de permanență pe secție -. Completul astfel constituit din judecătorii, și au păstrat cauza spre soluționare.
Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de soluționare și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursurilor civile de față;
Constată că prin acțiunea în conflict de drepturi înregistrată la ribunalul Alba sub dosar nr-, urmare trimitere de la ribunalul Hunedoara, conform Încheierii nr. 90/F/CC/2008 pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr- i:, și i-a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Hunedoara și Curtea de Apel Alba Iulia, solicitând, ca prin hotărârea ce se va pronunța:
- să fie obligați pârâții la plata către fiecare reclamant drepturilor salariale cuvenite cu titlu de spor de periculozitate în cuantum de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară, începând cu data de 01.09.2004, respectiv 01.05.2006 pentru reclamanta și până la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești, precum și pentru viitor, sume ce vor fi actualizate în funcție de rata inflației la data plății efective;
- să fie obligată pârâta Curtea de Apel Alba Iulia la efectuarea mențiunilor necesare în carnetul de muncă al fiecărui reclamant în sensul evidențierii plății sporului procentual de periculozitate;
În motivarea acțiunii lor i arată că au calitatea de personal auxiliar de specialitate, așa încât potrivit art.22 din Ordonanța nr. 8/2007, precum și art.40 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel național sunt îndreptățiți la plata sporului solicitat, care nu a fost inclus în indemnizația de încadrare brută lunară.
În drept se invocă. art.1, 5, 239, 241, 243 și 259 din Legea nr. 53/2003, art.73 din Legea nr.567/2004.
Prin întâmpinarea depusă de pârâta Curtea de apel Alba Iulia se solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătându-se faptul că sporul pretins de i le-a fost recunoscut și acordat conform dispozițiilor legale.
Prin întâmpinarea depusă de pârâtul Ministerul Justiției se solicită respingerea acțiunii formulată de i ca neîntemeiată, arătând, că i beneficiază de sporul de 15% care le-a fost acordat, în mod corect, în urma efectuării la instanța la care aceștia funcționează a unei expertize de specialitate, prin care a fost analizată existența cumulativă a condițiilor deosebite, grele, vătămătoare sau periculoase. În al doilea rând, arată că prevederile contractului colectiv de muncă nu sunt incidente în privința magistraților și a personalului auxiliar de specialitate, deoarece Ministerul Justiției nu este parte semnatară a m unic la nivel național, iar drepturile salariale ale acestora sunt stabilite prin lege specială.
Prin sentința civilă nr. 910/11.06.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- s-a admis acțiunea civilă formulată în cauză.
Au fost obligați pârâții în solidar să plătească în favoarea lor, corespondent raportului de serviciu drepturile bănești cuvenite și neachitate, reprezentând 15% din indemnizația de încadrare brută lunară, cu titlu spor de periculozitate, începând cu data de 01.09.2004 și până la data rămânerii irevocabile a hotărârii și în continuare, sume care urmează a fi actualizate cu indicele de inflație, până la data plății efective.
A fost obligată pârâta Curtea de Apel Alba Iulia să efectueze cuvenitele mențiunii în carnetul de muncă al lor, conform prezentei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut cu referire la probele dosarului și dispozițiile legale incidente că i sunt îndreptățiți la sporul pretins, deoarece se regăsesc în prezența a două categorii de condiții deosebite, respectiv vătămătoare și periculoase, iar ordonatorul de credite a recunoscut pe baza expertizelor de nocivitate numai sporul de condiții vătămătoare, nu și cel de periculozitate care face obiectul acțiunii de față.
Împotriva acestei sentințe au declarat, în termenul legal prev. de art. 80 din Legea nr. 168/1999 pârâții Ministerul Justiției și Curtea de Apel Alba Iulia solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii formulate în cauză de
În ce privește recursul pârâtului Ministerul Justiției se critică sentința atacată ca fiind dată cu aplicarea și interpretarea greșită a legii, arătându-se că sporul prev. de art.22 din nr.OG 8/2007 este unic pentru condiții de muncă deosebite, în urma aprecierii de ansamblu a unui expert de specialitate asupra existenței în cadrul fiecărei instanțe în parte a condițiilor grele, vătămătoare sau periculoase. Recurentul arată, de asemenea, că drepturile salariale de care beneficiază personalul de sistemul autorității judecătorești sunt reglementate de legislația specifică acestor categorii profesionale și în fine se arată că acordarea în continuare este inadmisibilă întrucât se referă la un drept pe viitor, care încă nu s-a născut.
În drept sunt invocate prev. art. 304 punct 9 Cod procedură civilă.
În recursul pârâtei Curtea de Apel Alba Iulia se critică sentința atacată ca fiind nelegală și netemeinică, motivându-se că procentul de 15% prev. de actele normative speciale de salarizare a personalului auxiliar de specialitate reprezintă cuantumul maxim ce poate fi acordat pentru condiții de muncă grele, vătămătoare sau periculoase și că intimații au beneficiat de acest spor, așa încât angajatorul nu mai poate fi obligat să achite încă odată acest spor.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu conform cerințelor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă în limitele statuate de art. 304 alin.2 Cod procedură civilă, reține următoarele:
Recursurile sunt fondate.
Intimații sunt angajații personal auxiliar de specialitate, în cadrul Judecătorie
Potrivit art. 22 din nr.OG 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unității din sistemul justiției: (1)Pentru condiții deosebite de munca, grele, vătămătoare sau periculoase, personalul salarizat potrivit prezentei ordonanțe beneficiază de un spor de 15% din salariul de baza, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
(2) Locurile de munca și categoriile de personal care beneficiază de acest spor se aproba prin ordin al ministrului justiției, al președintelui Înaltei Curți de Casație și Justiție, al procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sau, după caz, al procurorului șef al Direcției Naționale Anticorupție, în funcție de condițiile deosebite, grele, vătămătoare și periculoase stabilite, potrivit legii.
Acest spor a fost prevăzut până la data de 01.01.2007 de art. 47 din Legea nr. 50/1996, iar ulterior acestei date de nr.OG 8/2007 în cuantum superior de 15% față de 10% cât este prevăzut în Contractul Colectiv unic la nivel național pe anii în discuție. În aceste condiții nu poate fi reținută o încălcare a
Sub un alt aspect, atât din vechea reglementare cât și din noua reglementare, reieșea cu claritate faptul că acordarea a acordarea acestui spor era condiționată de stabilirea pe baza unei expertize de specialitate a existenței unor condiții deosebite de muncă, care pot fi, grele, vătămătoare sau periculoase, și pot de la o situație la alta.
Conjuncția "sau" utilizată de legiuitor duce la concluzia că sporul de 15% este unic pentru condiții de muncă speciale, așa încât acesta este cuantumul maxim ce poate fi acordat pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, indiferent dacă sunt prezente toate elementele de risc sau numai unele dintre acestea.
În speță, i, ca și personal auxiliar de specialitate angajat în cadrul instanței au beneficiat și beneficiază de acest spor, prin Deciziile emise de Președintele Curții de Apel Alba Iulia.
Acest spor se acordă în baza buletinelor de analiză cuprinzând determinările asupra concentrațiilor de noxe la locurile de muncă în condiții deosebite, efectuate potrivit legii și avizului Inspectoratului teritorial d e Muncă.
Dispozițiile Codului Muncii invocate de reglementează același spor la care se referă prevederile nr.OG 8/2007, context în care, dispozițiile Codului Muncii reprezintă norma generală, în timp ce dispozițiile legii speciale sus enunțate reprezintă norma specială, ceea ce justifică potrivit regulilor generale de drept civil prioritatea în aplicare a normei speciale și în nici un caz nu justifică acordarea acestui spor de două ori.
În același sens sunt și Deciziile pronunțate de Curtea Constituțională ( 818, 820, 821/2008) asupra excepțiilor de neconstituționalitate ridicate de Ministerul Justiției referitoare la unele dispoziții ale nr.OG137/2000; potrivit practicii judiciare statuate prin aceste decizii"sunt neconstituționale, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederile c prinse în alte acte normative."
Or, în speță este vorba tocmai de acordarea unui spor salarial prin depășirea cadrului legal statuat de art. 22 din nr.OG 8/2007.
În concluzie, acordarea acestui spor în condițiile legale sus reținute, fac inaplicabile normele constituționale și europene invocate de i, neaflându-se într-un caz de încălcare a unui drept ocrotit de lege.
Față de cele ce preced, curtea, constată că soluția primei instanțe oglindește o aplicare și interpretare greșită a legii, așa încât în conformitate cu art. 312 alin.1 coroborat cu art. 304 punct 9 Cod procedură civilă cu aplicarea art. 81 din Legea nr. 168/1999 va admite ca fondate recursurile cu care a fost investită de către pârâți, va modifica sentința atacată în sensul respingerii acțiuni în conflict de muncă formulată în cauză de, ca netemeinică și nelegală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Minuta deciziei civile nr.381/2009
DECIDE
Admite ca fondate recursurile declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI B, și CURTEA DE APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr. 910/11.06.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr- și în consecință:
Modifică în tot sentința atacată în sensul respingerii acțiunii civile formule de i:, și, împotriva pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI B, CURTEA DE APEL ALBA IULIA și TRIBUNALUL HUNEDOARA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
-
GREFIER,
Red.
Tehnored. A/ 15.04.2009
Jud. fond.,
Președinte:Ana DorianiJudecători:Ana Doriani, Manuela Stoica, Monica Maria
