Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 400/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ nr.400
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 13 aprilie 2009
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Aștefănesei Petrina Manuela- JUDECĂTOR 2: Pîrjol Năstase Doru
- - ---judecător
- -judecător
GREFIER: -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N în numele și pentru MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr.34 din 29 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită față de rezoluția completului de judecată prin care s-a dispus ca intimații-pârâți să nu fie citați.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință în sensul că a învederat instanței că recursul se află la primul termen de judecată, are ca obiectdrepturi salariale ale personalului din justiție, procedura a fost legal îndeplinită și prin cererea de recurs aflată la fila 6 dosar Înalta Curte de Casație și Justiție s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Instanța constată recursul ca fiind la primul termen de judecată, declarat în termen, motivat și legal scutit de taxa judiciară de timbru și având în vedere faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău nr- reclamanta în calitate de personal auxiliar a solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Suceava, Tribunalul Botoșani, Ministerul Finanțelor Publice obligarea pârâților să plătească sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din indemnizația de bază brută lunară, începând cu data de 1 iunie 2004 și până la 01.11.2005.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% a fost pentru prima dată instituit în favoarea ei prin prevederile din Legea nr.50/1996, aceste dispoziții fiind abrogate la intrarea în vigoare a nr.OG83/2000.
A invocat că nr.OG83/2000 reprezintă o ordonanță ordinară, și cum domeniul referitor la salarizare nu poate fi reglementat decât prin lege organică, au fost încălcate dispozițiile art.72 alin.3 care exclud din sfera raporturilor ce pot fi soluționate prin ordonanțe ordinare, regimul general privind raporturile de muncă, precum și prevederile art.114 alin.1 din Constituția României, în vigoare la acea dată, în conformitate cu care abilitarea guvernului pentru a emite ordonanțe printr-o lege specială poate privi numai domenii ce nu fac obiectul legilor organice.
În sprijinul cererii ei, reclamanta a invocat și practica Curții Europene a Drepturilor Omului; În privința pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor a arătat că are calitate procesuală pasivă potrivit dispozițiilor art.1 din nr.OUG22/2002.
Ministerul Economiei și Finanțelor prin întâmpinarea depusă a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Reclamanta a solicitat administrarea probei cu expertiză contabilă, probă la care ulterior a renunțat.
La termenul din 26.06.2008 Tribunalul Bacău, în temeiul dispozițiilor art.II alin.2 din nr.OUG75/2008 a dispus scoaterea de pe rol a cauzei și înaintarea spre competentă soluționare la Curtea de Apel Bacău unde a fost înregistrată sub nr-.
Prin sentința civilă nr.34/29.09.2008 pronunțată de Curtea de Apel Bacăua admis în parte acțiunea civilă, a constatat prescrisă acțiunea pentru perioada 1.06.2004 - 10.01.2005, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor și au fost obligați pârâții să plătească reclamantei actualizat sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% pentru perioada 11.01.2005 - 1.11.2005.
Considerentele instanței au fost următoarele:
În ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune- Sunt incidente dispozițiile art.8 din Decretul nr.167/1958 privind prescripția extinctivă conform cărora "prescripția dreptului la acțiune în repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicită începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască atât paguba, cât și pe cel care răspunde de ea".
În speță, data săvârșirii faptei cauzatoare de prejudicii și a momentului în care păgubitul a cunoscut sau trebuia să o cunoască coincide cu data intrării în vigoare a nr.OG83/2000 care a înlăturat sporul de 50% pentru magistrați și l-a reglementat în favoarea controlorilor financiari.
În raport de data introducerii acțiunii - 11.01.2008 și în considerarea prevederilor legale sus-menționate, urmează a se admite excepția prescripției dreptului material la acțiune și a se constata prescrisă acțiunea pentru perioada 01.06.2004 - 10.01.2005.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei- Art.1 din nr.OUG22/2002 aprobată prin Legea nr.288/2002 prevede faptul că executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, în temeiul unor titluri executorii, se realizează din sumele asigurate prin bugetul de stat cu titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Totodată, potrivit art.19 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează acțiunile care sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar anual și pregătirea bugetelor anuale, ale legilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea Contului general anual de execuție, iar potrivit art.3 alin.1 pct.2 din nr.HG208/2005 în îndeplinirea funcțiilor sale Ministerul Economiei și Finanțelor are în principal următoarele atribuții - elaborează proiectul bugetului de stat, al legii bugetelor anuale și raportul asupra proiectului bugetului de stat, precum și proiectul legii de modificare a bugetului de stat, operând modificările corespunzătoare.
Concluzionând, rolul Ministerului Economiei și Finanțelor este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum și de a elabora proiectele de rectificare a acestor bugete.
Urmează pe aceste considerente să se rețină calitatea procesuală pasivă a Ministerului Economiei și Finanțelor.
În ce privește fondul cauzei- Se constată că la data de 10 martie 2008 Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile unite a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți precum și personalul auxiliar de specialitateau dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001.
Conform dispozițiilor art.329 alin.3 Cod procedură civilă "dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe".
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor Publice.
Prin criticarea sentinței recurate recurentul a reluat apărările din întâmpinarea depusă la cererea de chemare în judecată. În esență aceasta a invocat faptul că nu are calitate procesuală pasivă.
Nu au fost administrate probe noi în recurs.
Analizând legalitatea sentinței recurate în limita motivelor de recurs Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce succed:
Prima instanță a motivat în drept obligarea acestora la asigurarea sumelor necesare acordării despăgubirilor reclamanților făcând trimitere la art.1 din nr.OG22/2002 și Legea nr.500/2002.
Cât privește excepția lipsei calității procesuale a acestui pârât Curtea constată că acesta face o confuzie între obligația de alocare a sumelor stabilite prin sentința recurată și obligațiile care îi revin în procedura administrativ - fiscală.
Prima își are izvorul în dispozițiile legale care prevăd că Ministerul Economiei și Finanțelor este administratorul bugetului de stat.
Aspectele invocate de recurent care fac referire la necesitatea existenței unei hotărâri de guvern sau lege de rectificare bugetară sunt irelevante deoarece problema de rectificarea bugetului de stat este ulterioară stabilirii creanțelor, făcând parte din faza de executare a titlului executoriu.
Motivarea primei instanțe fiind legală și temeinică Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Respinge recursul ca nefondat promovat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N în numele și pentru MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr.34 din 29 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- --- - - -
-
GREFIER,
Red.sent.-/
Red.dec.rec.-
Tehn.- / 2 ex./11.05.2009.
Președinte:Aștefănesei Petrina ManuelaJudecători:Aștefănesei Petrina Manuela, Pîrjol Năstase Doru
