Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 404/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi salariale -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 404
Ședința publică din 9 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Apetroaie Eufrosina
JUDECĂTOR 2: Sas Laura
JUDECĂTOR 3: Biciușcă Ovidiu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în municipiul B,-, sector 1, împotriva sentinței nr. 346 din 25 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit reprezentanții pârâtului-recurent, pârâților-intimați Ministerul Finanțelor Publice, Curtea de APEL SUCEAVA, Tribunalul Botoșani și reclamanții-intimați, și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Botoșani - secția civilă sub nr- reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției B, Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, Curtea de APEL SUCEAVA și Tribunalul Botoșani solicitând să fie obligați la plata reactualizată a sumei de bani reprezentând prima de vacanță cuvenită potrivit Legii 50/1996 cu începere din anul 2003.
În motivare, reclamații au arătat că în conformitate cu dispozițiile art. 41/1 din Legea 50/1996 modificată prin nr.OG 83/2000 trebuia să beneficieze pe lângă indemnizația de concediu și de o primă egală cu indemnizația brută sau după caz, salariul de bază brut din luna anterioară plecării în concediu în calitate de personal auxiliar la Judecătoria Botoșani.
Au invocat dispozițiile Legii 50/1996 și au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin întâmpinare, Ministerul Justiției a cerut respingerea acțiunii, pentru reclamantul și a solicitat să se pună în vedere celorlalți reclamanți să facă dovada calității lor de personal auxiliar de specialitate.
Ministerul Economiei și Finanțelor, prin întâmpinare a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, motivat de faptul că ordonatorii principali de credite sunt cei ce stabilesc numărul de posturi, salariile de bază și celelalte elemente ale sistemului de salarizare.
Ca urmare, revine numai ordonatorului principal de credite obligația de asigurare a sumelor necesare pentru cheltuielile de personal.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că Ministerul Economiei și Finanțelor Publice nu are calitatea de ordonator principal de credite, competența elaborării unor proiecte de rectificare bugetară revenind Ministerului Justiției.
Prin sentința civilă nr. 346 din 25 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr- a fost respinsă excepția lipsei calității procesual pasive ridicată de Ministerul Economiei și Finanțelor și, în consecință, a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu acest pârât; a fost admisă în parte acțiunea; au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL SUCEAVA și Tribunalul Botoșani să plătească reclamanților sumele de bani reprezentând primele de vacanță cuvenite pentru anii 2003, 2004, 2005 și 2006 pentru perioada efectiv lucrată cum cum urmează:
- 01.01.2003 - 10.03.2005
- 10.06.2004 - 05.08.2005
- 02.05.2004 - 31.12.2004, 09.06.2005 - 04.10.2005
- 17.12.2003 - 01.08.2005
- 1.01.2003 - 31.12.2006
- 01.01.2006 - 31.12.2006,
- actualizate în raport cu indicii de inflație de la scadență până la data plății efective.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin Legile 631/2002 art. 10 al. 3, 507/2003 art. 9 alin. 7, Legea 379/2005 art.5 alin. 5 s-a dispus suspendarea aplicării dispozițiilor art. 411alin. 1 din Legea 50/1996 până la 31.12.2006.
Or, suspendarea aplicării unor dispoziții legale nu echivalează cu abrogarea acestor prevederi. Pe toată perioada indicată, dreptul la primirea unei prime de vacanță a existat, fiind suspendată doar posibilitatea acordării sumelor de bani reprezentând prima de concediu.
Potrivit Legii 92/1992 și a Legii 304/2004 aceste drepturi trebuiau acordate de Ministerul Justiției, Curtea de APEL SUCEAVA și Tribunalul Botoșani în calitate de ordonatori de credite și nu de Ministerul Finanțelor Publice (în prezent Ministerul Economiei și Finanțelor) cu care reclamanții nu au avut raporturi de muncă.
Într-adevăr prin OUG 146/2007 s-a stabilit că primele de concediu ce se cuveneau unor categorii de salariați vor fi achitate în cursul anului 2008 dar, prin art. 2 alin. 3 din același act normativ s-a arătat că drepturile stabilite după data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență prin hotărâri judecătorești executorii se plătesc într-o singură tranșă, fără a se mai stabili termene de plată.
În aceste condiții, reclamanții au un interes legitim în a obține drepturile salariale restante în baza unei hotărâri executorii, înainte de termenul prevăzut în actul normativ, octombrie 2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că reclamantul nu este îndreptățit la plata primelor de vacanță pentru perioada anilor 2003 - 2006.
În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 312 Cod procedură civilă.
Intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului, asupra cererii de recurs, instanța reține următoarele:
Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, stabilea la art. 3 al. 3 că sunt conexe personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea funcțiile de agent procedural și aprod.
Articolul 1 din Legea nr. 17/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr. 567/2004 a completat art. 3 al. 3 din Legea 567/2004, stabilind că sunt conexe personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea funcțiile de agent procedural, aprod și șofer.
Potrivit art. 7 din Legea 17/2006, prezenta lege intră în vigoare la data intrării în vigoare a legii speciale de salarizare.
Ordonanța Guvernului nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxililiar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din alte unități din justiție a intrat în vigoare la 3.02.2007.
Articolul 31 din OG 8/2007 stabilește că prezenta ordonanță intră în vigoare la 3 zile de la data publicării în Monitorul Oficial, fiind publicată în Monitorul Oficial nr. 72 din 31.01.2007.
Față de aceste considerente, reține Curtea că funcția de șofer a fost asimilată personalului auxiliar de specialitate începând cu data de 3.02.2007 și în aceste condiții, reclamantul nu este îndreptățit la acordarea primei de vacanță aferentă perioadei anilor 2003 - 2006.
Articolul 411al. 1 din Legea 50/1996, în vigoare până la data de 3.02.2007, dispunea că personalul auxiliar de specialitate avea dreptul pe perioada concediului de odihnă pe lângă indemnizația de concediu, la o primă egală cu indemnizația brută din luna anterioară.
Cum funcția de șofer a fost asimilată personalului auxiliar de specialitate începând cu data de 3.02.2007, reclamantul nu este îndreptățit la plata primei de vacanță aferente anilor 2003 - 2006.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 al. 3 și art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, urmează ca instanța să admită recursul, să modifice în parte sentința civilă atacată în sensul că va respinge acțiunea formulată de reclamantul ca nefondată.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților, împotriva sentinței nr. 346 din 25 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința civilă nr. 346 din 25.02.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr- în sensul că:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Botoșani și Curtea de APEL SUCEAVA, ca nefondată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond
Tehnored.
Ex.2/06.05.2009
Președinte:Apetroaie EufrosinaJudecători:Apetroaie Eufrosina, Sas Laura, Biciușcă Ovidiu
