Speta drept civil. Decizia 409/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - alte cereri -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 409
Ședința publică din 9 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Apetroaie Eufrosina
JUDECĂTOR 2: Sas Laura
JUDECĂTOR 3: Biciușcă Ovidiu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de -, cu domiciliul în municipiul D,-, -. 1, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1570 din 10 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit recurente și reprezentantul contestatoarei-intimate Casa Județeană de Pensii
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
La data de 29.06.2007 contestatoarea Casa Județeană de Pensii B și-a întregit contestația la executare pe care o formulase pe rolul Judecătoriei Botoșani (înregistrată sub nr-) privind actele de executare pornite prin somația 96/03.03.2007 emisă de BEJ solicitând în contradictoriu cu creditoarea - și lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 486 din 7 iulie 2004 a Tribunalului Botoșani.
Întrucât conform art. 400 alin. 2 Cod procedură civilă, contestația la titlu atrage competența instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută, cele două capete de cerere ale contestației la executare au fost disjunse și, admițând excepția de necompetență materială, contestația privind lămurirea dispozitivului sentinței a fost declinată în favoarea Tribunalului Botoșani, rămânând ca judecătoria să se pronunțe numai în legătură cu actele de executare pornite în baza somației.
Investit astfel cu judecarea contestației la titlu, tribunalul a reținut că în fapt aceasta a fost motivată în sensul de a se lămuri dacă obligațiile ce au fost stabilite în sarcina Casei Județene de Pensii B prin sentința civilă nr. 486 din 7 iulie 2004 au avut în vedere diferențe de natura salarială brute sau nete.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă.
Intimata a cerut să se constate că în cauză există un conflict negativ de competență între judecătorie și tribunal, însă tribunalul a respins această cerere întrucât pentru a se ivi un asemenea conflict este necesar ca cele două instanțe să-și decline una alteia competența de soluționare a unui litigiu. Or, în speță, nu este dată o astfel de situație, tribunalul considerându-se competent, conform art. 400 alin. 2 Cod procedură civilă. De altfel, corectitudinea declinării competenței la tribunal a fost verificată în recursul declarat de intimata - împotriva de declinare, recursul fiind respins ca nefondat (decizia civilă nr. 330 R din 9.04.2008 a Tribunalului Botoșani ).
Totodată, intimata a invocat excepția autorității de lucru judecat a încheierii de ședință din 28.05.2007 din dosarul nr- al Tribunalului Botoșani.
Instanța a respins această excepție întrucât încheierea respectivă a fost pronunțată în cadrul unei cereri întemeiate pe dispozițiile art. 2811Cod procedură civilă, pe când prezenta cerere are un alt temei juridic, respectiv art. 399 alin. 1 raportat la art. 400 alin. 2 Cod procedură civilă.
Prin urmare, între acestea nu există identitate de cauză, ca element esențial al acțiunii juridice.
Prin sentința civilă nr. 1570 din 10.11.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr- a fost respinsă cererea de constatare a conflictului negativ de competență între Judecătoria Botoșani și Tribunalul Botoșani și de înaintare a cauzelor la Curtea de Apel Suceava; a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat a încheierii de ședință din 28.05.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Botoșani; a fost admisă contestația la titlu formulată de contestatoarea Casa Județeană de Pensii și s-a lămurit înțelesul sentinței civile nr. 486 din 7.07.2004 al Tribunalului Botoșani în sensul că diferențele de natură salarială stabilite în sarcina Casei Județene de Pensii B constituie sume brute.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
În dispozitivul deciziei se hotărâse " salariul de bază" la 01.04.2000 ca fiind de 3.166.745 lei, iar începând cu 01.09.2000 fiind de 3.593.488 lei.
Or, " salariul de bază" nu constituie o sumă netă ci brută, întrucât întotdeauna la acesta (la care se mai adaugă eventualele sporuri) se datorează impozitul și contribuțiile la stat.
Este de observat, de altfel, că sumele asupra cărora Casa Județeană de Pensii B cere lămuriri au fost calculate așa cum se reținuse în considerentele sentinței nr. 486/2004 a Tribunalului Botoșani și anume conform tabelelor de la 102 și 114 dosar din dosarul de fond.
Or, din examinarea acestor tabele reiese că sumele respective au rezultat ca diferență între salarii brute ( și anume între cel de bază cuvenit conform deciziei, și cel acordat).
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Botoșani la data de 29.12.2008 ( 49 - 51), intimata - a solicitat în contradictoriu cu contestatoarea Casa Județeană de Pensii B, lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 1570 din 10.11.2008 a Tribunalului Botoșani întrucât nu a fost menționat cuantumul sumelor brute înscrise în această hotărâre.
În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 2811Cod procedură civilă, iar în motivarea în fapt a cererii, aceasta a dezvoltat mai multe considerente pentru a demonstra că la punerea în executare a sentinței civile nr. 486/07.07.2004 a Tribunalului Botoșani, contestatoarea Casa Județeană de Pensii B nu a respectat dispozițiile irevocabile ale acestei hotărâri.
Contestatoarea Casa Județeană de Pensii Baf ormulat întâmpinare ( 75) prin care a solicitat respingerea cererii de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 1570 din 10.11.2008 ca nefondată, întrucât prin această hotărâre instanța s-a pronunțat asupra pricinii cu care a fost investită, respectiv lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 486/2004 al Tribunalului Botoșani.
Așadar, contestatoarea a considerat că nu sunt întrunite dispozițiile art. 2811alin. 1 Cod procedură civilă.
Prin încheierea nr. 63 din 2.02.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr- a fost respinsă cererea de lămurire a înțelesului sentinței civile nr. 1570 din 10.11.2008 a Tribunalului Botoșani.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1570 din 10.11.2008 ( 24-25), Tribunalul Botoșania admis contestația la titlu formulată de contestatoarea Casa Județeană de Pensii B în contradictoriu cu intimata - și a lămurit înțelesul sentinței civile nr. 486/07.07.2004 a Tribunalului Botoșani, în sensul că " diferențele de natură salarială stabilite în sarcina Casei Județene de Pensii B constituie sume brute".
Așadar, întrucât prin sentința civilă nr. 486 din 07.07.2004 s-a stabilit în sarcina Casei Județene de Pensii B obligația de plată între altele a sumelor de 36.802.105 lei vechi și respectiv 2.675.621 lei vechi, este nefondată susținerea intimatei că nu se cunosc sumele brute din sentința civilă nr. 1570/2008 pentru a se impune lămurirea dispozitivului în privința acestui aspect.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani la 29 decembrie 2008, intimata - a solicitat în contradictoriu cu contestatoarea Casa Județeană de Pensii B, îndreptarea erorii materiale care ar exista în cuprinsul sentinței civile nr. 1570 din 10 noiembrie 2008, cu privire la natura sumelor ce fuseseră stabilite prin sentința civilă nr. 486/2004 al Tribunalului Botoșani.
Astfel, aceasta a arătat că lămurirea de către instanță a faptului că sumele respective ar fi brute și nu nete, este eronată deoarece la salariul de bază se adaugă și celelalte sporuri.
În plus " contribuția la bugetul asigurărilor sociale, șomaj și sănătate se datorează la fond de salariu brut și nu la salariul de bază, sau la salariul net".
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă iar pentru dovedirea cererii s-au depus înscrisuri.
Prin încheierea nr. 7 din 9.01.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr- a fost respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă a cărei îndreptare se cerere, s-a lămurit dispozitivul sentinței civile nr. 486/2004 stabilindu-se că diferențele salariale stabilite în sarcina Casei Județene de Pensii prin hotărârea respectivă constituie sume brute la care se datorează, deci, impozitul și celelalte contribuții la bugetul de stat.
Faptul că intimata - nu este de acord cu această soluție ci, consideră că aceste diferențe salariale ar avea o naturără netă, nu poate fi rezolvat pe calea cererii de îndreptare a erorii materiale ci prin promovarea unui recurs, în termen legal, pentru ca instanța de control judiciar să verifice temeinicia sentinței.
Împotriva sentinței civile nr. 1570 din 10.11.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr- a declarat recurs intimata -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că a fost încălcată în cauză, prin pronunțarea sentinței atacate, autoritatea de lucru judecat.
A mai arătat recurenta că sumele datorate de contestatoarea Casa Județeană de Pensii B sunt sume nete și nu sume brute, cum reținut în mod arbitrar prima instanță, expunând pe larg argumente în sprijinul acestui motiv de recurs.
În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 3, 7, 8, 9 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii a depus la dosar în copie: sentința civilă nr. 1570 din 10.11.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr- ( 12-13); încheierea din 28 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr- ( 14-15); sentința civilă nr. 486 din 7.07.2004 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr. 809/C/2004 ( 16-17); decizia nr. 107 din 15.03.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii S ( 19); sentința civilă nr. 504 din 2 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr- ( 20-21); adresa nr. 28930/22.01.2007 ( 22), tabel cuprinzând diferențe salariale aferente perioadei 1.02.2001 - 31.05.2003 ( 24 - 29); adresa nr. 5730 din 8.03.2007 ( 31); adresa nr. 3255/12.02.2007 ( 32), extras carnet de muncă ( 33).
Intimata a formulat cereri de recurs și împotriva încheierilor nr. 7 din 9.01.2009 și nr. 63 din 2.02.2009, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie sub același aspect: diferențele salariale care i se cuvin sunt sume nete, pe care instanța prin sentința civilă nr. 486/2004 dispune să fie indexate, ori sumele brute nu se indexează, întrucât din ele trebuie virată contribuția la buget.
În ambele cereri de recurs intimata a expus pe larg argumente în sprijinul acestui motiv.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Puterea de lucru judecat este reglementată în art. 1201 cod civil ca o prezumție legală absolută irefragabilă și în art. 166 Cod procedură civilă, ca o excepție de fond, peremptorie și absolută.
Pentru a exista putere de lucru judecat trebuie să existe triplă identitate: de părți, de obiect și de cauză.
Prin cel de-al treilea element - cauza - se înțelege fundamentul pretenției afirmate.
Prin încheierea din 28 mai 2007 dată în dosarul nr-, Tribunalul Botoșania respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 486 din 7.07.2004 a Tribunalului Botoșani, cerere formulată de Casa Județeană de Pensii B în temeiul art. 2811Cod procedură civilă.
A reținut instanța că, în condițiile în care a început executarea, lămurirea se poate face numai pe calea contestației la executare, în condițiile art. 399 alineat 1 Cod procedură civilă, până la împlinirea termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.
În prezenta cauză, lămurirea înțelesului sentinței civile nr. 486 din 7.07.2004 a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399 al. 1 Cod procedură civilă.
Față de aceste considerente reține instanța că în mod corect a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat.
Prin sentința civilă nr. 486 din 7 iulie 2004 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr. 809/C/2004 a fost obligată Casa Județeană de Pensii B să plătească recurentei suma de 36.802.105 lei, reprezentând diferențe salariale pentru intervalul 1.02.2001 - 31.03.2003 și suma de 2.675.621 lei diferență indemnizație de concediu de odihnă pentru anii 2001 și 2002, sumele urmând să fie actualizate în funcție de indicii de inflație până la data plății efective.
Aceste diferențe salariale au rezultat datorită faptului că, deși prin decizia nr. 3072 din 23.10.2002, Curtea de Apel Suceavaa stabilit irevocabil că salariul de bază al petentei este de 3.593.488 lei începând cu 1.09.2000, Casa Județeană de Pensii nu a ținut cont de cele dispuse prin decizie, plătindu-i recurentei sume mai mici decât ar fi avut dreptul.
Prin decizia nr. 3072 din 23.10.2002 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. 4145/2002 s-a stabilit că salariul de bază al recurentei începând cu data de 1.04.2000 este de 3.166.745 lei iar începând cu 1.09.2000 este de 3.593.488 lei.
Concluzia este că aceste diferențe salariale acordate prin sentința al cărei dispozitiv se cere a fi lămurit, au rezultat din faptul că nu a ținut cont contestatoarea de cuantumul salariului de bază stabilit prin decizia Curții de Apel Suceava
Or, salariul de bază nu este o sumă brută sau o sumă netă.
La salariul de bază se adaugă toate sporurile, premiile, adaosurile de care beneficiază salariatul și astfel se ajunge la salariul brut.
Din salariul brut astfel rezultat se ajunge la salariul net după ce se scad toate contribuțiile și reținerile potrivit legii.
Articolul 399 alin. 1 Cod procedură civilă, dispune că se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul titlului executoriu.
Contestatoarea Casa Județeană de Pensii Bas olicitat lămurirea înțelesului sentinței civile nr. 486 din 7.07.2004 a Tribunalului Botoșani, solicitându-se a se stabili dacă au fost avute în vedere diferențe de natură salarială brute sau nete.
Ori, diferențele salariale au rezultat din nerespectarea de către intimată a salariului de bază stabilit irevocabil prin decizia Curții de Apel Suceava, salariu de bază ce reprezintă o sumă fixă și de la care se poate ajunge, așa cum mai sus s-a arătat la salariul brut și salariul net.
Față de aceste considerente, reține Curtea că, atâta timp cât s-a stabilit că diferențele salariale rezultă din salariul de bază, salariu ce nu este nici brut nici salariul net, cererea contestatoarei este nefondată.
Pentru aceste motive în temeiul art. 312 al. 3, art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedură civilă, urmează ca instanța să admită recursul declarat de intimata - împotriva sentinței civile nr. 1570 din 10.11.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-, în sensul că, modificând în parte această sentință, va respinge contestația la titlu formulată de contestatoarea Casa Județeană de Pensii B în sensul lămuririi înțelesului sentinței civile nr. 486 din 7.07.2004 a Tribunalului Botoșani, ca nefondată.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate în ce privește respingerea cererii de constatare a conflictului negativ de competență între Judecătoria Botoșani și Tribunalul Botoșani și respingerea excepției autorității de lucru judecat.
Interesul reprezintă folosul practic urmărit de cel care a pus în mișcare acțiunea civilă, respectiv oricare din formele procedurale ce intră în conținutul acesteia.
Interesul trebuie să fie născut și actual, deci să existe în momentul în care se exercită dreptul la acțiune și oricare din componentele acestuia.
Or, atâta timp cât Car espins cererea formulată de Casa Județeană de Pensii B de lămurire a înțelesului sentinței civile nr. 486 din 7.07.2004 a Tribunalului Botoșani, cererea intimatei - de lămurire a înțelesului sentinței civile nr. 1570 din 10.11.2008 a Tribunalului Botoșani, apare ca fiind lipsită de interes.
Față de aceste considerente în temeiul dispozițiilor art. 3041și art. 312 al. 3 Cod procedură civilă urmează ca instanța să admită recursul declarat de intimata - împotriva încheierii nr. 63 din 2.02.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani și va respinge cererea de lămurire a înțelesului sentinței civile nr. 1570 din 10.11.2008 a Tribunalului Botoșani, ca fiind lipsită de interes.
Potrivit art. 281 Cod procedură civilă, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Textul nu vizează stabilirea eronată a situației de fapt, în urma aprecierii probelor, ceea ce invocă practic intimata, susținând că în mod eronat a stabilit instanța că sumele datorate ar fi brute și nu nete.
Dacă s-ar admite astfel s-ar ajunge, pe cale ocolită, la judecarea încă o dată o dată a cererii de lămurire dispozitiv, ceea ce textul de lege nu permite.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, urmează ca instanța să respingă ca nefondat recursul declarat de intimata - împotriva încheierii nr. 7 din 9.01.2009 dată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de intimata - împotriva sentinței civile nr. 1570 din 10.11.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr. 1570 din 10.11.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr- în sensul că:
Modifică în parte sentința civilă nr. 1570 din 10.11.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr- în sensul că:
Respinge contestația la titlu formulată de contestatoarea Casa Județeană de Pensii B în sensul lămuririi înțelesului sentinței civile nr. 486 din 7.07.2004 a Tribunalului Botoșani în contradictoriu cu intimata -, ca nefondată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Admite recursul declarat de intimata - împotriva încheierii nr. 63 din 2.02.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
Respinge cererea de lămurire a înțelesului sentinței civile nr. 1570 din 10.11.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-, ca fiind lipsită de interes.
Respinge recursul declarat de intimata - împotriva încheierii nr. 7 din 9.01.2009 dată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond
Tehnored.
Ex. 2/04.05.2009
Președinte:Apetroaie EufrosinaJudecători:Apetroaie Eufrosina, Sas Laura, Biciușcă Ovidiu
