Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 41/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 41
Ședința publică de la 30 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 2: Nelida Cristina Moruzi Aneta
Asistent Judiciar -
Asistent Judiciar
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind acțiunea formulată de în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL IAȘI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL IAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilierul juridic pentru pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dosarul este la al doilea termen și că prin serviciul registratură s-a depus la dosar relațiile solicitate de instanță, note de ședință de către pârâtul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE și precizări de către pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
Consilierul juridic pentru pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR arată că nu are de formulat alte cereri.
Instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Consilierul juridic pentru intimatul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a ministerului și respingerea cererii de chemare în garanție. Arată că se impune scoaterea lor din cauză având în vedere ordinului comun și faptul că sunt deja obligați prin lege să aloce sumele. Pe fond solicită respingerea acțiunii.
Declarând dezbaterile închise,
INSTANȚA
Deliberând asupra conflictului de muncă de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr.1260/99/19.03.2008, - a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL IAȘI, Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași și Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând obligarea primilor pârâți la plata actualizată a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% prevăzut de art.47 din Legea 50/1996, calculat la salariul de bază brut lunar, începând cu data de 01.02.2007 și pentru viitor, în funcție de perioadele lucrate la aceste instituții, actualizat cu indicele de inflație la data plății efective, cu obligarea Ministerului Economiei și Finanțelor la alocarea fondurilor necesare achitării acestor drepturi.
În motivarea acțiunii, reclamanta au arătat că a funcționat ca grefier la Curtea de APEL IAȘI și la Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași.
Sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din salariul de bază brut lunar a fost reglementat prin Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, care, în art. 47, stabilea că pentru risc și suprasolicitare neuropsihică magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Deși sporul era un drept câștigat de natură să compenseze condițiile de muncă cu efecte negative asupra sănătății celor din sistem, textul a fost abrogat fără justificare rațională prin Ordonanța nr. 83/01.09.2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996, aprobată prin Legea nr. 334/09.07.2002.
Prin decizia nr. 21 Înaltei Curți de Casație și Justiție B pronunțată în data de 10.03.2008 în dosarul nr. 5/2008, ca urmare a recursului în interesul legii formulat de Procurorul General al României, s-a constatat îndreptățirea lor în acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, în cuantum de 50% din salariul bază brut lunar, respectiv indemnizația brută lunară, și după intrarea în vigoare a OG83/2000 aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Această decizie are caracter de obligativitate pentru instanțele de judecată.
Mai arată reclamanta că pentru perioada 01.02.2004-01.02.2007 i-a fost acordat sporul de 50%, conform sent.civ.nr.1474/08.08.2007 a Tribunalului Iași, dar aceleași rațiuni impun acordarea lui și în continuare, conform art.110 alin 2 Cod proc.civ.
În susținerea acțiunii s-a depus adresa cu funcția și perioadele lucrate la instituțiile pârâte( fila 16 dosar -).
Prin întâmpinarea formulată, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție consideră că acțiunea este inadmisibilă, având în vedere faptul că dispozițiile art.47 din Legea 50/1996 au fost abrogate total și explicit prin OG83/2000.
Mai arată pârâtul că abrogarea dispozițiilor legale care prevedeau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică magistraților și personalului auxiliar de specialitate reprezintă o problemă de legiferare.
Astfel, art.47 din Legea nr.50/1996 a fost abrogat în mod expres prin art.1 pct.42 din Ordonanța de Guvern nr.83/2000, deci cu mult înainte de intrarea în vigoare a Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.177/2002. Așadar, în conformitate cu prevederile art.62 alin.3 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă, "abrogarea unei dispoziții sau a unui act normativ are caracter definitiv. Nu este admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior să se repună în vigoare actul normativ inițial. excepție prevederile din ordonanțele Guvernului care au prevăzut norme de abrogare și au fost respinse prin lege de către Parlament".
Or, în speță nu este vorba despre ordonanțe ale Guvernului care să fi fost respinse prin lege de către Parlament.
Prin urmare, nici chiar în cazul în care abrogarea art.47 din Legea nr.50/1996 ar fi intervenit odată cu adoptarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.177/2002, nu se poate spune că abrogarea acestui din urmă act normativ ar fi putut duce la repunerea în vigoare a dispozițiilor art.47 din Legea 50/1996.
În acest context, este evident că voința legiuitorului a fost expres și ferm exprimată în cuprinsul Ordonanței de Guvern nr.83/2000, în sensul abrogării textului de lege prin care reclamanta și-a întemeiat acțiunea.
Pârâtul a formulat și cerere de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor, în temeiul art.60-63 Cod proc.civ. solicitând ca, în cazul admiterii acțiunii reclamantei, acesta să fie obligat la alocarea sumelor necesare plății drepturilor bănești ce fac obiectul cauzei.
Prin întâmpinarea formulată, Ministerul Economiei și Finanțelor a invocat excepția lipsei calității sale procesual-pasive, arătând că nu este ordonator principal de credite pentru reclamantă, iar elaborarea proiectelor legilor bugetare și de rectificare bugetară, cu includerea sumelor pretinse, se face de către Ministerul Economiei și Finanțelor pe baza proiectelor de buget ale ordonatorilor principali de credite (art.35 al.1 Legea 500/2002). Mai mult, potrivit art.4 alin.1 din Legea 110/2007 pentru modificarea și completarea OG22/2002, ordonatorii principali de credite sunt obligați să dispună toate măsurile necesare, inclusiv virări de credite bugetare, pentru asigurarea în bugetele proprii a creditelor necesare.
Ca urmare, solicită respingerea acțiunii pentru lipsa calității procesuale pasive.
La data de 25.06.2008, având în vedere dispozițiile art. II alin.1 și 2 din OUG75/2008, cauza a fost trimisă spre soluționare Curții de APEL IAȘI, fiind înregistrată sub nr-.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate, în conformitate cu dispozițiile art.137 Cod procedură civilă, Curtea de Apel reține că acestea nu sunt întemeiate.
Accesul liber la justiție este garantat atât prin Constituția României, cât și prin Convenția Europeană a Drepturilor Omului, ratificată de România; ca atare, excepția inadmisibilității va fi respinsă.
Potrivit art.49 din Legea 500/2002, creditele bugetare aprobate prin bugetul de stat, pot fi folosite, la cererea ordonatorilor principali de credite, numai după deschiderea de credite, repartizarea creditelor bugetare și/sau alimentarea cu fonduri a conturilor deschise pe seama acestora.
Mai mult, conform prevederilor HG nr.83/2005 și ale Legii nr.304/2004, activitatea instanțelor și parchetelor este finanțată de la bugetul de stat, Ministerul Economiei și Finanțelor coordonând acțiunile privind sistemul bugetar, respectiv pregătind proiectele legilor bugetare anuale și de rectificare.
Ca atare, nu se poate susține că Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitate procesuală pasivă în cauză, excepția invocată de acesta urmând a fi respinsă.
Pe fond, analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea de Apel constată că acțiunea reclamantei este fondată.
Astfel, prin Decizia nr.21/10.03.2008 dată în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat în sensul că "judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a OG83/2000 aprobată prin Legea nr.334/2001".
Decizia este obligatorie pentru instanțele de judecată, în conformitate cu dispozițiile art.329 alin.3 Cod procedură civilă.
S-a reținut, în esență, că inaplicabilitatea normelor de abrogare parțială, determinată de neregularitatea modului în care au fost adoptate, face ca efectele art.47 din Legea 50/1996 republicată să se producă și după intrarea în vigoare a OG83/2000.
Sub acest aspect, în raport de cele reținute, rezultă fără echivoc faptul că au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acesteaau produs și produc în continuare efecte juridice.
Acest lucru presupune cănici în prezentdispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea, deoarece prin prevederile din OG83/2000 au fost depășite limitele și condițiile legii de abilitare, fiind astfel încălcate dispozițiile art.107 alin.3 din Constituția României din 1991 (art.108 alin.3 în forma republicată a Constituției României).
Efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art.47 din Legea 50/1996 se cuvinși în continuarepersoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege.
Reclamanta -, în perioada 01.01.2007-01.12.2007 a avut calitatea de grefier la Curtea de APEL IAȘI, în perioada 01.12.2007-01.06.2008 a avut calitatea de grefier la Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, iar din 01.06.2008 a revenit pe funcția de grefier la Curtea de APEL IAȘI.
Ca urmare, în considerarea Deciziei nr.21/10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța va admite acțiunea formulată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâții, obligând Ministerul Justiției, Curtea de APEL IAȘI, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași să plătească acesteia - în raport cu perioadele de activitate la aceste instituții - sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, calculat la salariul de bază brut lunar, începând cu data de 01.02.2007 și în continuare, în cuantum actualizat cu indicele de inflație la data plății efective, pentru o justă și integrală despăgubire, în conformitate cu dispozițiile art.1084 Cod civil.
Potrivit dispozițiilor art. 19 și 49 din Legea 500/2002, art.1 din OUG22/2002, precum și în temeiul HG nr.83/2005 și Legii nr.304/2004, Ministerul Economiei și Finanțelor va fi obligat să aloce sumele necesare efectuării plăților la care primii pârâți au fost obligați prin prezenta hotărâre.
Pe cale de consecință, va fi respinsă cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității invocată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor.
Admite acțiunea formulată de reclamanta -, cu domiciliul ales la Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași, cu sediul în I, Str. - nr.29, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5, Curtea de APEL IAȘI, cu sediul în I, Str. - nr.25, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B,-, Sector 5, Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, cu sediul în I, Str. - nr.29, și Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, Sector 5.
Obligă Ministerul Justiției și Curtea de APEL IAȘI la plata actualizată în favoarea reclamantei a sumelor de bani reprezentând drepturi salariale cu titlu de spor de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, calculat la salariul de bază brut lunar, pentru perioada 01.02.2007 - 01.12.2007, 01.06.2008 -prezent și pentru viitor, până la reglementarea legală a acestui spor.
Obligă Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași la plata actualizată în favoarea reclamantei a sumelor de bani reprezentând drepturi salariale cu titlu de spor de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, calculat la salariul de bază brut lunar, pentru perioada 01.22.2007 - 01.06.2008.
Obligă pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor la alocarea fondurilor necesare achitării acestor drepturi.
Respinge cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
ASISTENȚI JUDICIARI,
Red./Tehnored. - 17.10.2008 - 2 ex. Grefier,
Președinte:Daniela PruteanuJudecători:Daniela Pruteanu, Nelida Cristina Moruzi Aneta
