Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 432/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale,
pentru Minori și Familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 432/R/2010
Ședința publică din data 23 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 2: Ioana Tripon
JUDECĂTOR 3: Dana Cristina
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 2642 din 08.10.2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâții intimați CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, CURTEA DE APEL CLUJ și TRIBUNALUL CLUJ, având ca obiect litigiu de muncă - calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a solicitat judecata în lipsă.
Instanța apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2642 din 08.10.2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul Justiție.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL CLUJ, CURTEA DE APEL CLUJ, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta a avut calitatea de magistrat în cadrul Curții de Apel Cluj, fiind pensionată la 1.10.2005 potrivit deciziei -/2005 a Casei Județene de Pensii
În momentul pensionării i s-au acordat indemnizațiile de încadrare lunare brute fără a fi cuprins și sporul de vechime de 25%, iar pentru perioadele specificate în petitul 2 din acțiune nu s-a inclus procentul de 25%. la care face referire reclamanta sunt 1.10.2005 - 31.03.2006 și 1.04.2006 - 31.12.2007, dată la care aceasta era pensionată însă la care în urma adoptării nr.OUG 27/29.03.2006 ar fi trebuit să-i fie adiționate diferențele la pensia de serviciu cu procentul de 25% spor de vechime.
Potrivit dispozițiilor art. 13 lit. b din nr.HG 1275/2005 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004, în vederea stabilirii pensiei de serviciu, dosarul trebuie să cuprindă, printre altele, adeverința-tip pentru pensia de serviciu, conform anexei nr. 1 sau, după caz, a anexei nr. 2, întocmită de ultima unitate angajatoare, care va cuprinde vechimea în magistratură, vechimea numai în funcțiile de judecător și de procuror, media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării și venitul brut realizat la data pensionării, iar potrivit dispozițiilor art. 20, răspunderea cu privire la stabilirea vechimii în magistratură, a vechimii în funcția de judecător sau de procuror, a mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării și a venitului brut realizat la data pensionării a judecătorilor și procurorilor revine instituției care eliberează adeverința-tip. Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 8 din același act normativ, diferența dintre cuantumul pensiei de serviciu și cuantumul pensiei din sistemul public, precum și pensia prevăzută la art. 82 alin. 2 din lege se suportă de bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei.
Referitor la excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor și Ministerul Justiției, tribunalul le-a respins, motivat de faptul că pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a fost chemat în judecată potrivit dispozițiilor Legii nr. 282/2002, respectiv pentru a aloca fondurile necesare în cazul admiterii acțiunii, pârâtul Ministerul justiției în calitate de ordonator principal de credite, iar pârâta Casa județeană de Pensii, pentru a reface calculul pensiei reclamantei în funcție de veniturile comunicate de Curtea de Apel Cluj.
Potrivit dispozițiilor art. 82 alin. 1 din Legea nr. 303/2004, judecătorii și procurorii cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratură beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării, iar potrivit alin. 3, pentru fiecare an care depășește vechimea de 25 de ani în funcția de judecător sau procuror, la cuantumul pensiei se adaugă câte 1%, fără a se putea depăși venitul brut avut la data pensionării.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 85 alin. 2 din același act normativ, pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate.
Rezultă din aceste dispoziții legale că pensia de serviciu a judecătorilor și procurorilor se stabilește în funcție de veniturile bruterealizateîn ultimele 12 luni, iar actualizarea pensiilor de serviciu se face anual, tot în funcție de veniturile bruterealizateîn ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate.
Or, la momentul ieșirii la pensie a reclamantei, aceasta nu realizase sumele solicitate, întrucât, conform dispozițiilor legale în vigoare, nu beneficiase de sporul de 25 %. Mai mult decât atât, în condițiile în care acest spor nu a mai fost prevăzut în dispozițiile nr.OUG 26/2007 privind salarizarea magistraților, în nici un caz nu poate fi avut în vedere la reactualizarea pensiei de serviciu a reclamantei.
Același raționament este valabil și în cazul sporului de vechime, care a fost plătit retroactiv tot cu titlu de despăgubire, ca urmare a constatării discriminării. Începând cu data de 12 martie 2007 sporul de vechime a fost recunoscut prin modificarea nr.OUG 26/2007 privind salarizarea magistraților, astfel încât, la sfârșitul anului, va fi avut în vedere la reactualizarea pensiei de serviciu a reclamantei, potrivit dispozițiilor art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004.
Potrivit prevederilor art.2 din nr.OUG 177/2002 indemnizațiile pentru magistrați se stabilesc pe baza valorii de referință sectorială care constituie baza de calcul pentru stabilirea cuantumului indemnizației lunare. Indemnizația de încadrare brută lunară include suma obținută prin înmulțirea valorii de referință sectorială cu coeficientul de multiplicare de care beneficia magistratul conform vechimii în magistratură și funcției deținute la care se adăuga sporul de stabilitate reprezentat de vechimea efectivă.
Prevederile nr.OUG 27/2006 sunt în concordanță cu cele prevăzute în nr.OUG 177/2002.
Calculul făcut de către reclamantă nu poate fi luat în considerare în sensul obligării pârâților la acordarea acestuia pentru că sporul de 25 % nefiind inclus în indemnizația de încadrare brută lunară nu poate fi acordat la pensia de serviciu cuvenită reclamantei. Aceasta deoarece există o diferență între venitul brut lunar care se calculează adăugând sporurile prevăzute de normele legale și indemnizația brută lunară care nu cuprinde nici un spor, oricum la data pensionării reclamantei aceasta nu a beneficiat de acest spor, situație în care pârâții nu au obligația de a include și a recalcula pensia reclamantei.
În ceea ce privește obligarea Curții de Apel Cluj de a comunica Casei Județene de Pensii C venitul pe care l-ar fi realizat prin acordarea sporului de vechime de 25% și anterior pensionării sale și includerea acesteia în sumele ce au reprezentat baza de calcul pentru acordarea pensiile de serviciu este neîntemeiată, din moment ce acest spor nu s-a acordat până la data pensionării reclamantei și aceasta nu a beneficiat de acest spor.
În conformitate cu prevederile art.281 și art.78 din Legea nr. 68/1999, tribunalul a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile nr. 2642 din 8 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluja declarat recurs reclamanta, înregistrat la data de 23 noiembrie 2009.
Reclamanta arată că de trei ori cauza a fost trimisă spre rejudecare, urmare a admiterii recursurilor pe care le-a declarat, constatându-se că instanțele nu s-au pronunțat asupra fondului, respectiv recunoașterea sporului de vechime.
Prin ultima decizie pronunțată de Curtea de Apel Cluj, nr. 1138/R/2009 s-a dispus rejudecarea cauzei în sensul soluționării petitelor astfel cum acestea au fost precizate prin scriptul depus la data de 10 noiembrie 2008 (fila 2 dosar recurs).
Sentința atacată este criticabilă din punct de vedere al legalității și temeiniciei.
Astfel, sentința este nelegală față de motivarea respingerii cererii reclamantei de recunoaștere a sporului de vechime în sensul raportării la dispozițiile nr.OUG 26/2007, instanța făcând confuzie între termenul de "recalculare" și cel de "actualizare". De altfel, art. 3 alin.1 al nr.OUG 27/2006 indică dispoziția că judecătorii au dreptul pentru activitatea desfășurată la o îndemnizație de încadrare brută lunară stabilită în raport cu nivelul instanțelor, cu funcția deținută și cu vechimea în magistratură.
Sub raportul netemeiniciei, hotărârea este criticată din trei puncte de vedere. În primul rând recurenta învederează că instanța de fond a reținut mecanic problema sporului în cele 7 îndemnizații. Acest petit a rămas definitiv și nu se mai impunea menționarea lui. În al doilea rând, în urma rejudecării instanța a reținut că perioadele de referire pentru acordarea sporului sunt 01.10.2005 - 31.03.2006 și 01.04.2006 - 31.12.2008 deși prin precizarea din 10.11.2008 s-a indicat perioada 01.10.2005 - 01.04.2008. În fine, ca argument pentru justificarea aplicării art. 2 din nr.OUG 177/2002 instanța recunoaște că îndemnizația de încadrare brută se obține prin înmulțirea valorii de referință sectorială cu coeficientul de multiplicare de care beneficia magistratul conform vechimii în magistratură și funcției deținute, dispoziție ce a fost abrogată prin art. 41 al nr.OUG 27/2006.
La data de 16 decembrie 2009 reclamanta recurentă depune la dosar extras al nr.OUG 27/2006 din care rezultă că nr.OUG 177/2002 reținută de prima instanță în motivare, este abrogată.
Prin întâmpinarea înregistrată la 22 ianuarie 2010, intimatul Ministerul Justiției solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
Se argumentează de acest intimat că în conformitate cu dispozițiile art. 3 alin.1 și 2 și art. 4 alin. 1 și 3 din nr.OUG 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, în vigoare la data pensionării recurentei, rezultă că îndemnizația de încadrare brută lunară a magistraților era stabilită exclusiv pe baza funcțiilor deținute, în raport cu nivelul instanțelor și parchetelor și cu vechimea în magistratură și nu cuprindea doar sporul de stabilitate. Art. 4 alin.3 din nr.OUG 177/2002 face referire la îndemnizația de încadrare majorată iar nu și la alte elemente cum ar fi sporul de vechime în muncă.
Altfel spus, îndemnizația de încadrare brută lunară includea suma obținută prin înmulțirea valorii de referință sectorială cu coeficientul de multiplicare de care beneficia magistratul, conform vechimii în magistratură și funcției deținute la care se adaugă sporul de stabilitate, reprezentat de vechime efectivă în funcția de judecător sau de procuror, magistrat asistent sau personal de specialitate asimilat magistraților.
De altfel, prevederile nr.OUG 27/2006 sunt similare celor din nr.OUG 177/2002.
Conform dispozițiilor art. 80 alin.1 din Legea nr. 303/2004 "Judecătorii și procurorii cu vechime continuă în magistratură de 20 de ani beneficiază la data pensionării sau a eliberării din funcție pentru alte motive neimputabile, de o îndemnizație egală cu 7 îndemnizații de încadrare lunare brute, care se impozitează potrivit legii". Or, având în vedere că sporul de vechime în muncă nu era inclus în îndemnizația de încadrare lunară a magistraților, iar îndemnizația reglementată de art. 80 din Legea nr. 303/2004 era egală cu 7 îndemnizații de încadrare lunare brute, pretențiile recurentei sunt vădit nefondate.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și a apărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Recursul este fondat și urmează a fi admis.
Astfel, se reține că reclamanta s-a pensionat la data de 01.10.2005, astfel încât pensia de serviciu trebuia să se stabilească prin raportare la media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării, aplicându-se procentul corespunzător vechimii în magistratură a acesteia, așa cum prevăd dispozițiile art. 82 alin. 1 al Legii nr. 303/2004, varianta în vigoare la acel moment.
Prima instanță a reținut faptul că acțiunea este nefondată pentru considerentul că sporul de vechime pe care reclamanta solicită să-i fie inclus în baza de calcula pensiei nu avea la acea dată calitatea de venit realizat.
Se constată însă că prin sentința civilă nr. 882/29.03.2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, s-a admis acțiunea actualei reclamante (intervenientă în acel dosar) și a fost recunoscut dreptul acesteia la sporul de vechime pentru perioada 18.10.2003 și până la data pensionării, astfel încât nu se poate invoca inexistența dreptului său la sporul de vechime pentru perioada anterioară pensionării.
Pe de altă parte, nu se poate considera că drepturile salariale neplătite și recunoscute ulterior pe cale judiciară ar constitui "drepturi nerealizate", întrucât rolul judecății este tocmai acela de a asigura realizarea, punerea în operă, a drepturilor datorate și nerecunoscute în mod amiabil.
Prin urmare, dreptul reclamantei la plata sporului de vechime, pentru anul ce a premers pensionării sale nu este cu nimic mai puțin real și datorat decât celelalte drepturi salariale achitate în acea perioadă, prin faptul că existența sa este stabilită prin hotărâre judecătorească. În acest sens sunt dispozițiile art. 1200 pct. 4 Cod civ. Ceea ce este important este existența dreptului, executarea sa fiind o chestiune diferită și irelevantă în cauza de față. O interpretare contrară ar însemna stabilirea nivelului pensiei la arbitrariul angajatorului care, în mod teoretic, ar putea refuza - din motive mai mult sau mai puțin obiective - plata în întregime a salariului în ultima lună de activitate.
Față de aceste considerente, se constată că în mod netemeinic și nelegal a procedat prima instanță respingând petitele rămase a fi judecate din acțiunea introductivă de instanță în urma pronunțării deciziei civile nr. 348/R/2008 a Curții de Apel Cluj.
Ca urmare, în baza art. 312 alin. 1 și 3.proc.civ. raportat la art. 304 pct. 9 și art. 304 ind. 1.proc.civ. urmează a admite recursul declarat și va dispune admiterea contestației formulate de reclamanta, în sensul bligării pârâtei Curtea de Apel Cluj să emită o adeverință care să cuprindă venitul pe care l-ar fi realizat reclamanta cu includerea sporului de vechime de 25 % anterior datei de 01.10.2005 și al obligării pârâtei Casa Județeană de Pensii C să procedeze la recalcularea pensiei de serviciu a reclamantei începând cu data de 01.10.2005 și până la 01.04.2008 cu luarea în considerare a sporului de vechime de 25 %.
În acest sens, se reține inconsistența apărărilor formulate de intimatul Ministerul Justiției, care se raportează în mod generic la drepturile salariale ale magistraților de la data pensionării reclamantei, făcând abstracție de realitatea pronunțării unei sentințe judecătorești care stabilește cu putere de lege existența a încă unui spor ce trebuia avut în vedere cu ocazia remunerării activității reclamantei în ultimul an de serviciu, spor ce se include în înțelesul sintagmei "venituri brute realizate".
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 2642 din 08.10.2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în totalitate în sensul că admite contestația formulată și precizată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiției, Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Cluj, Ministerul Finanțelor Publice și Casa Județeană de Pensii C și în consecință:
Obligă pârâta Curtea de Apel Cluj să emită o adeverință care să cuprindă venitul pe care l-ar fi realizat reclamanta cu includerea sporului de vechime de 25 % anterior datei de 01.10.2005.
Obligă pârâta Casa Județeană de Pensii C să procedeze la recalcularea pensiei de serviciu a reclamantei începând cu data de 01.10.2005 și până la 01.04.2008 cu luarea în considerare a sporului de vechime de 25 %.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 23 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
Red.T/.
8 ex./25.03.2010
Jud.fond: și
Președinte:Cristina MănăstireanuJudecători:Cristina Mănăstireanu, Ioana Tripon, Dana Cristina
