Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 44/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.44/CM
Ședința publică din 07 Octombrie 2008
Complet specializat pentru cauze
privind conflicte de muncă
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman Marcel Nistor Loredana Voivozeanu
Magistrat Asistent - -
Magistrat Asistent - -
Grefier - -
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanții, G, ,toți cu domiciliul ales la Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea, cu sediul în T,-, județul T - în contradictoriu cu pârâțiiMINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B, B-dul. - nr. 14, sector 5,PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul C,PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TULCEA, cu sediul în T,-, județul T,MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN, cu sediul procesual ales în T,- Bis șiCONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII,cu sediul în B,--2. sector 1, având ca obiect drepturi bănești - OUG nr.27/2006.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art. 88 și următoarele Cod procedură civilă.
Prezentul litigiu este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța având în vedere că nu sunt motive de amânare, constată cauza în stare de judecată și luând act să părțile au solicitat judecata în lipsă, rămâne în pronunțare asupra acțiunii de față.
CURTEA:
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea formulată inițial la data de 26.05.2008 la Tribunalul Tulcea, reclamanții -, - -, - procurori la Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea, -, procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea, -, procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria Babadag și, - - procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria au solicitat în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea și Ministerul Economiei și Finanțelor, cu citarea obligatorie a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, au solicitat instanței de judecată să dispună obligarea acestora la plata despăgubirilor reprezentând drepturile salariale rezultate din diferența dintre salariul încasat și cel prevăzut în anexa 1 lit. A pct. 6 - 13, corespunzător funcțiilor exercitate începând cu data intrării în vigoare a OUG nr. 27/2006, respectiv 10.04.2006 și până la încetarea stării de discriminare, sume ce urmează a fi actualizate cu rata inflației până la data plății efective și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că prin hotărârea nr. 185/22.07.2005 Consiliul Național pentru Combaterea discriminării a constat că prevederile art. 28 al. 4 din OUG nr. 24/2004, modificată prin Legea nr. 601/2004 și ale art. 24 din Legea nr. 508/2008 au instituit o discriminare între magistrații judecători și procurori și magistrații procurori din cadrul DNA și DIICOT.
Legalitatea hotărârii CNCD a fost recunoscută prin Decizia nr. VI din 15.01.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, sens în care reclamanții apreciază că se impune aplicarea acesteia în temeiul art. 329 al. ultim pr.civ. având în vedere caracterul obligatoriu al acesteia.
Mai învederează reclamanții că odată cu adoptarea nr.OUG 27/2006 care reglementează salarizarea judecătorilor, procurorilor, asistenților judiciari și a altor categorii de personal din sistemul justiției s-a urmărit, potrivit expunerii de motive, eliminarea oricărei forme de discriminare, obiectiv care nu a fost realizat întrucât procurorii DNA și DIICOT beneficiază de un alt indice de salarizare față de procurorii și judecătorii din cadrul instanțelor de același nivel care participă la judecarea acestor cauze.
Conform art. 11 al. 1 din nr.OUG 27/2006 și a art. II din Legea nr. 45/2007, procurorilor din cadrul Direcției Naționale Anticorupție și celor din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism li se acordă o salarizare corespunzătoare Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție (nr. 6-13 de la lit. A din anexă), precum și toate celelalte drepturi de salarizare stabilite numai pentru aceștia, prin alte acte normative.
Cercetând sistemul de salarizare instituit prin nr.OUG 27/2006, este de remarcat faptul că, potrivit art. 3 al. 1 din această ordonanță, salarizarea personalului prevăzut de acest act normativ a fost stabilită în raport: cu nivelul instanțelor sau parchetelor, cu funcția deținută și cu vechimea în magistratură (noțiune definită de art. 86 din Legea nr. 303/2004), toate aceste criterii reflectându-se în mod unitar în coeficienții de multiplicare prevăzuți în anexa ordonanței.
În drept au fost invocate prevederile art. 2 al. 1 - 3, art. 6 din OUG nr. 137/2000, art. 7 și art. 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art. 7 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Economice, Social și Culturale ratificat prin Decretul nr. 212/1964, art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, Protocolul nr. 12 la Convenție, art. 4 din Carta Social - Europeană, art. 5, art. 6 art. 8, art. 39 al. 1 lit. a, art. 40 al. 2 lit. c și f, art. 154 al. 3, art. 165 și art. 155 rap. La art. 1 din Legea nr. 53/2003, art. 20, art. 16, al. 1 art. 53 și art. 41 din Constituția României.
Pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării pârâtul a invocat faptul că reglementarea prin lege sau printr-un alt act normativ a unor drepturi în favoarea unor persoane excede cadrului legal stabilit prin ordonanța Guvernului nr. 137/2000 privind completările ulterioare.
În măsura în care o dispoziție cuprinsă într-o lege sau ordonanță în vigoare este în contradicție cu dispozițiile art. 16 din Constituție, există posibilitatea ca într-un litigiu de competența instanțelor judecătorești cei interesați să invoce excepția de neconstituționalitate a acelor prevederi legale.
Acordarea coeficienților de multiplicare 19-23 acestor procurori s-a făcut avându-se în vedere criteriul gradului instanței sau a parchetului unde funcționează, în acord cu dispozițiile art. 3 din nr.OUG 27/2006, ale art. 74 alin. 1 din Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, modificată și completată.
Ca atare, susținerile reclamanților potrivit cărora art. 11 alin. 1 din nr.OUG 27/2006 instituie o discriminare sunt nefondate, deoarece acordarea coeficienților de multiplicare 19-23 pentru procurorii din cadrul și este făcută în considerarea nivelului parchetului unde funcționează aceștia, chiar și pentru o perioadă de timp limitată, cum vom arăta în continuare.
În ceea ce privește încadrarea procurorilor la. și este de observat că legiuitorul a menținut regula numirii acestora, iar nu a promovării, a exercitării pe o durată temporară a funcției de procuror în cadrul acestui parchet, precum și a revenirii pe postul deținut anterior.
În acest sens art. 75 alin. 11 din Legea nr. 304/2004 stabilește că: "La data încetării activității în cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism procurorul revine la parchetul de unde provine sau la alt parchet unde are dreptul să funcționeze potrivit legii".
În acest sens sunt și dispozițiile art. 83 alin. 9 din Legea nr. 304/2004 în ceea ce privește încadrarea procurorilor
Totodată, pârâtul a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice în temeiul art. 60 - 63.pr.civ. având în vedere că potrivit art. 131 pct. 1 din Legea nr. 304/2004 republicată, activitatea parchetelor este finanțată de la bugetul de stat, iar potrivit Legii nr. 500/2002 privind finanțele publice, Ministerul Economiei și Finanțelor este cel care coordonează acțiunile cu privire la sistemul bugetar în ansamblul lor, motiv pentru care acestuia îi revine obligația adoptării unui proiect de rectificare a bugetului Ministerului Public care să includă alocarea sumelor reprezentând pretențiile reclamanților.
Prin încheierea pronunțată la data de 4.07.20078, Tribunalul Tulcea în temeiul art. I și II al. (1) și (2) din OUG75/2008, a scos cauza de pe rol și a trimis dosarul de îndată spre soluționare Curții de APEL CONSTANȚA, acesta fiind înregistrat sub nr-.
Analizând cauza din prisma apărărilor pârâților și a actelor normative incidente în cauză instanța a constatat că pretențiile reclamanților sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Reclamanții au calitatea de magistrați procurori în cadrul parchetelor de pe lângă instanțele arondate Tribunalului Tulcea.
Potrivit art. 3 al. 1 din nr.OUG 27/2006 judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora ți magistrații asistenți au dreptul pentru activitatea desfășurată la o îndemnizație de încadrare brută lunară stabilită în raport de nivelul instanțelor sau parchetelor, cu funcția deținută și cu vechimea în magistratură prevăzută de art. 86 din Legea nr. 303/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare pe baza valorii de referință sectorială și a coeficienților prevăzuți în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență.
Art. 74 al. 1 din Legea 303/2004 republicată, modificată și completată, prevede în același sens faptul că pentru activitatea desfășurată, judecătorii, procurorii au dreptul la o renumerație plătibilă în raport cu nivelul instanței sau al parchetului, cu funcția deținută, cu vechimea în magistratură și alte criterii prevăzute de lege.
Conform art. 11 al. 1 din nr.OUG 27/2006 modificată și completată prin Legea 45/2007, procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție și cei din cadrul Direcției de Investigare a Acțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism sunt salarizați potrivit numărului curent 6- 3 de la lit. din anexă, în raport cu funcțiile pe care le dețin sau cu care sunt asimilați potrivit legii.
De precizat că numerele curente 6-13 din anexa la.OUG nr. 27/2006 privesc salarizarea procurorilor de la Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție.
Direcția Națională Anticorupție reprezintă potrivit dispozițiilor nr.OUG 43/2002 o structură cu personalitate juridică în cadrul Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție.
Din sistemul de salarizare instituit prin nr.OUG 27/2006 rezultă faptul că salarizarea personalului prevăzut de acest act normativ a fost stabilită în raport: cu nivelul instanțelor sau parchetelor, cu funcția deținută și cu vechimea în magistratură, aceste criterii reflectându-se în coeficienții de multiplicare prevăzuți în anexa ordonanței.
Acordarea coeficienților de multiplicare 19 - 23 procurorilor din cadrul acestor structuri s-a făcut avându-se în vedere criteriul gradului instanței sau al parchetului unde funcționează în acord cu dispozițiile art. 3 din nr.OUG 27/2006 și art. 74 din Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.
În ceea ce privește încadrarea procurorilor la Direcția de Investigare a Acțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și Direcția Națională Anticorupție, legiuitorul a avut în vedere regula numirii acestora, iar nu a promovării, a exercitării pe o durată temporară a funcției de procuror în cadrul acestui parchet, precum și a revenirii pe postul deținut anterior.
În acest sens, art. 75 al. 11 din Legea 304/2004 prevede că la data încetării activității în cadrul Direcției de Investigare a Acțiunilor de Criminalitate Organizată procurorul revine la Parchetul de unde provine sau la alt parchet unde are dreptul să funcționeze potrivit legii.
În același sens, sunt și dispozițiile art. 83 al. a) din Legea 304/2004.
Criteriul esențial avut în vedere de legiuitor la salarizarea acestor procurori a fost cel al nivelului instanței sau al parchetului și nu cel al vechimii.
Reclamanții deși sunt magistrați procurori în cadrul parchetelor de pe lângă instanțele arondate Tribunalului Tulcea, aceștia au solicitat să li se acorde prin hotărâre judecătorească îndemnizațiile de încadrare brută lunară corespunzătoare procurorilor Direcției Naționale Anticorupție și Direcției de Investigare a Acțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.
Admiterea pretențiilor reclamanților ar duce la instituirea unui alt sistem de salarizare decât cel stabilit de legiuitor, prin OUG27/2006, ar însemna o adăugare la lege, ceea ce nu este permis.
În acest sens, prin decizia nr. 818/3.07.2008 Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Ministerul Justiției într-o cauză civilă având ca obiect înlăturarea discriminării rezultate din acordarea unor drepturi salariale inferioare acordate procurorilor din cadrul Direcției de Investigare a Acțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism potrivit anexei II din nr.OG 27/2008.
Prin această decizie Curtea Constituțională a statuat că prevederile art. 1, art. 2 al. 3 și art. 27 al. 1 din OG37/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, sunt neconstituționale, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
În considerentele deciziei s-a reținut că un asemenea înțeles al dispozițiilor ordonanței, prin care se conferă instanțelor judecătorești competența de a desființa norme juridice instituite prin lege și de a crea în locul acestora alte norme sau de a le substitui cu norme cuprinse în alte acte normative, este evident neconstituțional, întrucât încalcă principiul separației puterilor consacrat în art. 1 al. 4) din Constituție, precum și prevederile art. 61 al. 4), în conformitate cu care Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a țării.
Referitor la cererea de chemare în garanție formulată MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, instanța reține:
Potrivit art. 60 od procedură civilă,partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în retențiuni cu o cerere în garanție sau în despăgubire".
Instanța analizând cererea de chemare în judecată rezultă că reclamanții au înțeles să se îndrepte împotriva MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, precum și împotriva Ministerul Economiei și Finanțelor în calitate de pârâți.
Reclamanții au solicitat instanței să oblige pârâții la achitarea drepturilor salariale pretinse motiv pentru care cererea nu întrunește condițiile prevăzute de art. 60 od procedură civilă, pentru a putea fi analizată ca o cerere de chemare în garanție.
Având în vedere aceste considerente acțiunea se dovedește a fi nefondată urmând a fi respinsă, sens în care și cererea de chemare în garanție va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții -, - -, - procurori la Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea, -, procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea, -, procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria Babadag și, - - procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria M - cu domiciliul ales la la Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea din-, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B, B-dul. - nr. 14, sector 5, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul C, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TULCEA, cu sediul în T,-, județul T, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN T, cu sediul procesual ales în T,- Bis și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B,--2. sector 1.
Respinge cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor, ca nefondată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 07 octombrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Asistenți judiciari,
- -
- -
Grefier,
- -
Red.hot.Asist.Jud.
28 ex./11.11.2008
Emis 26 com/13.11.2008
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Jelena Zalman Marcel Nistor Loredana Voivozeanu
