Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 487/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 487/2009
Ședința publică de la 27 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stoica Manuela președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Doriani Ana
- - - președintele Curții de Apel
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile numărul 5/2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se reprezentantul pârâtului intimat depune la dosar delegația de reprezentare și întâmpinarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.
Ambii pârâții intimați invocă excepția tardivității recursului formulat de reclamant.
Reprezentantul pârâtului intimat solicită respingerea recursului ca tardiv promovat.
Pe fondul cauzei solicită respingerea recursului ca neîntemeiat pentru motivele arătate în întâmpinare.
Instanța deliberând lasă cauza în pronunțare pe excepția invocată.
După dezbaterea cauzei s-a înregistrat la dosar o cerere de amânare formulată de reclamantul intimat pentru a i se comunica întâmpinările depuse la dosar și pentru soluționarea cererii de strămutare formulată la
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia sub dosar nr- reclamantul a chemat în judecată pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia și Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții să recunoască reclamantului vechimea în muncă de 1 an, 2 luni și 21 zile cât timp reclamantul a beneficiat de prevederile art. 3 alin. 1 lit. din Legea nr. 1/1991 și a efectuat serviciul militar obligatoriu, precum și să calculeze și să plătească reclamantului drepturile bănești reprezentând diferența dintre sporul de vechime de 15% la care este îndreptățit și cel de 10% care i-a fost acordat efectiv, începând cu data de 1 martie 2008, până la rămânerea definitivă a hotărârii, și pe viitor, cât timp sunt îndeplinite condițiile legale, sumă actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
În motivarea acțiunii a arătat că în perioada 01.12.1993-27.08.1994 a beneficiat de ajutor de șomaj, iar potrivit art. 15 din Legea nr. 1/1991 perioada pentru care o persoană este îndreptățită să primească ajutor de șomaj sau ajutor de integrare profesională constituie vechime în muncă și în aceeași unitate. Ulterior, a îndeplinit serviciul militar obligatoriu, timp care potrivit art. 3 alin.1 lit. b din Legea nr. 46/1996 constituie de asemenea, vechime în muncă.
În data de 3.02.2008, cumulând perioada lucrată la Primăria și cea lucrată în calitate de procuror cu cele două menționate, a împlinit o vechime în muncă de 10 ani, astfel că ar fi îndreptățit să primească un spor de vechime de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară.
Deși s-a adresat pârâtului de ordinul 1, primit răspuns nefavorabil prin adresa nr. 1423/2008.
Prin precizarea depusă la fila 9, reclamantul și-a restrâns pretențiile la perioada 01.03.2008-31.08.2008. A fost depusă copia carnetului de muncă.
Pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iuliaa depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Pentru perioada 26.08.2008 la zi și în viitor, pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât începând cu data de 26.08.2008 reclamantul a fost eliberat din funcția de procuror și numit în funcția de judecător la udecătoria Petroșani.
Pe fondul cauzei a arătat că solicitarea reclamantului ar depăși atribuțiile puterii judecătorești, adăugând la lege, deoarece numai legiuitorul poate stabili acordarea sau neacordarea unor drepturi. Potrivit art. 38 din Legea nr. 19/2000 perioada în care reclamantul a beneficiat de drepturi de asigurări sociale și perioada în care a efectuat stagiul militar sunt perioade necontributive care se valorifică la obținerea drepturilor sociale prevăzute de legea pensiilor.
Dispozițiile menționate de reclamant nu au nici o relevanță în cauză deoarece au fost abrogate și nu au fost înlocuite cu dispoziții similare.
Pentru termenul din 9 octombrie 2008, reclamantul a depus o precizare de acțiune prin care a solicitat acordarea drepturilor până la data de 31 august 2008 inclusiv, actualizate cu rata inflației până la data plății efective. Aceeași cerere a fost reiterată prin precizarea și răspunsul la întâmpinare depuse pentru termenul din 30.10.2008 - fila 34, prin care a mai solicitat și respingerea excepției invocată de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, având în vedere data la care și-a produs efectele decretul de eliberare din funcție.
Pârâtul Ministerul Public -Parchetul de pe lângă ÎCCJ a formulat cerere de chemare în garanței a Ministerului Economiei și Finanțelor pentru ca în cazul în care se va admite cererea reclamantului să fie obligat chematul în garanție la adoptarea unui proiect de rectificare a bugetului Ministerului Public pe anul 2008, care să includă alocarea sumelor ce reprezintă pretențiile reclamantului.
Chematul în garanție a invocat inadmisibilitatea cererii de chemare în garanție, întrucât între părți nu există nici o obligație de garanție, precum și lipsa calității procesuale pasive iar pe fondul cauzei, apărările formulate de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.
Prin sentința civilă nr. 5 din 08 ianuarie 2009 pronunțată în cauză, Curtea de Apel Alba Iuliaa respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia și Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru pretențiile vizând perioada 26.08.2008 - 31.08.2008.
A respins acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâților Ministerul Public - Parchetul de pe lângă, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia și Parchetul de pe lângă Tribunalul.
A respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ICCJ împotriva Ministerul Economiei și Finanțelor.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în privința excepției lipsei calității procesuale pasive că pârâții nu au ținut cont de precizarea de acțiune prin care reclamantul și-a restrâns pretențiile până la data de 31.08.2008, astfel că pentru perioada ulterioară datei de 31.08.2008 excepția nu mai poate fi pusă în discuție, întrucât perioada nu face obiectul acțiunii.
Pentru perioada 26.08.2008-31.08.2008 a reținut că decretele Președintelui intră în vigoare, deci își produc efectele, numai de la data publicării în Monitorul Oficial, deoarece în caz contrar decretele se consideră că nu există.
Decretul nr.860/2008 al Președintelui României a fost publicat în Monitorul Oficial nr. 632 din data de 1 septembrie 2008, astfel că aceasta este data de la care reclamantul a fost eliberat din funcția de procuror, pârâții având până la data de 31.08.2008 calitatea de ordonatori principali și respectiv secundari de credite, deci și calitate procesuală pasivă față de pretențiile formulate de către reclamant.
Pe fondul cauzei, a reținut că Legea nr. 1/1991 a fost abrogată în totalitate prin art. 130 alin. 1 lit. a din Legea nr. 76/2002, iar Legea nr. 46/1996 a fost abrogată integral prin art. 92 din Legea nr. 446/2006, fără ca dispozițiile la care reclamantul a făcut referire să fie înlocuire cu alte dispoziții similare.
În consecință, în prezent, ambele acte normative invocate fiind abrogate expres printr-un act normativ de aceeași forță juridică, reclamantul nu mai poate cere aplicarea lor, întrucât potrivit Constituției ( art. 15 alin.1) cetățenii beneficiază numai de drepturile consacrate prin Constituție și prin alte legi aflate în vigoare.
În consecință, pârâtul Ministerul Public -Parchetul de pe lângă ÎCCJ a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale atunci când a comunicat reclamantului că dispozițiile legale menționate fiind abrogate, perioada în care acesta s-a aflat în șomaj tehnic nu poate fi luată în considerare pentru stabilirea sporului de vechime, aceleași argumente subzistând și pentru perioada în care reclamantul a efectuat serviciul militar obligatoriu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul solicitând repunerea în termenul de recurs, admiterea recursului și în consecință, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii sale.
În privința cererii de repunere în termenul de recurs, a arătat că sentința a găsit-o în cutia poștală în data de 12 februarie 2009, deși data poștei aplicată pe aceasta era 5 februarie 2009. Având în vedere această împrejurare precum și faptul că soția sa este în permanență acasă întrucât trebuie să îngrijească de copiii lor minori în vârstă de 3 ani și respectiv 2 luni, consideră evidentă încălcarea prevederilor art. 92 Cod procedură civilă în ce privește comunicarea hotărârii, drept pentru care se consideră îndreptățit la repunerea în termenul de recurs.
Pe fondul cauzei a susținut că hotărârea este nelegală, întrucât instanța de fond nu a ținut seama de ultimele precizări asupra temeiului de drept pe care le-a făcut, din care rezultă fără echivoc faptul că actele normative în vigoare prevăd dreptul său la vechime în muncă, în perioada indicată. Aceste acte sunt Legea nr. 446/2006 ( art. 3 alin. 6) și Legea nr. 76/2002 ( art. 36 alin. 1).
În drept a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 312 alin. 3 și art. 92 Cod procedură civilă, precum și ale art. 3 alin. 6 din Legea nr. 446/2006 și art. 36 alin. 1 din Legea nr. 76/2002.
Prin întâmpinările depuse la dosar, pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia și chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor au solicitat în principal respingerea cererii de repunere ca neîntemeiată întrucât reclamantul nu a fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voința sa,așa cum prevede art. 103 alin 1 Cod procedură civilă și respingerea recursului ca tardiv formulat iar pe fondul cauzei, respingerea recursului ca neîntemeiat.
Anterior examinării legalității și temeiniciei sentinței atacate prin prisma criticilor formulate, Curtea analizând motivele cererii de repunere în termenul de recurs reține că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de dispozițiile art. 103 Cod procedură civilă.
Potrivit acestui articol, "Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării."
Referitor la motivul invocat, recurentul nu a făcut nici o dovadă, susținerile sale fiind simple afirmații nesusținute de probe.
Conform dovezii de primire și procesului verbal de predare depus la fila 79 dosar fond, hotărârea atacată a fost afișată pe ușa principală a locuinței destinatarului, întrucât nici o persoană de la pct. 1 nu a fost găsită, așa cum prevede art. 92 alin. 4 Cod procedură civilă la data de 5 ianuarie 2009, astfel că nu poate fi reținută încălcarea dispozițiilor legale în privința comunicării hotărârii.
Raportat la data comunicării, termenul de recurs de 10 zile s-a împlinit la data de 16 ianuarie 2009. Întrucât recursul a fost depus la poștă la data de 24. 02.2009 după expirarea termenului legal prevăzut de lege și în cauză nu s-a făcut dovada unei împiedicări printr-o împrejurare mai presus de voința părții recurente, Curtea, având în vedere dispozițiile art. 103 Cod procedură civilă, va respinge ca neîntemeiată cererea de repunere în termen și ca tardiv formulat recursul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 5/2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile numărul 5/8.01.2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 aprilie 2009.
Președinte Judecător, JUDECĂTOR 3: Petrașcu Adriana
- - - - - -
Grefier,
Red.PA
Tehnored.TM/2 ex
Jud.
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 487/2009
Ședința publică de la 27 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe
recurent
și pe intimat PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, intimat PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ALBA IULIA, intimat PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL HUNEDOARA, intimat MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, având ca obiect
drepturi salariale ale personalului din justiție
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- intimat Chemat în garanție - MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR
- intimat Pârât - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ALBA IULIA
- intimat Pârât - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
- intimat Pârât - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL HUNEDOARA
- recurent Reclamant -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința nepublică de la 27 Aprilie 2009
05 Mai 2009
Președinte:Stoica ManuelaJudecători:Stoica Manuela, Doriani Ana, Petrașcu Adriana
