Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 5/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5/CM
Ședința publică din 07 august 2008
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase Georgeta Chioveanu Lucian Neacșu
Asistent judiciar - - -
Asistent judiciar - - -
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanții, și - judecători la Judecătoria Medgidia, prin grefier șef, cu sediul procesual ales la Judecătoria Medgidia,-, județul C, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B, sector 5,- și TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, având ca obiectdrepturi bănești.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 06 august 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată, întrucât nu a putut hotărî de îndată, în temeiul dispozițiilor art. 260(1) Cod procedură civilă, a apreciat că se impune amânarea pronunțării la data de 07 august 2008, pentru când a dat următoarea soluție.
CURTEA
Prin cererea înregistrată cu nr-, aflată pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA reclamanții, și, judecători la Judecătoria Medgidia, au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI și TRIBUNALUL CONSTANȚA ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate existența dreptului reclamanților la închirierea unei locuințe situată în altă localitate decât cea în care își desfășoară activitatea, din circumscripția Tribunalului Constanța, cu consecința compensării integrale a diferenței dintre chiria ce s-ar stabili pentru o locuință de serviciu, potrivit legii și chiria aferentă unui contract de închiriere încheiat în condițiile legii.
În motivarea acțiunii, reclamanții, judecători la Judecătoria Medgidia au invocat dispozițiile art. 23 din nr.OUG 27/2006 modificată prin Legea nr.45/2007, în care este reglementat dreptul judecătorilor, procurorilor, magistraților asistenți și personalului asimilat acestora ca în condițiile prevăzute de art.22 din aceeași lege, să beneficieze de compensarea diferenței dintre chiria ce s-ar stabili pentru o locuință de serviciu și chiria plătită pe baza unui contract de închiriere încheiat în condițiile legii.
Reclamanții au invocat și faptul că același act normativ prevede și situația în care în situații excepționale determinate de inexistența unui fond locativ adecvat în localitatea unde își desfășoară activitatea, contractul de închiriere poate avea ca obiect o locuință situată în altă localitate din circumscripția aceluiași tribunal, situație în care consideră că se află și ei.
Reclamanții s-au raportat și dispozițiile art.79 alin.6 din Legea nr. 303/2004 modificată, în care se arată că judecătorii și procurorii au dreptul la închirierea locuințelor de serviciu și că locuințele de serviciu aflate în proprietatea sau administrarea Ministerului Justiției și unităților subordonate nu pot fi cumpărate de judecători, procurori sau orice alți salariați ai acestor instituții.
În acest context reclamanții au interpretat dispozițiile prevăzute de art. 23 din nr.OUG 27/2006, în sensul în care TRIBUNALUL CONSTANȚA nu deține fond locativ, nici pentru municipiul M, nici pentru municipiul C, nu se poate vorbi despre posibilitatea de a beneficia de o "locuință adecvată" în M din prisma furnizării apei calde și căldurii cu program și în situația neracordării locuințelor la rețeaua de termoficare, prin comparație cu locuințe din B, I și
S-a considerat că acțiunea formulată în temeiul legislației muncii îi obligă pe pârâți la sarcina probei, în condițiile art. 287 Codul Muncii. Reclamanții au susținut că interesul pentru acțiunea promovată este născut odată cu apariția nr.OUG 27/2006 și actual în condițiile în care situația în care se află, se circumscrie situației de excepție prevăzută de art.23, coroborat cu faptul că nu au domiciliul sau proprietăți în Municipiul M, iar TRIBUNALUL CONSTANȚAa refuzat decontarea cheltuielilor rezultate din închirierea unor apartamente în Municipiul
În drept reclamanții își întemeiază cererea pe dispozițiile art.23 din nr.OUG 27/2006, modificată, art. 5, 285-295 Codul Muncii, art.26 din Constituție, art.111 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii reclamanții au depus înscrisuri ca: - hotărârea pronunțată în cauza cu nr-, recursul formulat de pârâtul TRIBUNALUL CONSTANȚA, adresa comună către TRIBUNALUL CONSTANȚA, răspunsul Ministerului Justiției prin care este indicat ca administrator al fondului locativ TRIBUNALUL CONSTANȚA, adresele de răspuns comunicate reclamanților de către TRIBUNALUL CONSTANȚA. Față de susținerile părților, coroborate cu înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Reclamanții, judecători la Judecătoria Medgidia, au sesizat instanța cu soluționarea unei acțiuni întemeiate pe dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă și a art. 23 din nr.OUG 27/2006, modificate, prin care să se constate dreptul reclamanților la închirierea unei locuințe situate în altă localitate, decât cea în care își desfășoară activitatea, din circumscripția Tribunalului Constanța, cu consecința compensării integrale a diferenței dintre chiria ce s-ar stabili pentru o locuință de serviciu,potrivit legii și chiria aferentă unui contract de închiriere încheiat în condițiile legii.
Potrivit art. 23, alin.1 din OUG nr. 27/2006, aprobată prin Legea nr. 45/2007 "judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora și magistrații asistenți, cărora nu li s-a acordat locuință de serviciu de către ordonatorii principali de credite, au dreptul în condițiile art. 22, la compensarea diferenței dintre chiria ce s-ar stabili pentru o locuință de serviciu, potrivit legii și chiria plătită pe baza unui contract de închiriere încheiat în condițiile legii - În situații excepționale, determinate de inexistența unui fond locativ adecvat, în localitatea unde își desfășoară activitatea, contractul de închiriere poate avea ca obiect o locuință situată în altă localitate din circumscripția aceluiași Tribunal".
Prin art. 23 din teza ultimă se reglementează așadar excepție de la regula prevăzută în alin. 1 și prin care legiuitorul a prevăzut în mod expres și a condiționat totodată compensarea chiriei și pentru contractele de închiriere care au ca obiect locuințe situate în altă localitate, în situația determinată de inexistența unui fond locativ adecvat în localitatea unde judecătorii își desfășoară activitatea. În speța dedusă judecății, relevant este faptul că, pârâtul TRIBUNALUL CONSTANȚA nu deține și nu administrează locuințe de serviciu, astfel cum reiese din înscrisul aflat la fila 10 din dosar, ceea ce îi îndreptățește pe reclamanți să beneficieze de compensarea diferenței dintre chiria ce s-ar stabili pentru o locuință de serviciu,potrivit legii și chiria plătită pe baza unui contract de închiriere încheiat în condițiile legii.
Din întregul material probator aflat la dosar și administrat în cauză nu reiese însă ipoteza prevăzută cu titlu de excepție, anume, situația prevăzută de legiuitor în art. 23 din nr.OUG 27/2006, modificată prin Legea nr. 45/2007, și anume, că în Municipiul M, locul unde reclamanții își desfășoară activitatea ca judecători, nu ar exista un fond locativ adecvat, fapt ce ar atrage posibilitatea închirierii unei locuințe situată în altă localitate din circumscripția Tribunalului Constanța. Este adevărat că în litigiile de muncă sarcina probei incumbă angajatorului, astfel cum este prevăzut în art. 287 Codul Muncii, însă aceasta nu înseamnă exclusivitatea dreptului de a administra probe. Locuințele sunt închiriate de magistrați, iar contractele de închiriere a locuințelor sunt semnate de către aceștia, drept pentru care și reclamanții au dreptul să prezinte, să propună și să solicite administrarea oricărei probe prin mijloace legale, potrivit normelor procedurale reglementate de Codul d e procedură civilă.
Instanța va reține că afirmația reclamanților referitoare la faptul că în Municipiul M fondul locativ este total impropriu - (locuințele nefiind racordate în totalitate la rețeaua de termoficare, programul de furnizare a apei calde fiind adeseori modificat), nu au fost susținute prin nici un mijloc de probă fiind fondate în fapt pe chestiunea notorietății. Sub acest aspect, reclamanții aduc o interpretare proprie termenului de "fond locativ adecvat" sau de "locuință adecvată" și nu dovedesc de ce locuințele din M sunt improprii a fi închiriate. Nu s-a solicitat administrarea nici unei probe, din care să reiasă că în M firmele de agenții imobiliare, nu au activitate, că nu există locuințe de închiriat, că majoritatea locuințelor inclusiv cele ocupate potrivit contractelor de închiriere de către alți magistrați sunt într-o stare de degradare, care le fac improprii destinației lor și anume de a fi locuite, situație care ar fi condus la aplicabilitatea art. 23 din nr.OUG 27/2006 modificat, și anume, încadrarea situației prezentată de reclamanți ca fiind o situație excepțională, fapt ce le-ar fi permis, să închirieze locuințe din alte localități, dar situate în circumscripția Tribunalului Constanța. În absența unei definiții neechivoce a acestor noțiuni cu care operează legea,urmează a se reține că sensul termenului "adecvat" este cel uzual, în sensul că o locuință adecvată reprezintă o construcție cu caracter locativ corespunzător acestui scop și care are utilitățile necesare unui confort impus de mediul. Nu se poate susține, din acest punct de vedere, că toate locuințele din Municipiul M sunt inadecvate, după cum cele aflate în reședința de județ ar fi fără excepție-adecvate.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge acțiunea reclamanților ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamanții, și - judecători la Judecătoria Medgidia, prin grefier șef, cu sediul procesual ales la Judecătoria Medgidia,-, județul C, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B, sector 5,- și TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, având ca obiectdrepturi bănești.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07 august 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
ASISTENȚI JUDICIARI,
Grefier,
- -
Red./tehnored.hot.fond: asist. judiciar - -/26.08.2008
Gref.AB/9 ex./03.09.2008
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Vanghelița Tase Georgeta Chioveanu Lucian Neacșu
