Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 505/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 505
Ședința publică de la 04 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău
JUDECĂTORI: Daniela Părău, Jănică Gioacăș Sorina Romașcanu
: - -
GREFIER: - -
************************************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de pârât Ministerul Justiției Și Libertăților, împotriva sentinței civile nr.183 din 08.12.2008, pronunțată de Curtea De APEL BACĂU în dosarul nr-.-
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Nemaifiind alte cereri de instanța, constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.183 din 08 decembrie 2008 a Curții de APEL BACĂU, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea De APEL BACĂU, Tribunalul Bacău, Ministerul Economiei Și Finanțelor - prin B și Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării și au fost obligați primii trei pârâți să plătească reclamantei sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din indemnizația de bază brută lunară începând cu data de 16.07.2007 și pe viitor, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective iar pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a fost obligat să aloce sumele necesare efectuării plății drepturilor salariale în discuție și pârâtul Tribunalul Bacău să efectueze mențiunile corespunzătoare privind acordarea acestui spor în carnetul de muncă.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin cererea introductivă reclam anta a chemat în judecată pârâții pentru a fi obligați la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% calculat la salariul de bază brut lunar începând cu data de 16 iulie 2007, data numirii în funcția de grefier și pentru viitor, în varianta reactualizată cu indicele de inflație de la data plății, efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă, obligarea Ministerului Economiei și Finanțelor la alocarea sumelor necesare efectuării plății drepturilor salariale în discuție.
S-a reținut că, reclamanta a fost numită în funcția de grefier cu studii superioare la Judecătoria Bacău începând cu data de 16 iulie 2007 și că prin decizia nr.21/10 martie 2008 pronunțată de ICCJ, s-a stabilit că personalul auxiliar de specialitate are dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000.-
S-a apreciat și că la momentul pronunțării acestei soluții ICCJ a avut în vedere integral ansamblul normativ existent, deci și OG nr.8/2007 care era în vigoare la data pronunțării deciziei ICCJ.-
De asemeni, s-a considerat că dreptul pretins trebuie acordat în valoare actualizată
cu indicele de inflație în raport de art.1082 Cod Civil, întrucât nu se poate imputa creditorului prejudiciul creat prin devalorizarea monedei naționale, și că se impune ca Tribunalul Bacău să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă în temeiul Decretului nr.92/1976 privind carnetul de muncă. În temeiul Legii nr.500/2000 privind finanțele publice și ale OG nr.22/2000, s-a apreciat că se impune obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor la alocarea sumelor necesare achitării drepturilor.
Împotriva aceste hotărâri a declarat pârâtul Ministerul Justiției, recursul fiind declarat și motivat în termen și scutit legal de plata taxei de timbru conform art.15 lit.a din Legea nr.146/1997.-
În motivarea recursului, se arată, în esență că instanța de fond greșit a admis acțiunea în considerarea Deciziei nr.21 din 10 martie 2008 ICCJ, întrucât din luna februarie 2007 intrat în vigoare noua lege de salarizare a personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești - OG nr.8/2007 pretențiile formulate pentru perioada după 1 februarie 2007 fiind nefondat,deoarece acest act normativ abroga Legea nr.50/1996.-
Susține recurenta că prin decizia ICCJ instanța supremă a apreciat doar asupra art.47 din Legea nr.50/1996 în raport de prevederile art.1 pct.42din OG nr.83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996, neavând în vedere noua lege de salarizare a personalului auxiliar OG nr.8/2007, dată de la care în mod nelegal s-a acordat sporul de 50/% solicitat.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs, Curtea de APEL BACĂU reține următoarele:
În raport de conținutul motivelor recursului formulat se va aprecia că, în esență recursul vizează acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, intimatei pentru perioada de după intrarea în vigoare a OG nr.8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești.-
Se va aprecia, referitor la acest aspect că recursul nu este fondat urmând a fi respins pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. -
Astfel, sporul de 50% din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică a fost stabilit prin art.47 din Legea nr.50/1996 pentru magistrați și personalul auxiliar.
Prin decizia nr.21 din 10 martie 2008 ICCJ s-a stabilit cu putere de lege, printre altele că personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești are dreptul la sporul de 50% prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996 și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000 aprobată prin Legea nr.334/2001.-
Este adevărat că prin art.30 din OG nr.8/2007 s-a abrogat expres Legea nr.50/1996, deci inclusiv art.47 din această lege însă, se va aprecia că această prevedere din legea internă nu poate fi aplicată în cauză deoarece este contrară în primul rând art.1 din Protocolul adițional nr.1 la Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, astfel a fost definit de jurisprudența CEDO. -
Astfel, sporul solicitat de reclamanți fiind un drept de creanță este, conform acestei jurisprudențe un bun în sensul art.1 din protocol, iar prin abrogarea art.47 din Legea nr.50/1996 recurenții care au calitatea de personal auxiliar de specialitate au fost lipsiți de proprietatea asupra acestui bun, lipsire de proprietate ce se putea face conform art.1 din Protocol doar pentru o cauză de utilitate publică.
Mai mult, din cuprinsul OG nr.8/2007 nu se poate desprinde vreun motiv obiectiv și rezonabil pentru care acești reclamanți să fie lipsiți de dreptul lor de proprietate asupra acestui spor de 50%.-
Conform art.20 alin.2 din Constituția României, dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile omului la care România este parte și legile interne, au prioritate reglementările internaționale cu excepția cazurilor în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile. -
De aceea, se va aprecia că există conflict între art.30 din OG nr.8/2007 și art.1 din Protocol în ceea ce privește sporul de 50%, rămânând a se da prioritate normelor actului normativ european.-
unei norme legislative contra unui tratat internațional în materia drepturilor omului se constată de jurisdicțiile și autoritățile publice în procesul de interpretare și aplicare a legii și are efect exclusiv partes.-
În raport de cele menționate anterior, Curtea de Apel în baza art.3041Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.-
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul promovat de pârât Ministerul Justiției Și Libertăților, împotriva sentinței civile nr.183 din 08.12.2008, pronunțată de Curtea De APEL BACĂU în dosarul nr-.-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 4 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Red.sent.,
Red.dec.DP./8 mai 2009
Tehn.red.EG /2 iunie 2009.
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Jănică Gioacăș Sorina Romașcanu
