Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 506/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 506
Ședința publică de la 04 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu
JUDECĂTORI: Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu Sorina Romașcanu
: - -
GREFIER: - -
*******************************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de revizuienții, ȘI împotriva deciziei civile nr.355 din 16.12.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții - revizuienți, - care se legitimează cu BI seria - nr.- cu (CNP - - fiica lui și ) și și avocat pentru toți recurenții revizuienți lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente pentru dezbateri.
Avocat pentru recurenții revizuienți având cuvântul a susținut motivele de recurs scrise și a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și pe fond admiterea cererii de revizuire în temeiul art.322 alin.4 cod procedură civilă, considerând că realitatea stabilită prin decizia ce face obiectul 53/2004 a fost în mod eronat stabilită prin expertiză și adresa primăriei. În urma rămânerii definitive a deciziei civile nr.134/2004 s-a constatat eroarea susținerilor expertului ce nu a respectat nici indicațiile instanței, respectiv considerarea vecinătăților menționate în contractul de vânzare - cumpărare și nici actele ce i-au fost puse în vedere pentru stabilirea situației de fapt, susțineri care au dus astfel la pronunțarea unei hotărâri netemeinice și nelegale. -
Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.355 din 16.12.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a respins ca neîntemeiată excepția tardivității formulării cererii de revizuire invocată de intimații și.
S-a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuienții, în contradictoriu cu intimații, și comuna reprezentată prin primar, împotriva deciziei civile nr.53/AC/19.02.2004 pronunțată de Tribunalul Neamț.
Au fost obligați revizuienții să plătească intimaților și suma de 1.350 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul Neamța reținut următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 2524/4.10.2005 pe rolul Tribunalului Neamț revizuienții, și, în contradictoriu cu intimații, și Primăria comunei u formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 53/19.02.2004 pronunțată de Tribunalul Neamț.
În fapt, au motivat că decizia în cauză s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății, ei formulând plângere penală împotriva expertului OG, precum și împotriva primarului comunei pentru emiterea adresei nr. 6212/14.01.2004, însă în procesul penal aceștia au fost achitați.
Au susținut că cele două înscrisuri au dus la pronunțarea unei decizii ce le încalcă dreptul de proprietate consfințit prin actul de vânzare-cumpărare a terenului, situație ce impune rejudecarea cauzei pe bază de înscrisuri autentificate și efectuarea unei noi expertize tehnice, corespunzătoare realității.
Tribunalul Neamț, prin decizia civilă nr. 85/7.02.2006 a respins, ca nefondată, cererea de revizuire și a obligat revizuienții la plata cheltuielilor de judecată către intimați.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs revizuienții
Examinând criticile formulate, Curtea de APEL BACĂU, în temeiul art. 304 alin. I pct. 7, 9 și 312 pct. (3) Cod procedură civilă a admis recursul, a casat decizia recurată și a trimis cererea de revizuire spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 53/AC/2004 a Tribunalului Neamța păstrat numărul atribuit în aplicație informatică ECRIS de Curtea de APEL BACĂU - -.
Examinând cererea de revizuire formulată de revizuienți împotriva deciziei civile nr. 53/AC/2004 a Tribunalului Neamț, instanța a constat-o inadmisibilă prin decizia civilă nr. 206 AC din 14.06.2007.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs revizuienții, în temeiul art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă
Prin decizia civilă nr. 31 pronunțată la data de 16.01.2008 de Curtea de APEL BACĂU, a fost admis recursul, hotărârea recurată a fost casată iar cauza trimisă spre rejudecare Tribunalului Neamț, instanța de recurs considerând că asupra aspectului invocat de recurenți s-a pronunțat deja prin decizia civilă nr. 58/17.01.2007.
În rejudecare dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Neamț sub nr-.
Analizând cererea de revizuire formulată, instanța apreciat-o ca fiind neîntemeiată, pentru considerentele urmatoare:
Mai întâi, asupra excepției tardivității formulării cererii de revizuire, invocată de apărătorul intimaților persoane fizice, instanța a constatat că aceasta este neîntemeiată, urmând aor espinge. Potrivit art. 324 al. 1 pct. 3 Cod de procedură civilă, termenul de revizuire de o lună se socotește, în cazul invocat de revizuienți, de la data când partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de trei ani de la data producerii acestora. În cauză, data luării la cunoștință a împrejurărilor prevăzute de textul de lege este cel al pronunțării deciziei penale nr. 419/R/2.09.2005 de către Tribunalul Neamț, prin care au fost soluționate definitiv plângerile penale formulate de revizuienți împotriva numiților și pentru OG săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu, respectiv mărturie mincinoasă. Față de acest moment, promovarea cererii de revizuire la data de 30.09.2005 apare ca fiind făcută în termenul legal prevăzut de lege, cu respectarea de asemenea și a celei de-a doua limite maxime a termenului, instituită de lege, de 3 ani de la data producerii acestora. Având în vedere că este vorba despre o expertiză efectuată la data de 6.11.2003 și de o adresă emisă la data de 14.01.2004, acest termen maximal nu a fost depășit.
Asupra cererii de revizuire formulate, instanța a reținut că prin decizia nr. 66/31.01.2008 a Curții Constituționale a fost admisă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I pct. 55 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea nr.OUG 138/2000, și s-a decis că dispoziția prin care s-a eliminat din cuprinsul art. 322 pct. 4 Cod de procedură civilă textul în conformitate cu care "în cazul în care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, instanța de revizuire se va pronunța mai întâi, pe cale incidentală, asupra existenței sau inexistenței infracțiunii invocate", este neconstituțională. În speța de față, din analiza probelor administrate, nu s-a putut reține existența vreunui element de natură a evidenția săvârșirea vreunei infracțiuni de către cele două persoane învinuite. Este adevărată și susținerea revizuienților că prin înscris fals trebuie să se înțeleagă nu numai situația când înscrisul este declarat fals prin hotărâre de condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni, ci și situațiile când prin operațiunea de alterare a realității nu s-a comis o infracțiune, urmând a fi avută în vedere și această ipoteză în analiza prezentei cauze.
Revizuienții au invocat faptul că expertiza efectuată în cadrul acțiunii în constatare este falsă, nu corespunde realității, întrucât expertul nu ar fi luat în seamă schițele care evidențiau limita decretului de expropriere din anul 1962. În sistemul juridic român, valoarea probelor administrate în cadrul unui proces nu este una prestabilită, neexistând o ierarhie a acestora din punctul de vedere al priorității lor la formarea convingerii completului de judecată. Prin urmare, probele administrate sunt analizate coroborat, reținându-se ca relevante pentru a forma convingerea instanței acele dovezi care sunt susținute, confirmate și de altele din întregul complex probator administrat. Înscrisul menționat s-a aflat însă depus în dosarul nr. 16/AC/2003 al Tribunalului Neamț, în care s-a pronunțat decizia a cărei revizuire se solicită, la fila 83, fiind prin urmare avut în vedere de către instanță la fundamentarea concluziei la care a ajuns, neputând fi considerat că ar fi putut duce la pronunțarea unei alte soluții.
Concluzia la care a ajuns expertul în OG lucrarea pe care a efectuat-o, nu poate fi considerată element obiectiv al săvârșirii unei infracțiuni de fals, sau că nu ar corespunde realității, în condițiile în care controversa și izvorul litigiului dintre părți o constituie amplasamentul suprafeței de teren cumpărate de către soții și soții la data de 27.06.1990, amplasament disputat din pricina inexistenței unei schițe aferente contractului încheiat la acea dată și autentificat sub nr. 4769 de către notariatul de stat al județului Neexistând elemente clare care să lămurească amplasamentul terenului, expertul a fost îndreptățit să emită părerea pe care și-a exprimat-o în lucrarea în cauză, părere ce a fost fundamentată motivat pe elemente de fapt din teritoriu, respectiv amplasamentul împrejmuirilor, și prin coroborare cu schița de care s-a folosit revizuientul cu ocazia întocmirii documentației de autorizare a edificării unei locuințe pe acel teren.
Și în cazul de revizuire pe care s-a fundamentat prezenta cerere, ca o condiție de admisibilitate, se cere ca înscrisul să fi fost determinant în darea hotărârii, în sensul că în lipsa lui soluția ar fi fost alta. Instanța care a analizat apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 6421/7.10.2002 a Judecătoriei Piatra Neamț și-a fundamentat însă decizia pe contextul întregului complex probator administrat, considerând concluziile expertizei ca fiind coroborate cu conținutul contractului de vânzare cumpărare ce constituie titlul de proprietate al revizuienților, cu semnele de hotar existente în teren, respectiv zidurile ridicate de revizuienți pe locul fostelor împrejmuiri rămase de la vechiul proprietar, precum și cu depozițiile martorilor propuși chiar de către intervenienți.
Elementele de dovadă au fost analizate și de către instanța de recurs, Curtea de APEL BACĂU, în dosarul nr. 3167/2004 în care a fost soluționat recursul formulat împotriva deciziei a cărei revizuire se cere, instanță care și-a format convingerea pe baza acelorași elemente avute în vedere și de instanța de apel, precum și pe susținerile proprii intervenienților, care în cererea lor au recunoscut că au îngrădit o suprafață mai mare de teren, motivat în opinia lor de cumpărarea unui alt teren de la intimatul, aspect nedovedit însă.
Revizuienții și-au motivat cererea lor și pe faptul că, într-o altă decizie civilă, respectiv nr. 134/AC/20.05.2004, într-o acțiune având ca obiect anularea unei documentații cadastrale, Tribunalul Neamț ajunge la o altă concluzie în legătură cu amplasamentul celor 720. teren achiziționați de revizuienți, în urma unei interpretării date vecinătăților menționate în contract, fără a lua în considerare și elementele de fapt legate de modul de stăpânire a terenului, de semnele de hotar, care pot constitui probe pentru decelarea voinței părților la data operării transferului dreptului de proprietate. Or, date fiind ambiguitățile contractului cu privire la amplasament, care lasă loc interpretării în lipsa unei schițe clare a terenului, nu s-a putut concluziona că adevărul a fost stabilit fără putință de tăgadă în acea decizie, ori că expertiza contestată în cererea de revizuire nu corespunde realității. Dacă s-ar considera admisibilă această fundamentare, cu același raționament ar fi putut și intimații și să ceară revizuirea deciziei civile nr. 134/AC/2004, pe același temei de lege, susținând că expertiza efectuată de nu corespunde realității, întrucât instanța de apel, în decizia civilă nr. 53/2004 a ajuns la o altă concluzie.
Prin urmare, întrucât nu expertiza efectuată de a OG fost proba hotărâtoare în luarea deciziei a cărei revizuire se cere, căci instanța și-a fundamentat decizia pe toate probele administrate, pe care le-a considerat a reflecta realitatea, nu a putut fi admisă cererea de revizuire, revizuienții fiind în fapt nemulțumiți de soluția pronunțată.
Cât privește adresa nr. 6212/2004 emisă de Primăria comunei și semnată de primar, informațiile comunicate prin aceasta nici nu au fost reținute de instanță în considerente, prin urmare nu au avut relevanță în formarea convingerii sale, singura referire fiind făcută la poziția intimatei Primăria comunei, care a fost de acord cu acțiunea (fila 4 alineatul 2 din decizia civilă nr. 53/2004). Așa fiind, singurul element extras din conținutul adresei a fost manifestarea de voință a intimatei în calitatea sa procesuală de pârâtă, atitudine subiectivă care nu poate fi contestată pe calea unei cereri de revizuire.
Față de cele expuse, instanța a considerat că nu sunt îndeplinite cerințele enunțate de art. 322 pct. 4 Cod de procedură civilă, cererea fiind respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei decizii au promovat recurs revizuienții, recurs declarat și motivat în termen,timbrat legal și înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
A fost criticată soluția Tribunalului Neamț pentru următoarele motive:
- hotărârea cuprinde motive contradictorii sau străine de natura pricinii în sensul art.304 pct.7 Cod procedură civilă;
- hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii în sensul art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Intimații și au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că hotărârea judecătorească a fost pronunțată cu respectarea și aplicarea întocmai a prevederilor legale, în urma unei analize corecte a situației de fapt și de drept.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului și față de dispozițiile art.304, 312 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Recurenții - revizuienți, au solicitat revizuirea deciziei civile nr.355 din 16.12.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț pentru motivele reglementate de art.322 pct.4 Cod procedură civilă, respectiv că hotărârea s-a dat în temeiul unor înscrisuri false - expertiza întocmită de expertul și adresa Primăriei nr.6212/2004.
Susțin recurenții că hotărârea recurată cuprinde motive contradictorii sau străine de natura pricinii, susțineri care nu se confirmă.
Din contră, din considerentele hotărârii rezultă că pretențiile revizuienților au fost efectiv analizate prin raportare la obiectul cererii cu care a fost investită.
Astfel, pornind de la principiul conform căruia sistemul nostru procedural nu cunoaște probe formale, a căror forță probantă să fie prestabilita de lege, Curtea de Apel concluzionează că în mod corect prima instanță a apreciat că în momentul pronunțării deciziei supusă revizuirii judecătorii au avut în vedere întregul ansamblu probator. Expertiza efectuată de expertul a OG fost coroborată cu celelalte înscrisuri aflate la dosar, judecatorii deciziei nr.53/2004- supuse revizuirii-statuând că la concluzia expertului seOG ajunge examinând înscrisurile de la dosar - contractul de vânzare - cumpărare din 27.06.1990, autorizația de construire.
De asemenea au făcut aprecieri asupra poziției intervenientelor - recurenții revizuienți în prezenta cauză - arătând care sunt motivele pentru care ele au fost înlăturate.
Referitor la al doilea înscris care s-a solicitat a se constata fals - adresa nr.6212/2004 emisă de Primăria comunei - nici în acest caz hotărârea nu cuprinde motive contradictorii sau străine de natura pricinii. Pe această linie, recurenții au indicat un aliniat din decizia nr.53/2004, dar în mod trunchiat. Aceasta întrucât instanța de fond a făcut referire la poziția Primarului comunei,dar in considerentele ulterioare a realizat o analiză temeinică și completă a întregii situații de fapt.
Mai fac recurenții o serie de aprecieri asupra unor alte hotarari - decizia nr.134/AC/2004. Curtea de Apel apreciază că atâta timp cât obiectul cererii nu l-a constituit revizuirea întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 cod procedură civilă, nu poate face aprecieri asupra încălcării sau nu a principiului autorității de lucru judecat prin raportare la decizia civilă nr.53/2004.
Nici motivul de recurs referitor la incidența în cauză a dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă nu poate fi reținut atâta timp cât revizuienții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art.322 pct.4 Cod procedură civilă, iar instanța Tribunalul Neamț, făcând și aplicarea dispozițiilor art.315 Cod procedură civilă prin raportare la decizia Curții de APEL BACĂU nr.58/17.01.2007, a apreciat corect asupra neincidentei în speță a acestor prevederi.
Pentru considerentele sus - arătate, vizând dispozițiile legale menționate va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul promovat de revizuienții, ȘI împotriva deciziei civile nr.355 din 16.12.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 4 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
RED.. apel -,
Red.dec.rec.SC/21 mai 2009
Tehn.red.EG/1 iunie 2009
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu Sorina Romașcanu
