Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 55/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
SENTINȚA CIVIL NR.55/
Ședința public din 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
Judector - - -
Asistent judiciar - - -
Asistent judiciar -
Grefier -
Pentru astzi fiind amânat judecarea cauzei privind litigiul de munc intervenit între reclamanții, ,cu sediul ales la Tribunalul Galați cu sediul în-,jud.G în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL GALAȚI, CURTEA DE APEL GALAȚI,cauza având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
Dezbaterile au avut loc în ședința public din 17.11.2008 care s-au consemnat în încheierea de ședinț din aceeași zi când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea în cauz la data de 19.11.2008.
CURTEA
Asupra acțiunii înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI - Secția pentru cauze privind conflicte de munc și asigurri sociale sub nr-;
Examinând actele și lucrrile dosarului constat urmtoarele:
Prin acțiunea înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI sub nr- reclamanții, au chemat în judecat pe pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Galați și Curtea de APEL GALAȚI solicitând obligarea acestora la plata drepturilor bnești, despgubiri reprezentând spor de risc și suprasolicitare neuropsihic de 50% pentru perioada 01.09.2000-11.03.2005.
În fapt,au motivat c prin Decizia în recurs în interesul Legii nr.21/10.03.2008 Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție au stabilit c,judectorii, procurorii, magistrații-asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare calculat la indemnizația brut lunar și dup introducerea în vigoare a nr.OG83/2006.
De altfel, dispozițiile art.21 alin.1 din nr.OG137/2000 fac referire la faptul c în toate cazurile de discriminare, persoanele discriminate au dreptul s pretind despgubiri proporțional cu prejudiciul suferit, potrivit dreptului comun.
Sub acest aspect, pretențiile având natur salarial solicitate sunt prevzute de reglementrile de drept comun, nr.OG83/2000 neputând modifica art.47 din Legea organic nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autoritții judectorești,în sensul lipsirii magistraților de sporul în cauz,în mod discriminatoriu,cu înclcarea dispozițiilor art.41 alin.2 și 53 din Constituția României, art.1 din Protocolul Adițional nr.1 la Convenția European a Drepturilor Omului și art.14 din Convenție.
Au considerat c dreptul material la acțiune pentru perioada 01.09.2000 - 11.03.2005 nu este prescris întrucât, prin Strategia de reform a sistemului judiciar pe perioada 2005-2007 s-a propus înlturarea discriminrii,Capitolul VI punct 3 referindu-se la asigurarea salarizrii adecvate și nediscriminrii a magistraților și personalului auxiliar. Se constat, astfel o recunoaștere explicit a discriminrii existente în momentul adoptrii Strategiei, 30.03.2003, echivalent cu recunoașterea,în sensul art.16 lit. din Decretul nr.167/1958 a dreptului a crui acțiune se prescrie, fcut de cel în folosul cruia curge prescripția,având ca efect stingerea prescripției scurse și începutul unui nou termen de prescripție de 3 ani.
Au mai artat reclamanții c nu au avut posibilitatea efectiv și real de a solicita acest spor între anii 2000-2005 atât timp cât exist o abrogare expres a acestui spor.
Pe perioada 2000-2008 nu au cunoscut c acest drept exist și au aflat de existența dreptului abia în februarie 2008 odat cu pronunțarea recursului în interesul legii. Astfel, nimeni nu ar fi putut constata c în cauz este o abrogare nelegal afar de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În drept, au invocat disp.art.49 și urmtoarele din Codul d e procedur civil, art.47 din Legea 50/1996, art.1 din Protocolul Adițional nr.1 la CEDO, art.14 din CEDO, art.11,20,41 al.2 și art.53 din Constituția României,art.21 al.1 din nr.OG137/2000, art.8 al.1 (art.16 al.1 lit.a,art.17 alin.1 lit.a) din Decretul nr.167/1958.
Prin întâmpinarea depus la dosar,pârâta Ministerul justiției a invocat excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune pentru urmtoarele considerente.
Potrivit art.3 din Decretul nr.167/1958 privind prescripția extinctiv,termenul de prescripție este de 3 ani,dac nu exist alte prevederi legale derogatorii, iar conform art.283 alin.1 lit.c din Legea nr.53/2003,cererile formulate în materia conflictelor de munc pot fi formulate,în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune,în situația în care obiectul conflictului individual de munc const în plata unor drepturi neacordate sau unor despgubiri ctre salariat.
De asemenea, potrivit art.7 alin.1 din Decretul nr.167/1958,Prescripția începe s curg de la data când se naște dreptul la acțiune
Cât privește data nașterii dreptului la acțiune,aceasta este data la care dreptul subiectiv este înclcat,negat,contestat ori data de la care dreptul subiectiv trebuie exercitat.
Faț de aceste prevederi legale, în speța prezent,dreptul subiectiv trebuia valorificat în perioada 01.09.2000 - 11.03.2005 astfel c, pe cale de consecinț, dreptul material la acțiune s-a prescris pentru perioada menționat mai sus.
În aceste condiții, în raport de data introducerii acțiunii, precum și în considerarea art.12 din Decretul-lege nr.167/1958 potrivit crora, în cazul când un debitor este obligat la prestațiuni succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare dintre aceste prestațiuni se stinge printr- prescripție deosebit, a solicitat s se constate c în speț dreptul la acțiune este prescris pentru perioada menționat mai sus.
A solicitat s se observe c asistenții judiciari nu sunt și nu au fost niciodat beneficiari ai sporului de risc și suprasolicitare neuropsihic,astfel c, în forma inițial,introdus în Legea nr.50/1996 de nr.OG56/1997 de acest spor beneficiau magistrații și executorii judectorești,pentru risc și suprasolicitare neuropsihic, magistrații, precum și executorii judectorești beneficiaz de un spor de 50% la salariul de baz brut lunar. Ulterior legea de aprobare a nr.OG56/1997, Legea 104/1999 dispunea la art.421c,Pentru risc și suprasolicitare neuropsihic magistrații,precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiaz de un spor de 50% la salariul de baz brut lunar.
Conform art.3 din nr.OUG179/1999 privind modificarea și completarea Legii nr.92/1992 pentru organizarea judectoreasc,Asistenții judiciari sunt remunerați lunar cu coeficientul de ierarhizare a salariului de baz pentru judectorul stagiar anul I-II,în raport cu timpul efectiv lucrat. Așa cum se poate observa,textul de lege nu prevede alte drepturi salariale suplimentare pentru asistenții judiciari,precum sporul de risc și suprasolicitare neuropsihic.
Un argument în plus în susținerea celor invocate îl reprezint și Decizia nr.21/10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție asupra recursului în interesul legii privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996 care a statuat c,în interpretarea și aplicarea unitar dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi sale personalului din organele autoritții judectorești,republicat,constat c judectorii,procurorii,magistrații asistenți,precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihic,calculat la indemnizația brut lunar,respectiv salariul de baz brut lunar și dup intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr.83/2000,aprobat prin Legea nr.334/2001. Sunt astfel stabilite, fr posibilitate de interpretare,categoriile de personal crora li se aplic prevederile art.47 din legea nr.50/1996, asistenții judiciari nefcând parte din acestea, astfel încât pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii în ceea ce privește pe asistenții judiciari ca neîntemeiat.
Analizând și coroborând actele și lucrrile dosarului,instanța reține urmtoarele:
Astfel,potrivit disp.art.283 al.1 lit.c din Codul muncii cererile în vederea soluționrii unui conflict de munc pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune în situația în care obiectul contractului individual de munc const în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despgubiri ctre salariat.
Ori, pentru pretențiile aferente perioadei 2000 - 10.10.2004 termenul de prescripție extinctiv s-a împlinit succesiv pân cel târziu la data de 10.10.2004 ori,acțiunea fost înregistrat la data de 6.06.2008.
Susținerea reclamanților exprimat în sensul c se constat o recunoaștere explicit a discriminrii existente la momentul adoptrii Strategiei de reform a sistemului judiciar pe perioada 2005 - 2007, respectiv 30.03.2005 prin nr.HG232 și ar deveni aplicabile disp.art.16 lit.a din Decretul nr.167/1958, nu poate fi reținut ca întemeiat.
Chiar și acceptând argumentul c s-a întrerupt cursul prescripției extinctive și un nou termen ar începe c curg începând cu data intrrii în vigoare a nr.HG232/30.03.2005, instanța observ c însși reclamanții recunosc faptul c termenul de prescripție astfel calculat, s-ar împlini la data de 10.03.2008, ori acțiunea a fost introdus la data de 6.06.2008, chiar și în aceste condiții fiind împlinit termenul de prescripție de 3 ani.
În al doilea rând, instanța apreciaz c nu a avut loc nici o recunoaștere prin adoptarea nr.HG232/2005 în care se precizeaz doar c se va asigura salarizarea adecvat și nediscriminatorie a magistraților și personalului auxiliar, situație ce nu are nici legtur cu obiectul cauzei, actul normativ invocat fcând referire în general la sistemul de salarizare și nu în mod special, la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihic, în condițiile în care, prin acțiune nici nu s-a invocat starea de discriminare.
De asemenea, nu se poate reține ca întemeiat susținerea reclamanților c au aflat de existența dreptului abia în luna februarie 2008 odat cu pronunțarea deciziei în interesul legii.
Prin Decizia nr.21/10.03.2008 pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție.
În interpretarea și aplicarea unitar a disp.art.47 din Legea 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autoritții judectorești republicat, s-a constatat c judectorii,procurorii,magistrații-asistenți și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihic,calculat la indemnizația brut lunar respectiv salariul de baz brut lunar și dup intrarea în vigoare a nr.OG83/2000 aprobat prin Legea 334/2001.
Mai mult, un recurs în interesul legii se promoveaz în condițiile în care exist soluții diferite în aceeași chestiune juridic,deci aceasta presupune promovarea mai multor hotrâri judectorești având ca obiect acordarea sporului prev.de art.47 din Legea nr.50/1996.
Aceast stare de fapt duce la concluzia c prev.nr.OG83/2000 nu au interzis promovarea unor acțiuni având ca obiect valorificarea acestui drept astfel încât reclamanții nu au fost împiedicați s promoveze prezenta acțiune anterior prescripției.
Conform art.329 al.3 Cod procedur civil, soluțiile se pronunț numai în interesul legii și nu au efect asupra hotrârilor judectorești examinate și nici cu privire la situația prților din acele procese.
Dezlegarea dat problemei de drept judecții este obligatorie pentru instanț.
Prin urmare, hotrârea pronunțat de instanța suprem nu afecteaz în nici un mod deciziile examinate, acestea își pstreaz întreaga lor autoritate și forța executorie.
Soluțiile pronunțate de instanța suprem nu afecteaz nici situația juridic a prților din proces, acestea nu vor putea invoca în favoarea lor soluția adoptat de instanț spre a nu se supune hotrârii prin care s-a dezlegat în mod definitiv și irevocabil raporturile litigioase dintre ele.
De altfel, recursul în interesul legii are ca obiect așa cum rezult din disp.art.329 al.1 din Cod procedur civil chestiunile de drept care au fost soluționate diferit de instanțele judectorești și au ca scop asigurarea interpretrii și aplicrii unitare a legii pe întreg teritoriul României.
Așadar, Decizia nr.21/2008 pronunțat în recursul în interesul legii produce efecte numai pentru viitor neavând nici o influenț asupra cursului prescripției extinctive contrar susținerilor reclamanților.
Nu se poate vorbi de o recunoaștere așa cum afirm reclamanții deoarece pentru a interveni o întrerupere a cursului prescripției trebuie ca recunoașterea s vin din partea pârâților.
Cum la dosar nu exist nici o dovad c debitorii care sunt pârâții din prezenta cauz au adoptat o poziție de recunoaștere a dreptului subiectiv corelativ instanța apreciaz c nu devin aplicabile disp.art.16 din Decretul nr.167/1958.
Este adevrat c prin Decizia nr.21/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a recunoscut temeinicia dreptului dar asta în condițiile în care acțiunea este formulat cu respectarea termenului de prescripție extinctiv.
Dar, în cursul perioadei 2000 - 10.10.2004 nu intervenit nici o situație de natur a- împiedica pe reclamanți s accede la intervenția Justiției pentru valorificarea dreptului.
De asemenea, reclamanții au mai susținut c dat cunoașterii pagubei și a celui care rspunde de ea, data de 10.03.2008, când a fost pronunțat recursul în interesul legii prin care a fost recunoscut dreptul magistraților la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihic.
Îns, potrivit disp. art.21 al.2 din nr.OG137/2000 termenul de prescripție curge de la data svârșirii faptei sau de la data la care persoana interesat putea s ia cunoștinț despre svârșirea ei,reclamanții au motivat c au luat la cunoștinț despre existența faptei discriminatorii (respectiv prin nr.OG83/2000 prin care s-a abrogat dreptul la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihic pentru magistrați).
Or,aceste aprri nu pot fi reținute de ctre instanța deoarece este greu de crezut c reclamanții care au calitatea de judectori nu au luat cunoștinț de conținutul nr.OG83/2000 prin care art.47 din Legea nr.50/1996 a fost abrogat în mod expres înc de la data intrrii în vigoare acestui act normativ.
În acest sens se reține ca dat a cunoașterii pagubei cât și a celui care rspunde de ea - data intrrii în vigoare a nr.OG83/2000 care nu a mai prevzut sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihic pentru magistrați.
Faț de aceste considerente și vzând disp.art.283 al.1 din Codul muncii se va respinge acțiunea formulat de reclamanți ca fiind prescris.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTRȘTE
Respinge acțiunea formulat de reclamanții, și, cu sediul ales la Tribunalul Galați cu sediul în-, jud.G în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL GALAȚI, CURTEA DE APEL GALAȚI, ca fiind prescris.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din 19 2008.
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu - - | Judector, - - | Asistent judiciar, - - |
Asistent judiciar, | ||
Grefier, |
sent.jud./12.12.2008
Tehnored./10 ex./ 15 2008
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel Daniela Butnaru
