Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 55/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILA Nr. 55/
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Anca Pîrvulescu Izabela Mușat
Asistenți judiciari - -
-
Grefier șef sectie -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra litigiului de muncă intervenit între reclamanții, A, intervenienții, și B și intervenienta în nume propriu în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL BRAȘOV, CURTEA DE APEL BRAȘOV, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin B, MINISTERUL JUSTIȚIEI, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față, au avut loc în ședința publică din data de 10 2008, când părțile au lipsit, încheierea de ședință din acea zi, face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 11 2008.
CURTEA,
Constată că prin cererea de chemare în judecată formulată și precizată, reclamantele, (), A, și B în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, TRIBUNALUL BRAȘOV, Curtea de APEL BRAȘOV și Ministerul Economiei și Finanțelor s-a solicitat obligarea pârâților la plata drepturilor salariale restante reprezentând indemnizația lunară de 10% din salariul brut pe perioada august 2004 la zi și pe viitor, includerea în bugetul de stat acestor sume, acordarea actualizărilor acestor sume cu indicele de inflație la data plății efectiv și acordarea dobânzii legale, efectuarea înscrierilor în carnetul de muncă cu privire la acordarea acestui spor.
Reclamanții au formulat inițial aceste pretenții în cadrul unei cereri de intervenție principală în dosarul nr- însă instanța, după admiterea în principiu a cererii de intervenție a disjuns-o din cauza care făcea obiectul dosarului - aflat pe rolul Tribunalului Brașov și s-a înregistrat separat sub nr- inițial pe rolul Tribunalului Brașov până la schimbarea competenței materiale conform OUG 75/2008.
Această cerere de intervenție principală, devenită cerere principală în dosarul - a fost precizată de reclamanți în 27.11.2007 6 dosar - vol.II) în ceea ce privește perioada de acordare a sporului de 10% cu respectarea termenului general de prescripție și cu începere de la data angajării fiecărei reclamante ca personal auxiliar în instanță, la TRIBUNALUL BRAȘOV.
Reclamanții au calitate de grefier arhivar și respectiv, de grefier de ședință la TRIBUNALUL BRAȘOV.
O parte din acești reclamanți (), (), (), (), () și, au formulat precizare a cererii de intervenție - fila 286 dosar - vol.I solicitând în contradictoriu cu aceiași pârâți obligarea pârâților la plata despăgubirilor egale cu drepturile salariale restante reprezentând diferența între salariul acordat conform grilei de salarizare pentru grefier dactilograf și salariul cuvenit conform grilei de salarizare pentru grefier de ședință pentru perioada 1.01.2005-31.12.2006, înscrierea în CM a acestor modificări salariale, obligarea pârâților să includă în proiectul bugetului sumele necesare plății acestor drepturi.
În dosarul nr- vol.II pag.20, a fost grefier șef secție civilă la TRIBUNALUL BRAȘOV, a formulat cerere de intervenție principală solicitând acordarea sporului de 10% din salariul brut pe perioada 1.10.2003 - 1.10.2006 actualizat cu indicele de inflație și acordarea dobânzii legale. TRIBUNALUL BRAȘOVa încuviințat-o în principiu la termenul din 29.01.2008.
În motivarea cererilor reclamanții arată că neacordarea sporului de 10% pe care îl încasează grefierii care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de executare penală și executare civilă, reprezintă un criteriu de discriminare salarială a reclamanților care fac parte din aceeași categorie de personal auxiliar al instanței.
În ceea ce privește restul pretențiilor referitoare la plata despăgubirilor reprezentând diferența între salariul acordat conform grilei de salarizare pentru grefierul dactilograf și salariul cuvenit conform grilei de salarizare pentru grefierul de ședință pentru perioada 1.01.2005-31.12.2006, reclamanții susțin că în temeiul Legii 17/2006 care a modificat dispozițiile art.91 alin.2 Legea 567/2004 trebuie să fie salarizat conform grilei de salarizare a grefierului de ședință, ca efect al transformării posturilor de grefier dactilograf în grefier de ședință.
În cauză au formulat întâmpinare toți pârâții solicitând respingerea cererilor reclamanților. În ceea ce privește acordarea sporului de 10% a fost invocată decizia 24/12.05.2008 a ÎCCJ prin care s- admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că dispozițiile art.19 alin.3 din Legea 50/1996 se interpretează în sensul că indemnizația lunară de 10% din salariul de bază nu se cuvine decât categoriei de grefieri expres și limitativ prevăzute de lege, categorie din care nu fac parte reclamanții.
În ceea ce privește acordarea diferenței de salariu pretinsă de grefierii de ședință, foștii grefieri dactilografi s-a solicitat respingerea pretențiilor ca nefondate.
Tot prin întâmpinări s-au invocat excepțiile lipsei calității procesual pasive a Curții de APEL BRAȘOV, a Tribunalului Brașov și a Ministerului Economiei și Finanțelor cât și excepția prescripției dreptului material la acțiune față de pretențiile invocate de intervenienta pentru perioada 1.10.2003 - 6.12.2004.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive invocată de recurenta Curtea de APEL BRAȘOV, pentru perioada în care nu a avut calitatea de ordonator de credite, instanța nu poate primi această critică, întrucât calitatea procesuală activă sau pasivă trebuia analizată prin prisma raportului juridic dedus judecății, sau, dacă acțiunea poate fi promovată sau nu, în contradictoriu cu respectiva parte. Legitimarea procesuală se raportează la dreptul de a reclama în justiție și la obligația de a răspunde față de pretențiile formulate prin cererea de chemare în judecată. Ori în speță, fiind vorba de un litigiu de muncă, este neîndoielnic faptul că angajatorul are calitate procesual pasivă, chiar dacă pentru un anumit interval de timp, nu a avut calitate de ordonator de credite. Curtea de Apel este instanță cu personalitate juridică, în circumscripția căreia funcționează mai multe tribunale și un tribunal specializat, iar la rândul lor acestea au mai multe judecătorii. În calitate de angajatori, toți pârâții, au legitimarea unor subiecți pasivi ai încălcării dreptului dedus judecății, și au implicit calitate procesual pasivă. Prim urmare critica privind excepția lipsei calității procesual pasive a Curții de APEL BRAȘOV, pentru perioada în care nu a fost ordonator de credite, nu poate fi primită.
Referitor la excepția lipsei calității procesual pasive a Tribunalului Brașov curtea reține că este neîntemeiată întrucât prin acțiunea dedusă judecății nu s-a solicitat obligarea acestei pârâte la plata unor drepturi bănești pentru perioade în care reclamanții.nu au fost angajații acestei instituții.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor trebuie menționat faptul că prin acțiune s-a solicitat doar obligarea acestuia la virarea fondurilor necesare efectuării plăților, astfel încât este lipsită de relevanță apărarea potrivit căreia între reclamanți și prezenta pârâtă nu sunt raporturi de muncă, iar conform atribuțiilor stabilite prin lege, acesta are numai abilitatea de a face propuneri pentru formarea bugetului de stat. Tocmai în temeiul acestei atribuții această instituție are obligația de a vira fondurile necesare efectuării plăților, fonduri, pe care urmează să le aibă în vedere cu ocazia elaborării proiectelor de buget, sau în cadrul rectificărilor bugetare. Pentru aceste considerente instanța apreciază că excepția nu este întemeiată și în consecință o va respinge.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâți cu privire la pretențiile intervenientei principale, Curtea constată că excepția este întemeiată și drept consecință vor fi respinse ca prescrise pretențiile acesteia având ca obiect plata sporului de 10% aferente perioadei 1.10.2003 - 6.12.2004. În ceea ce privește soluționarea în fond a pretențiilor reclamanților privind acordarea sporului de 10%, instanța apreciază că apărarea pârâților este fondată. Existând decizia de recurs în interesul legii care dezleagă chestiunea de drept cu privire la interpretarea dispozițiilor art.19 alin.3 din Legea 50/1996 decizie obligatorie pentru instanță, pretențiile reclamanților nu trebuie să aibă o altă soluționare decât una conformă cu interpretarea dată prin decizia de recurs în interesul legii nr.24/12.05.2008.
În consecință, pretențiile privind acordarea acestui spor actualizat și cu dobânda legală aferentă, înscrierea în CM și alocarea fondurilor necesare plății sporului vor fi respinse ca nefondate.
În ceea ce privește soluționarea pretențiilor reclamanților grefieri de ședință foști grefieri dactilograf, instanța constată că sunt întemeiate în parte pentru următoarele considerente:
Este adevărat că grefierii dactilografi erau salarizați diferit față de grefierii de ședință pentru că prestau o activitate diferită, mai ușoară, cu responsabilități mai puține, cu atribuții mai puține, însă din momentul în care legiuitorul a prevăzut încadrarea acestora ca și grefier cu aceleași atribuții ca grefierii de ședință - spre exemplu - prin transformarea posturilor, salarizarea trebuia să fie similară.
Instanța de fond a apreciat că prin menținerea salariilor avute anterior apariției Legii 567/2004, acestor grefieri li s-a aplicat un tratament discriminatoriu.
Este corectă susținerea pârâților că dispozițiile art.91 alin.2 Legea 567/2004 au fost modificate prin Legea 17/11.01.2006 în sensul că acești grefieri - foști grefieri dactilografi - vor fi salarizați corespunzător legii speciale de salarizare, "lege" care a apărut și a intrat în vigoare după aproximativ 1 an - respectiv OG 8/2007 în vigoare din februarie 2007, însă această succesiune în timp a legilor nu justifică decât nesiguranța unui cadru legal și o recunoaștere implicită a unei discriminări create deja de legiuitor prin adoptarea unei dispoziții prin care o categorie de personal este adusă la egalitate față de o alta schimbându-se încadrarea în muncă, felul muncii, natura postului, fără exista remunerare similară, deși prevederile art.60 alin.5 introduse de Legea 17/01.2006 prevedeau că până la intrarea în vigoare a legii speciale de salarizare rămân aplicabile dispozițiile legale referitoare la salarizarea personalului prevăzut la alin.4 (personal auxiliar - fără a face distincție între grefier și grefier dactilograf cu noua încadrare), respectiv rămân aplicabile dispozițiile legii vechi de salarizare, anterioară OG 8/2007 pentru toate persoanele ce intră în categoria "personal auxiliar de specialitate al instanțelor fără distincția menționată, aceasta fiind deja înlăturată prin prevederile Legii 567/2004 art.91.
Prin urmare, pe perioada cuprinsă între data intrării în vigoare a Legii 17/2006 (în vigoare din 19.01.2006) și până la data intrării în vigoare a actului normativ ce reglementează noua salarizare a personalului auxiliar respectiv OG 8/2007 (în vigoare din februarie 2007), li se cuvin reclamanților grefieri de ședință foști grefieri dactilograf drepturile salariale pretinse constând în diferența dintre salariul ce trebuia să-l primească în calitate de grefier de ședință și salariul primit ca foști grefieri dactilograf, deoarece transformarea postului se realizase, sarcinile de serviciu erau îndeplinite deja de reclamanți în noua calitate conform dovezilor existente la dosar, respectiv liste de ședință care confirmă prezența în ședință a grefierilor reclamanți.
Pentru perioada anterioară intrării în vigoare a Legii 17/2006 pretențiile reclamantelor sunt nefondate pentru argumentele mai sus expuse.
Pentru toate aceste considerente, instanța va dispune conform celor din dispozitiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile lipsei calității procesual pasive invocate de pârâții Curtea de APEL BRAȘOV, TRIBUNALUL BRAȘOV, Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP
Admite excepția prescrierii dreptului material la acțiune invocată de pârâta Curtea de APEL BRAȘOV cu privire la pretențiile intervenientei principale aferente perioadei 1.10.2003-6.12.2004.
Admite în parte cererile de intervenție principală formulate de intervenientele principale cu domiciliul ales în B la TRIBUNALUL BRAȘOV,m- jud.B și de intervenientele principale, (), (), (), (), toate cu domiciliul ales în B, la TRIBUNALUL BRAȘOV,-, jud.B, în contradictoriu cu pârâții: Ministerul Justiției, cu sediul în B, sector 5,-, TRIBUNALUL BRAȘOV, cu sediul în B,-, jud.B, Curtea de APEL BRAȘOV, cu sediul în B,-, jud. și Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP, cu sediul în B, B-dulM. nr.7, jud.B și în consecință:
Obligă pârâții: TRIBUNALUL BRAȘOV, Curtea de APEL BRAȘOV și Ministerul Justiției să plătească intervenientelor principale, (), (), (), (), drepturi la salariale restante reprezentând diferența între salariul acordat conform grilei de salarizare pentru grefierul dactilograf și salariul cuvenit conform grilei de salarizare pentru grefier de ședință pentru perioada 19.01.2006 - 31.12.2006.
Obligă pârâții Curtea de APEL BRAȘOV, TRIBUNALUL BRAȘOV să efectueze cuvenitele mențiuni privind drepturile salariale susmenționate în carnetul de muncă al fiecărei interveniente principale de mai sus.
Obligă pârâtul MEF prin DGFP B să aloce fondurile bănești necesare efectuării plății creanțelor mai sus recunoscute.
Respinge restul pretențiilor privitoare la acordarea drepturilor salariale pentru perioada 1.01.2005-18.01.2006, cu privire la acordarea sporului de 10% actualizat și cu dobândă legală, pretenții formulate de intervenientele susmenționate.
Respinge cererile de intervenție principală formulate de intervenienții, cu domiciliul ales în B,-, jud.B, (), A, toți cu domiciliul ales în B, la TRIBUNALUL BRAȘOV,-, jud.B, domiciliată în B,-, jud.B, cu domiciliul ales în B, la TRIBUNALUL BRAȘOV,-, jud.B, în contradictoriu cu aceeași pârâți Ministerul Justiției, TRIBUNALUL BRAȘOV, Curtea de APEL BRAȘOV, MEF prin DGFP B, având ca obiect plata sporului de 10% actualizat și cu acordarea dobânzii legale, înscriere în carnetele de muncă, alocare fonduri.
Definitivă și executorie.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 11 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Cu votul consultativ al asistenților judiciar
- - -
Grefier șef sectie,
-
Red: AP/25.09.2008
Dact.: MD/7.10.2008 - 26 ex.
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Anca Pîrvulescu Izabela Mușat
