Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 56/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 56/
Ședința publică de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Ștefăniță Izabela Mușat
Asistenți judiciari: - -
-
Grefier șef sectie -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra litigiului de muncă intervenit între reclamanții, C, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, TRIBUNALUL BRAȘOV, CURTEA DE APEL BRAȘOV și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față, au avut loc în ședința publică din data de 17 2008, când părțile au lipsit, încheierea de ședință din acea zi, face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19 2008.
CURTEA,
Constată că prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții, și C, personal auxiliar de specialitate în cadrul Judecătoriei Brașovs -a solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, TRIBUNALUL BRAȘOV, Curtea de APEL BRAȘOV, Ministerul Economiei și Finanțelor, ca prin hotărârea ce se va pronunța instanța să dispună obligarea pârâților 1-3 la plata unor drepturi salariale constând în sporul de lucru la calculator, respectiv 15% din salariul brut pe perioada 10.04.2005 și în continuare, sume actualizate, în raport cu rata inflației la data plății a acestora și obligarea pârâtei Curtea de APEL BRAȘOV de a efectua mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă, obligarea pârâtului MEF să aloce sumele de bani necesare plății drepturilor susmenționate, acordarea celor 3 zile în plus la concediul de odihnă, începând cu data introducerii prezentei acțiuni precum și cu trei ani înaintea acestei date.
În motivarea cererii se arată că deși reclamantele își desfășoară aproape întreaga activitate în fața calculatorului spre deosebire de alte categorii de personal bugetar (sănătate, industria chimică și petrochimică, personalul auxiliar al ÎCCJ precum și serviciul contabilitate și informatică al ÎCCJ) care încasează sporul de calculator, reclamantele nu beneficiază la salariu de acest spor.
Consideră că lucrează în condiții grele de muncă, beneficiază de spor pentru aceste condiții însă nu beneficiază de cel puțin 3 zile în plus la concediul de odihnă.
În drept invocă dispozițiile art.6 alin.2 art.40 pct.2 lit.c și art.142 din Codul muncii, art.48 alin.1 Legea 50/1995, HG 1028/2006.
Prin întâmpinarea formulată de TRIBUNALUL BRAȘOV se invocă excepția lipsei calității procesual pasive pentru perioada în care reclamantele nu au avut calitatea de personal auxiliar la instanța din raza de competență a Tribunalului Brașov sau au avut contract de muncă suspendat/întrerupt.
Pe fond se solicită respingerea acțiunii neexistând fundament juridic în legea specială de salarizare a acestei categorii de personal pentru drepturile pretinse.
Ministerul Justiției formulează întâmpinare invocând excepția lipsei calității procesual pasive pentru pretențiile aferente petitului 2 din acțiune arătând că înscrisurile în carnetele de muncă ale angajaților din justiție revin curților de apel, respectiv tribunalelor.
În ceea ce privește fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca nefondată arătând că reclamanții deja beneficiază de sporul de 15% acordat ca spor pentru condiții grele, vătămătoare de muncă.
Solicită a se ține cont de deciziile Curții Constituționale prin care au fost declarate neconstituționale dispozițiile art.1, art.2 alin.3 și art.27 alin.1 din OG 137/2000.
Curtea de APEL BRAȘOVa formulat întâmpinare prin care invocă excepția puterii de lucru judecat a sentinței civile 405/21.02.2008 a Tribunalului Brașov față de prezenta cauză.
Pe fondul acțiunii solicită respingerea pretențiilor ca neîntemeiate.
MEF prin DGFP Baf ormulat întâmpinare prin care invocă excepția lipsei calității procesual pasive a acestui pârât subliniind că nu are atribuții de salarizare a unei categorii de personal față de care nu are raporturi de muncă.
Pe fondul cauzei solicită respingerea pretențiilor reclamanților arătând că nu există nici un fel de discriminare în raport cu alte categorii de salariați care beneficiază de acest spor.
Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a expus punctul de vedere asupra discriminării invocate exprimând generic condițiile impuse de OG 137/2000 pentru ca o faptă să fie calificată ca fiind faptă de discriminare urmând ca instanța să aprecieze în concret dacă starea de fapt și de drept o invocată de reclamanți poate fi considerată o faptă discriminatorie iar compartimentul pârâților ca și ordonatorii de credite considerat un criteriu de discriminare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Reclamanții au calitatea de personal auxiliar de specialitate în cadrul Judecătoriei Brașov.
Excepția lipsei calității procesual pasive a Tribunalului Brașov este nefondată întrucât calitatea procesuală activă sau pasivă trebuie analizată prin prisma raportului juridic dedus judecății.
Legitimarea procesuală se raportează la dreptul de a reclama în justiție și la obligația de a răspunde față de pretențiile formulate prin cererea de chemare în judecată.
Ori, în speță, fiind vorba de un litigiu de muncă, este neîndoielnic faptul că angajatorul are calitate procesual pasivă, chiar dacă pentru un anumit interval de timp, nu a avut calitate de ordonator de credite TRIBUNALUL BRAȘOV este instanță cu personalitate juridică, în circumscripția căruia funcționează mai multe judecătorii printre care și Judecătoria Brașov unde își desfășoară activitatea reclamanții. În calitate de angajatori, tot pârâții au legitimarea unor subiecți pasivi ai încălcării dreptului dedus judecății, și au implicit calitate procesual pasivă.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive invocată de MEF trebuie menționat faptul că prin acțiune s-a solicitat doar obligarea acestuia la virarea fondurilor necesare efectuării plăților, astfel încât este lipsită de relevanță apărarea potrivit căreia între reclamanți și prezenta pârâtă nu sunt raporturi de muncă, iar conform atribuțiilor stabilite prin lege, acesta are numai abilitatea de a face propuneri pentru formarea bugetului de stat. Tocmai în temeiul acestei atribuții această instituție are obligația de a vira fondurile necesare efectuării plăților, fonduri, pe care urmează să le aibă în vedere cu ocazia elaborării proiectelor de buget, sau în cadrul rectificărilor bugetare. Pentru aceste considerente instanța apreciază că excepția nu este întemeiată și în consecință o va respinge.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive MJ față de pretențiile reclamanților privitoare la efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă se constată că excepția este nefondată.
Reclamanții și-au formulat corect pretențiile privitoare la înscrierea mențiunilor în carnetul de muncă, în contradictoriu doar cu pârâta nr.3, respectiv Curtea de APEL BRAȘOV ca ordonator de credite căreia îi revine obligația de a efectua mențiuni în cartea de muncă. Pentru aceste considerente instanța va respinge excepția lipsei calității procesual pasive a Ministerului Justiției.
În ceea ce privește excepția puterii de lucru judecat invocată de Curtea de Apel cu privire la sentința civilă 405/2008 a Tribunalului Brașov, instanța urmează aor espinge nefiind îndeplinite dispozițiile art.1202 Cod civil.
Puterea lucrului judecat este un mijloc de apărare în fond care simplifică dovada, întrucât constatarea făcută în procesul anterior este acceptată pentru pârât. Puterea lucrului judecat spre deosebire de autoritatea lucrului judecat nu oprește judecarea acțiunii, ea îl obligă pe judecător să fie consecvent să nu contrazică ceea ce a constatat printr-o hotărâre anterioară.
În speță nu operează puterea lucrului judecat a sentinței civile 405/2008 a Tribunalului Brașov. Într-adevăr aceasta este o hotărâre definitivă însă nu dezleagă o chestiune de drept identică cu cea din prezenta cauză.
Prin sentința civilă 405/2008 s-a respins acțiunea formulată de grefieri dactilografi care au pretins un spor de 10% din salariul de bază pentru că desfășoară activitatea de stenodactilograf. Temeiul acelei acțiuni era Legea 17/2006 (pct.4 din anexa la Legea 17/2006).
Față de obiectul prezentei acțiuni, se constată că în acest litigiu chestiunea de drept ce se cere a fi soluționată nu a cunoscut o dezlegare definitivă prin procesul soluționat în baza sentinței mai sus invocată, drept pentru care excepția va fi respinsă.
În ceea ce privește fondul pretențiilor instanța constată că pretențiile nu sunt fondate.
Astfel art.30 din OUG nr.177/2002 a prevăzut că: "1) Pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, la instanțele judecătorești și parchete, se acordă un spor de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
Ulterior OUG nr.27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor,procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, actul normativ în vigoare a preluat același text care prevede în art.7 care stabilește următoarele: "(1) Pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, judecătorilor, procurorilor, magistraților-asistenți și personalului asimilat acestora li se acordă un spor de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții."
În ceea ce privește pe reclamanții personal auxiliar de specialitate art.48 din Legea nr.50/1996 prevedea că: "(1) Pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, în laboratoarele de criminalistică, tipografii, în compartimentele de multiplicare sau în alte locuri de muncă se poate acorda un spor de 15% din salariul de bază brut, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții."
Ulterior, potrivit art.22 din OG nr.8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești "(1) Pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, personalul salarizat potrivit prezentei ordonanțe beneficiază de un spor de 15% din salariul de bază, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
(2) Locurile de muncă și categoriile de personal care beneficiază de acest spor se aprobă prin ordin al ministrului justiției, al președintelui Înaltei Curți de Casație și Justiție, al procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sau, după caz, al procurorului șef al Direcției Naționale Anticorupție, în funcție de condițiile deosebite, grele, vătămătoare și periculoase stabilite, potrivit legii."
Din interpretarea textelor de lege incidente în materia salarizării magistraților și personalului auxiliar mai susmenționate rezultă cu claritate că acordarea sporului de 15% este condiționată de stabilirea, pe baza unei expertize de specialitate, a existenței unor condiții de muncă, care pot fi deosebite, grele, vătămătoare sau periculoase.
Prin urmare, sporul în discuție poate fi acordat o singură dată având un spectru larg de aplicare în funcție de condițiile grele, vătămătoare sau periculoase în care-și desfășoară activitatea reclamanții și nu pentru fiecare condiție considerată vătămătoare la locul de muncă intervenită în timpul derulării raportului de muncă.
Sporul de 15% este deja acordat reclamanților însă nu cu denumirea de spor de calculator ci cu titlu de spor pentru condiții vătămătoare.
În ceea ce privește discriminarea pretinsă de reclamanți raportat la alte categorii de personal care încasează spor de calculator din domeniul sănătății etc. instanța constată că nu sunt întrunite cumulativ condițiile pentru ca o faptă să fie calificată ca fiind faptă de discriminare.
Chiar dacă, în cazul de față s-ar reține că un criteriu de discriminare ce a stat la baza tratamentului diferențiat aplicat reclamanților poate fi "categoria profesională" așa cum se arată și de CNCD în punctul de vedere exprimat - fila 75 dosar tribunal - nu sunt îndeplinite celelalte condiții prevăzute de art.2 din OG 137/2007 respectiv "tratamentul diferențiat" - în speță salarizarea diferențiată între categoria profesională a reclamanților și alte categorii profesionale din rândul salariaților bugetari.
Pentru a exista discriminare, tratamentul diferențiat trebuie să aibă drept scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate a unui drept recunoscut de lege unor persoane aflate în situații comparabile.
În speță aceste condiții nu sunt îndeplinite.
Pe de altă parte, instanța trebuie să respecte la pronunțarea prezentei sentințe deciziile Curții Constituționale referitoare la neconstituționalitatea art.27 alin.1 din OG 137/2000 deoarece potrivit art.31 alin.3 din Legea 47/1992 "dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă în acest interval Parlamentul sau Guvernul nu pune de acorda prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției". Pe durata acestui termen dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale suntsuspendate de drept.
Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a art.1, art.2 alin.3 și art.27 alin.1 din OG 137/2000 prin decizia 821/3.07.2008, 818/3.07.2008, 820/2.07.2008 aceste decizii fiind publicate în MO din 16.07.2008 și fiind obligatorii pentru instanța de fond.
Fundamentul juridic al cererii de chemare în judecată presupune chiar interpretarea dispozițiilor art.2 și art.27 din OG 137/2000 în sensul pe care Curtea Constituțională l-a considerat neconstituțional.
Admițând o astfel de cerere instanța ar fi apreciat că "omisiunea legiuitorului de a le acorda și reclamanților beneficiul acestor drepturi constituie o discriminare contrară legii și normelor comunitare". Ori, prin deciziile mai sus arătate un asemenea înțeles al dispozițiilor ordonanței pe care-și fundamentează reclamanții pretențiile - înțeles prin care se conferă instanțelor judecătorești competența de a desființa norme juridice instituite prin lege și de a crea în locul acestora alte norme sau de a le substitui cu norme cuprinse în alte acte normative (cazul în speță) a fost considerat neconstituțional, întrucât încalcă principiul separației puterilor în stat.
Prin urmare, instanța va respinge pretențiile reclamanților referitoare la acordarea sporului de calculator și înscrierea lui în carnetul de muncă ca neîntemeiate.
Cu privire la acordarea a 3 zile concediu de odihnă, instanța reține pretențiile nefondate.
Potrivit art.65 din Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate: " (1) Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea beneficiază anual de un concediu de odihnă plătit de 30 de zile lucrătoare."
Având în vedere că textele de lege enunțate mai sus sunt dispoziții cu caracter special potrivit principiului "specialia generalibus derogant", acestea au prioritate față de dispozițiile din Codul muncii. Reclamanții nu pot invoca regulile generale prevăzute de legislația muncii din moment ce actele normative speciale nu reglementează zile de concediu suplimentare pentru condiții grele, periculoase sau vătămătoare.
În acest sens invocăm art.1 alin.(2) din Codul muncii potrivit căruia "Prezentul cod se aplică și raporturilor de muncă reglementate prin legi speciale, numai în măsura în care acestea nu conțin dispoziții specifice derogatorii".
Este de observat că durata concediului de odihnă de care beneficiază personalul din sistemul autorității judecătorești este reglementată de legislația specifică acestor categorii profesionale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a Tribunalului Brașov și a Ministerului Justiției invocată de acești pârâți.
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a MEF prin DGFP
Respinge excepția puterii lucrului judecat a sentinței civile definitive nr.405/2008 a Tribunalului Brașov în prezenta cauză, excepție invocată de Curtea de APEL BRAȘOV.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții:, și C - personal auxiliar, cu domiciliul ales în B,- jud.B, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, cu sediul în B, sector 5,-, TRIBUNALUL BRAȘOV, cu sediul în B,-, Curtea de APEL BRAȘOV, cu sediul în B,-, Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B, sector 5,-.
Definitivă.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 19 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Cu votul consultativ al asistenților judiciari
- - -
Grefier șef sectie,
-
Red: AP/2.10.2008
Dact: MD/3.10.2008 - 19 ex.
Președinte:Anca PîrvulescuJudecători:Anca Pîrvulescu, Cristina Ștefăniță Izabela Mușat
