Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 679/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.679/2009
Ședința publică din 28 mai 2009
PREȘEDINTE: Mureșan Monica Maria JUDECĂTOR 2: Crețoiu Victor
- - -JUDECĂTOR 3: Vesa
- - judecător
- - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr.875/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că s-a solicitat judecarea în lipsă împrejurare față de care.
.
CURTEA DE APEL
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr-, reclamanta a chemat in judecata pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Alba, Curtea de APEL ALBA IULIA, Ministerul Economiei și Finanțelor și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, solicitând ca prin hotărâre:
- să fie obligați pârâții, la plata drepturilor salariale cuvenite cu titlu de spor de risc si suprasolicitare psihică, in procent de 50% din indemnizația de baza bruta lunara in cuantum actualizat la rata inflației de la data plății efective pe perioada 20.08.2003-31.09.2004 și 02.02.2007-04.06.2008 și în continuare.
- obligarea pârâtei Curtea de APEL ALBA IULIA la efectuarea mențiunilor necesare în carnetul de muncă al reclamantei, conform prezentei.
In motivarea acțiunii se arată că sporul solicitat este reglementat până in prezent de art.47 din Legea.nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, întrucât abrogarea adusă acestuia de Ordonanța nr.83/29 august 2000 pentru modificarea si completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, nu a avut efecte in ceea ce privește acest articol de lege.
Prin efectul art.47 din Legea nr.50/1996 republicata in Monitorul Oficial nr.563/18 noiembrie 1999 magistrați, precum si personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50% din salariul de baza brut lunar pentru risc si suprasolicitare.
Reclamanta mai arată că, prin dispozițiile Ordonanței nr.83/2000,act emis de Guvernul României care are natura unui act juridic de putere inferioara legii, le-a fost retras acest spor. Potrivit art.108 din Constituția României, Ordonanțele se emit in temeiul unei legi speciale de abilitate,in limitele si in condițiile prevăzute de aceasta.
Pentru același considerent, reclamanta apreciază ca nelegală abrogarea in întregime a Legii 50/1996 prin Ordonanța 8/2207 privind salarizarea personalului auxiliar deși nu a fost abilitat in acest scop de Legea nr.502/2006.
Prin întâmpinare pârâtul Ministerul Justiției a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, textul art.47 fiind abrogat prin Ordonanța nr.83/2000 pentru modificarea si completarea legii nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr.425 din -,intrata in vigoare la - si aprobata prin Legea nr.334/2001.
Nici actele normative ulterioare legii nr.50/1996 modificata prin OG nr.83/2000, care au reglementat salarizarea si alte drepturi ale magistraților - OUG.nr.177 /2002: OUG nr.27/2006 - nu au prevăzut in mod explicit sporul solicitat de reclamanți. Paratul arată că, abrogarea unei dispoziții sau a unui act normativ are caracter definitiv,potrivit art.62 alin.3 din Legea nr.24/2000.
Pârâtul mai arată că, este opțiunea legiuitorului sa reglementeze criteriile de acordare a sporurilor sau adaosurile la indemnizațiile si salariile de bază.
Abrogarea art.47 din legea nr.50/1996 -lege ordinară -s-a făcut cu respectarea dispozițiilor constituționale care permit, in condițiile date, intervenția in domeniul legii ordinare prin ordonanțe.Mai mult, OG nr.83/2000 a fost aprobata prin Legea nr.334/2001 intrata in vigoare la data de 01.10.2000.
Pârâtul Ministerul Justiției a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune anterior datei de 23.04.2005.
Pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA prin întâmpinare a solicitat suspendarea cauzei în temeiul art.244 Cod procedură civilă, până la data publicării în Monitorul Oficial a Deciziei nr.21/10.03.2008 dată de ÎCCJ în dosar nr.5/2008.
S-a depus întâmpinare și de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin care s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivând-o prin aceea că nu poate fi ordonator principal de credite pentru alte instituții sau ministere care la rândul lor sunt ordonatori principali de credite între care figurează și Ministerul Justiției.
În temeiul art. 137 cod procedură civilă instanța a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor invocate:
Conform art.47 alin.4 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, creditele bugetare aprobate pentru un ordonator principal de credite nu pot fi virate și utilizate pentru finanțarea altui ordonator principal de credite.
Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi ordonator principal de credite pentru alte instituții sau ministere care sunt ordonatori principali de credite, între care figurează și Ministerul Justiției și nu repartizează sume de la buget acestora.
Alocarea acestor sume se realizează potrivit destinațiilor bugetare, conform Legii bugetului de stat, ceea ce conduce la concluzia că Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi obligat să efectueze o plată pentru salariații altei instituții.
Rezultă în acest context că, Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate avea calitate procesuală pasivă în prezenta cauză în care se solicită obligarea la plata unor drepturi constând în sporul de confidențialitate, litigiul de muncă fiind stabilit, potrivit art.282 din Codul muncii, între salariați și angajator precum și alte persoane juridice sau fizice care au vocație în temeiul legilor speciale sau ale Codului d e procedură civilă.
Față de aceste considerente, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerul Economiei și Finanțelor conform art.137 pr.civilă, acțiunea fiind respinsă față de acesta ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, instanța a admis- având în vedere că potrivit prevederilor art.27 din OG nr.137/2000 posibila victimă a discriminării poate introduce acțiune direct în instanță, prin care să solicite despăgubiri și restabilirea situației anterioare. Consiliul nu poate fi citat în calitate de pârât ci în calitate de expert în domeniul nediscriminării, pentru a-și prezenta poziția cu privire la o posibilă încălcare a legislației în materie de nediscriminare.
Ca urmare a celor mai sus menționate instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, acțiunea urmând a fi respinsă față de acesta ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Referitor la excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul Ministerul Justiției, a reținut că aceasta este întemeiată, deoarece conform art.3 din Decretul nr.167/1958 privind prescripția extinctivă termenul prescripției este de 3 ani dacă nu există alte prevederi legale derogatorii, iar în baza dispozițiilor art.283 alin.1 lit.c din Legea nr.53/2003 cererile în materia conflictelor de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune.
După cum reiese din rezoluția de primire, acțiunea a fost înregistrată la data de 23.04.2008, ceea ce atrage concluzia că a fost formulată cu depășirea termenului imperativ de 3 ani prevăzut de Decretul nr.167/1958, privind pretențiile pentru perioada 20.08.2003-31.09.2004.
Ca urmare instanța a admis excepția prescripției parțiale a dreptului material la acțiune, constatând ca prescrisă cererea privind pretențiile pentru perioada mai sus menționată.
Prin sentința civilă nr.875/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive, invocate de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, invocată de instanță din oficiu.
S-a admis excepția prescripției parțiale a dreptului material la acțiune pentru perioada 20.08.2003-31.09.2004, invocată de pârâtul Ministerul Justiției.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta, împotriva pârâților Ministerul Justiției, Tribunalul Alba și Curtea de APEL ALBA IULIA.
Au fost obligați pârâții în solidar, să plătească reclamantei, corespondent raportului de serviciu, sumele reprezentând drepturile salariale cu titlu spor de risc și solicitare neuropsihică, în procent de 50% din indemnizația brută lunară, pentru perioada 29.05.2008-04.06.2008 și în continuare, sume care urmează a fi actualizate cu indicele de inflație începând cu data nașterii dreptului material, până la data plății efective.
A fost obligată pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantei, conform prezentei.
A fost respinsă cererea reclamantei privind plata drepturilor salariale, cu titlu spor de risc și solicitare neuropsihică, în procent de 50% din indemnizația brută lunară, pentru perioada 20.08.2003-31.09.2004 ca fiind prescrisă iar pentru perioada 02.02.2007-28.05.2008 ca fiind autoritate de lucru judecat.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamant, împotriva pârâților Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și Ministerul Economiei și Finanțelor, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că deși art.47 din Legea 50/1996 a fost abrogat, au fost încălcate atât normele constituite orale referitoare la delegarea legislativă, cât și dispozițiile Legii 125/2000privind abilitatea Guvernului de a emite ordonanțe.
Instanța, constatând nesocotirea disp.art.108 din Constituție și art.56-62 din Legea 24/2000, a admis acțiunea în parte.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
În expunerea de motive arată că art.47 din Legea 50/1996 a fost abrogat expres prin art. I pct.42 din OG83/2000, realizându-se prin cel din urmă act normativ un nou sistem de salarizare care a dus la majorarea substanțială a veniturilor salariale ale reclamantei.
În drept invocă art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Reclamanta intimată nu a formulat întâmpinare în această fază procesuală.
Curtea, analizând sentința atacată, prin raportare la criticile aduse și în limitele prevăzute de art. 3041cod procedură civilă, reține următoarele:
Prin acțiunea formulată reclamanta a solicitat obligarea pârâților la plata drepturilor salariale constând în sporul de stres și suprasolicitare neuropsihică, în baza art.47 din Legea 50/1996.
Recurenta susține că soluția instanței de fond este greșită întrucât are la bază un text de lege abrogat expres și total.
Sub acest aspect trebuie reținut că după pronunțarea sentinței atacate, ÎCCJ - Secțiile Unite a pronunțat Decizia nr. 21/2008 publicată în Of. nr. 444/13.06.2008 prin care a statuat că:în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, constată că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Potrivit art. 329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă, această decizie este obligatorie, motiv pentru care criticile formulate de către recurentă nu mai pot fi luate în considerare, nici măcar sub aspectul acordării în continuare a acestui spor, atâta timp cât nu se modifică cadrul legislativ avut în vedere de către ÎCCJ la momentul pronunțării deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr.875/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28.05. 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
-
Red.VN
Tehred.TM/ 2 ex
Jud.
Valuh
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
COPIA DECIZIEI CIVILE NR. 679/2009
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr.875/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28.05. 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Președinte, Judecător, Judecător,
ss indescifrabil ss indescifrabil ss indescifrabil
Președinte:Mureșan Monica MariaJudecători:Mureșan Monica Maria, Crețoiu Victor, Vesa
