Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 69/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 69
Ședința publică de la 14 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Bancu
JUDECĂTOR 2: Cristina Mănăstireanu Adela Baboi
Asistent Judiciar - -
Asistent Judiciar
Grefier
Pe rol judecarea cauzei - litigiu de muncă - privind pe reclamanții:-, și, pârâți fiind - TRIBUNALUL SUCEAVA, CURTEA DE APEL SUCEAVA, MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR ȘI CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect
drepturi salariale ale personalului din justiție - acordare spor 10% executări.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier jr. pentru pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor. reclamanții și reprezentanții celorlalți pârâți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată după trimiterea dosarului de către Tribunalul Iași prin încheierea de ședință din 9 VII 2008, conform dispozițiilor art. II alin.1 și 2 din OUG nr.75/2008, dosar ce a fost strămutat de la Tribunalul Suceava la Tribunalul Iași prin încheierea de ședință nr. 2457 din 11 04 2008 pronunțată de ICCJ în ds-.
Pârâtul Ministerul Justiției a depus la dosar, prin registratura instanței, note scrise.
Reclamanții, prin cererea de chemare în judecată, au solicitat judecata cauzei în lipsă.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantei pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor.
Consilier jr. invocă excepția lipsei calității procesuale pasive Ministerului Economiei și Finanțelor și solicită respingerea acțiunii în contradictoriu cu acest minister.
Instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Asupra acțiunii de față.
Prin cererea înregistrată inițial sub nr.6267/86/12.10.2007 pe rolul Tribunalului Suceava, ulterior, în urma strămutării cauzei, sub nr- pe rolul Tribunalului Iași și în urma apariției nr.OUG75/11.06.2008, sub nr.645/45/29.07.2008 pe rolul Curții de Apel Iași, reclamanții:, și au chemat în judecată pe pârâții: TRIBUNALUL SUCEAVA, CURTEA DE APEL SUCEAVA, MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR solicitând obligarea primilor trei pârâți să le plătească drepturile salariale reprezentând îndemnizația lunară de 10% din salariul lunar brut începând cu anul 2003 și în continuare, până la zi, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective și a MINISTERULUI ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR la alocarea sumelor necesare plății acestor drepturi bănești.
Pentru opozabilitate, reclamanții au solicitat și citarea în cauză a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării.
În dovedirea cererii, s-au depus la dosar înscrisuri.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că art. 19 alin. 3 din Legea nr. 50/1996 și art. 3 alin. 8 din nr.OG 8/2007, sunt discriminatorii, mai întâi între grefierii indemnizați cu 10% și restul grefierilor, dar și între aceiași grefieri care, inițial, erau indemnizați la fel, prin Legea nr. 50/1996, pentru ca prin nr.OG 8/2007 să fie scoși din această categorie și incluși în categoria grefierilor care nu beneficiază de indemnizația de 10%.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, Ministerul Justiției a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere că, astfel cum rezultă din art.1 alin.4 și 61 alin.1 din Constituția României, art.1 alin.1 și art.3 din nr.HG83/2005, nu are atribuții de legiferare, ci doar de aplicare a legilor în vigoare.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca fiind nefondată.
Astfel, se arată că, potrivit art. 19 alin. 3 din Legea nr. 50/1996, " care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de publicitate imobiliară, a celor de executare penală și executare civilă, a actelor comisiei pentru cetățenie precum și cei care sunt secretarii comisiilor de cercetare a averii beneficiază de o indemnizație lunară de 10% din salariul brut, calculată în raport cu timpul respectiv lucrat în aceste activități".
Prin art. 3 alin. 8 din nr.OG 8/2007 se precizează că: " care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de executare penală și executare civilă beneficiază de o indemnizație lunară de 10% din salariul de bază, calculată în raport cu timpul efectiv lucrat în aceste activități".
Pârâtul arată că beneficiază de procentul de 10% din salariul brut numai personalul auxiliar prevăzut în mod expres de aceste dispoziții și numai în raport cu timpul efectiv lucrat în activitățile enumerate.
Totodată, prin art. 38 alin. (2), art. 42 alin. (2) și art. 48 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărîrea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005, se dispune: "Personalul este repartizat pe secții și compartimente de activitate de către președintele instanței, potrivit nevoilor acestora, iar în cadrul secției de către președintele secției."
"Atribuțiile personalului din compartimentele auxiliare ale instanțelor sunt cuprinse în fișele posturilor".
"Președintele instanței stabilește, prin ordin de serviciu, repartizarea personalului pe secții, în raport cu pregătirea profesională și cu experiența fiecăruia".
Prin fișa postului se stabilesc atribuțiile personalului repartizat prin ordin de serviciu al președintelui instanței pe secții și compartimente de activitate.
În vederea acordării indemnizației de 10% din salariul brut prevăzută de art. 19 din Legea nr. 50/1996, respectiv de art. 3 alin. 8 din nr.OG 8/2007, persoana care are stabilite atribuții în fișa postului dintre cele menționate de dispozițiile articolului menționat, completează un raport în care precizează atribuția îndeplinită cât și timpul efectiv lucrat, referat care se confirmă de superiorul acestuia; în baza acestui referat se completează pontajul lunar, compartimentul economic efectuând plata în funcție de timpul efectiv în care a desfășurat activitatea respectivă.
Ministerul mai consideră că nu se poate reține faptul că în cadrul aceleiași profesii deosebirile de natură salarială justificate pe temeiul volumului de muncă ori complexității sarcinilor de serviciu, dau naștere unui tratament diferențiat nelegal.
După cum a statuat, în mod constant, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, pentru a putea vorbi de discriminare, situațiile în discuție trebuie să fie comparabile - adică persoane aflate în situații analoage sau comparabile.
Mai mult, chiar dacă cele două situații sunt comparabile, Curtea a statuat că este permisă distincția între astfel de situații dacă există o justificare obiectivă și rezonabilă sau, altfel spus, diferențierea urmărește un scop legitim și respectă un raport de proporționalitate între scop și mijloacele utilizate.
Se mai arată că, în materie de salarizare, existența unor situații analoage sau comparabile trebuie analizată nu doar prin prisma calității de personal auxiliar - criteriul este mult prea general, având în vedere că atribuțiile de serviciu ale diferitelor categorii de grefieri sunt diferențiate în funcție de funcția ocupată; spre exemplu, există grefieri (așa numiții grefieri de ședință), grefieri informaticieni, grefieri statisticieni, grefieri arhivari,ci,și din punctul de vedere al reglementărilor privind organizarea judiciară cu incidență în ceea ce privește cerințele necesare pentru ocuparea unei anumite funcții, conținutul concret al atribuțiilor de serviciu și complexitatea acestora. În acest sens, spre deosebire de categoria magistraților, în cadrul categoriei personalului auxiliar de specialitate atribuțiile sunt delimitate și stabilite în mod concret prin fișa postului.
Pârâtul consideră că diferențierea de salarizare dată de acordarea sporului de 10% nu este arbitrară, ci are la bază criterii obiective.
Examinând dispozițiile Legii nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea precum și prevederile Legii nr. 50/1996 și ale nr.OG8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar, pârâtul susține că legiuitorul a înțeles să atribuie anumitor categorii de grefieri un beneficiu salarial, concretizat într-un spor de 10%, motivat de complexitatea atribuțiilor de serviciu, de responsabilitățile ce implică îndeplinirea acestor atribuții - spre exemplu, activitatea grefierilor de la compartimentul executări penale - precum și volumul de muncă.
Mai mult, chiar dacă s-ar putea reține "situația comparabilă", premisa necesară pentru a putea vorbi de o discriminare, în concordanță cu art. 14 din Convenție și, nr. 137/2000, se consideră că acordarea sporului de 10% urmărește un scop legitim, justificat prin argumentele expuse anterior și respectă un raport de proporționalitate între scop și mijloacele utilizate - în acest sens trebuie observat procentul relativ redus al sporului.
Curtea Constituțională, mai arată pârâtul, a statuat, în repetate rânduri, că instituirea unor reguli speciale în considerarea unor situații deosebite, atâta timp cât instituirea acestor reguli nu se face în mod discriminatoriu, nu contravine principiului constituțional al egalității în drepturi, precum și faptul că art. 16 din Constituție vizează "egalitatea în drepturi între cetățeni în ceea ce privește recunoașterea, în favoarea acestora, a unor drepturi și libertăți fundamentale, nu și identitatea de tratament juridic asupra aplicării unor măsuri, indiferent de natura lor. În felul acesta se justifică nu numai admisibilitatea unui regim juridic diferit față de anumite categorii de persoane, dar și necesitatea lui".
Se mai invocă și faptul că, prin Hotărârea nr.333/08.10.2007 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, s-a stabilit că acordarea indemnizației de 10% din salariul brut personalului auxiliar care participă la efectuarea actelor de executare penală, a actelor privind procedura falimentului, nu constituie o faptă de discriminare conform nr.OG137/2000.
Ministerul Justiției mai susține că recursul în interesul legii ce privește sporul de 10% solicitat prin prezenta acțiune a fost înaintat prin adresa nr.5143/C/966/2007.
Pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive în cauză, întrucât acesta poate avea doar calitatea de expert în domeniul discriminării, neputând fi obligat la plata unor despăgubiri către reclamante pentru faptele de discriminare invocate prin acțiune.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor formulat întâmpinare și invocat excepția lipsei calității procesuale pasive. Precizează pârâtul că reprezenta Statul ca subiect de drepturi și obligații în fața organelor de justiție, precum și în alte situații în care participă în mod nemijlocit, în nume propriu, în raporturi juridice civile, numai dacă legea nu stabilește în acest scop un alt organ ( nr.HG 386/2007).
În cazul de față, raportul de drept procesual se poate lega valabil numai între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății, concretizat în drepturi salariale. Împrejurarea că sumele respective pot fi virate din bugetul de stat, nu este de natură să confere acestuia calitatea procesuală pasivă în cauză.
In motivarea acestei excepții, pârâtul a susținut că stabilirea și acordarea diferitelor sporuri aferente unui raport de muncă sau de serviciu constituie un atribut exclusiv ce aparține angajatorului.
La termenul de judecată din data de 17.12.2007, Tribunalul Suceavaa invocat, din oficiu, excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 01.01.2003-16.10.2004.
Analizând excepția lipsei calității procesuale a Ministerului Economiei și Finanțelor, se reține că aceasta este întemeiată, urmând a fi respinsă, având în vedere prevederile HG nr.83/2005 și ale Legii nr.304/2004, care stipulează că activitatea instanțelor este finanțată de la bugetul de stat, pârâtul coordonând acțiunile privind sistemul bugetar, respectiv pregătind proiectele legilor bugetare anuale și de rectificare. Se mai reține că, prin adoptarea nr.OUG75/2008 și emiterea Ordinului comun nr.1859/C/2484/26650/131/3774/C, s-au clarificat doar obligațiile Ministerul Economiei și Finanțelor în faza executării silite a titlurilor executorii având ca obiect acordarea drepturilor salariale cuvenite personalului din sistemul de justiției, fără a afecta calitatea de parte a acestui minister în prezenta cauză.
Se reține ca fiind neîntemeiată și excepția lipsei calității procesuale pasive invocate în cauză de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, urmând a fi admisă, întrucât reclamanții nu au solicitat și obligarea acestuia la plata despăgubirilor.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Justiției, se reține că și aceasta este neîntemeiată, urmând a fi respinsă, întrucât reclamanții sunt salariații Curții de Apel Iași, instanță pentru care pârâtul are, potrivit disp.art.4.1 din nr.HG83/2005, calitatea de ordonator principal de credite.
Se mai reține că această excepție este neîntemeiată și prin luarea în considerare a atribuțiilor ce revin Ministerului Justiției potrivit disp.art.4.II.1,7 din aceeași hotărâre.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune în ceea ce privește drepturile salariale solicitate pentru perioada 01.01.2003-16.10.2004, instanța reține că aceasta este fondată, urmând a fi admisă pentru următoarele motive:
Prin prezenta acțiune, reclamanții solicită obligarea pârâților la plata drepturilor salariale de care au fost lipsiți, reprezentând sporul de 10%, acțiune ce este supusă termenului de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în temeiul disp.art.283 alin.1 lit.c) din Codul muncii.
Pe fondul cererii, se reține că acțiunea formulată de reclamanții, și este neîntemeiată pentru următoarele motive:
Prin decizia nr.XXIV din 12.05.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit că dispozițiile art.19 alin.3 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată și art.3 alin.8 din Ordonanța Guvernului nr.8/2007 privind salarizarea personalului din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției, se interpretează în sensul că, indemnizația lunară de 10% din salariul de bază nu se cuvine decât categoriilor de grefieri expres și limitativ prevăzute de normele mai sus menționate.
Potrivit disp.art.329 alin.3 din Cod.proc.civ. dezlegarea dată acestei probleme de drept de către Înalta Curte de Casație și Justiție este obligatorie pentru instanțe.
Astfel, urmează să se respingă, ca fiind prescris dreptul la acțiune, cererea formulată de reclamanții, și, în ceea ce privește drepturile salariale solicitate pentru perioada 01.01.2003-16.10.2004, și ca fiind nefondată, acțiunea formulată de reclamanți privind plata despăgubirilor începând cu data de 17.10.2004, până la data pronunțării hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâții Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor.
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada 01.01.2003-16.10.2004.
Respinge cererile formulate de reclamanții:, și, pentru obligarea pârâților: TRIBUNALUL SUCEAVA, CURTEA DE APEL SUCEAVA, MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR la plata drepturilor salariale cu titlu de spor de 10% pentru perioada 01.01.2003-16.10.2004 ca fiind prescris dreptul la acțiune.
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții:, și, în contradictoriu cu MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5, CURTEA DE APEL SUCEAVA, cu sediul în,-, TRIBUNALUL SUCEAVA cu sediul în,-, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, pentru perioada 16.10.2004-14.10.2008.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.10.2008.
Președinte Judecător Asistenți judiciari
cu opinie în sensul prezentei hotărâri
Grefier,
Red./Tehnored.:;
8 ex.- 27.10.2008.
Președinte:Carmen BancuJudecători:Carmen Bancu, Cristina Mănăstireanu Adela Baboi
