Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 75/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.75/CM
Ședința publică de la 11 noiembrie 2008
Completul specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă
PREȘEDINTE: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol Marcel Nistor Lucian Neacșu
Magistrat Asistent - -
Magistrat Asistent - -
Grefier - -
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție, acțiune formulată de reclamanții:, cu domiciliul ales în M,-, județul C, în contradictoriu cu pârâții: MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B, sector 5,-, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B, sector 5,-, CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în C,-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a evidențiat faptul că la data de 10.11.2008 pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a depus întâmpinare, prin care își alege domiciliul procesual la sediul C și prin care se invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
Instanța apreciază că citarea Statului Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor s-a realizat în mod corect, întrucât Statul a fost chemat în judecată și nu Ministerul Economiei și Finanțelor.
Instanța, în baza art. 150C.pr.civ. constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare atât asupra excepției invocată prin întâmpinare de către pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor cât și asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA sub nr-, reclamanții: -, au chemat în judecată pârâții: Ministerul Justiției, Curtea de APEL CONSTANȚA, TRIBUNALUL CONSTANȚA și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții în solidar la plata către reclamanți a sporului de stres prevăzut de art.47 din Legea 50/1996, de 50% din îndemnizația brută de încadrare, începând cu data de 26 martie 2007 și până la momentul pronunțării hotărârii pentru,26 martie 2007 până în prezent pentru și 19 martie 2007 până în prezent pentru.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitate din justiție, fiind grefieri la Judecătoria Medgidia, iar conform dispozițiilor art. 47 din Legea 50/1996 republicată, erau îndreptățiți să beneficieze de un spor pentru risc de suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% din salariul de bază brut lunar, spor ce-l solicită începând cu data de 20.mai.2004 și până la data de 01.08.2006.
Se mai arată că prin Decizia nr. 21/10.03.2008 pronunțată într-un recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a decis că" în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești republicată, condiția ca judecătorii, procurorii, magistrații - existenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la îndemnizația brută lunară, respectiv la salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a Ordonanței de Guvern nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001".
Prin întâmpinare Ministerul Justiției a solicitat instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiate motivat de faptul că prin abrogarea în întregime a.50/1996 de către OG.8/2007 sporul de 50% nu mai subzistă începând cu februarie 2007.
La rândul său, pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor prin întâmpinare a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a Statului Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor motivat de faptul că rolul Ministerului Economiei și Finanțelor este de a administra bugetul de stat în structura și conform destinației stabilite prin lege, aprobată de Parlament conform art. 138 al. (2) din Constituție, art. 35 al. (1) și art. 36 din Legea 500/2002, iar proiectul de buget se întocmește la propunerea ordonatorilor prin principali de credite, în speță această sarcină revenindu-i Ministerului Justiției.
A susținut că în acest litigiu în care angajatorii sunt Curtea de APEL CONSTANȚA și TRIBUNALUL CONSTANȚA iar reclamanții sunt angajați,Statul reprezentat
prin Ministerul d e Finanțe nu are calitate în acest raport de muncă.Pentru aceste considerente solicită respingerea acțiunii reclamanților ca nefondată.
În conformitate cu dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesual pasive a Statului prin Ministerului Economiei și Finanțelor.
Față de această excepție, se rețin următoarele:
Potrivit art. 282 din Codul Muncii, pot fi părți în conflictele de muncă:
a) salariații, precum și orice altă persoană titulară a unui drept sau a unei obligații în temeiul prezentului cod, al altor legi sau al contractelor colective de muncă;
b) angajatorii - persoane fizice și/sau persoane juridice, agenții de muncă temporară, utilizatorii, precum și orice altă persoană care beneficiază de o muncă desfășurată în condițiile prezentului cod;
c) sindicatele și patronatele.
Potrivit Constituției României Statul garantează drepturile și libertățile recunoscute cetățenilor prin acte normative.
Având în vedere calitatea de garant a Statului, este evident că acesta nu se poate legitima cu calitate procesual pasivă într-un raport juridic în care atât subiectul activ cât și subiectul pasiv este determinat în mod expres prin dispozițiile art.282 din Codul Muncii.
Acest aspect este relevat, de altfel, și prin dispozițiile art.48 alin.3 din Constituția României, în conformitate cu care Statul poate răspunde patrimonial, în condițiile prevăzute de lege, doar pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare, împrejurare în raport de care, se reține că doar în cauzele ce au un asemenea obiect, Statul poate avea calitate procesual pasivă.
Față de cele arătate, se constată că pârâtul Statul Român prin Ministerului Economiei și Finanțelor nu are calitate procesual pasivă, aspect în raport de care instanța va admite excepția lipsei calității procesual pasive și pe cale de consecință va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu acest pârât, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă..
Analizând legalitatea și temeinicia pretențiilor reclamanților în raport cu probatoriul administrat în cauză, urmează a se reține:
Pentru personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești dreptul la un spor de 50% din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică a fost reglementat prin art. 47 din legea nr.50/1996 republicată.
Textul de lege a fost abrogat prin art. 42 din OG 83/2000 pentru modificarea și completarea legii nr.50/1996.
Abrogarea s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 114 al.3 din Constituția României din anul 1991 (actualul art. 108 din Constituția revizuită) și cu încălcarea limitelor delegării legislative fixate prin legea 125/2000 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe.
În temeiul art. 107 al.3 din Constituția din 1991, ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare în limitele și condițiile prevăzute de aceasta.
În baza acestei dispoziții constituționale prin art. 1 lit. pct.1 din legea nr.125/13.07.2000, Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe în diverse domenii, inclusiv cu privire la modificarea și completarea legii 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești republicată, fără a se face vreo referire la abrogare.
Este de menționat și faptul că potrivit legii 24/2000 modificarea, completarea sau abrogarea sunt evenimente legislative care pot interveni după intrarea în vigoare a unui act normativ și sunt reglementate în mod distinct.
Cu toate acestea, prin OG 83/2000 s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale legii nr.50/1996.
În absența unei abilitări privind emiterea unei ordonanțe cu privire la abrogarea vreunei dispoziții din legea 50/1996 Guvernul nu putea să procedeze la abrogarea vreunei prevederi legale din acest act normativ.
Abilitarea de a abroga anumite texte de lege trebuia prevăzută expres în cuprinsul legii de abilitare.
Abilitarea de abrogare a unor acte normative a fost acordată în mod expres doar atunci când legiuitorul și-a exprimat această opțiune (ex. art. 1 lit.a pct.3 din legea nr.125/2000 care privește abrogarea art. 2 alin.3 pct.B lit.d) din Decretul nr.247/1977 cu privire la încadrarea cadrelor militare permanente în grupele I,II, sau II de muncă).
În concluzie, abrogarea art. 47 din legea 50/1996 prin OG 83/2000 s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor constituționale și a celor de tehnică legislativă, motiv pentru care ea nu poate produce efecte juridice.
Conform art. 1 din Protocolul nr.1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
În practica sa Curtea Europeană a drepturilor Omului a statuat că dreptul de creanță constituie un bun în sensul art. 1, dacă acest drept există în patrimoniul celui care invocă protecția sa.
Prin decizia nr.21/10.03.2008 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General și a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații - asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația brută lunară respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000, aprobată prin legea nr.331/2001.
În conformitate cu dispozițiile art.329 al.3 cod procedură civilă referitoare la recursul în interesul legii, dezlegarea problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.
Față de considerentele precedente se reține că, reclamanții erau îndreptățiți la plata acestor diferențe salariale pentru perioada anterioară intrării în vigoare a OG nr.8/2007.
Cu privire la pretențiile reclamanților, reprezentând spor risc și suprasolicitare neuropsihică aferent perioadei 19 și 26 martie 2007, până la momentul pronunțării acțiunii, se reține că prin art.30 din OG nr.8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea,precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției - "La data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe se abrogă-.nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești cu modificările și completările ulterioare.
dispozițiile privind salarizarea și alte drepturi ale personalului auxiliar de specialitate din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție,cuprinse în Legea nr.56/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor Înaltei Curți de Casație și Justiție,magistraților asistenți și ale celorlalte categorii de personal,publicate în MO,cu modificările și completările ulterioare.
orice alte dispoziții contrare."
Intrarea în vigoare a acestei ordonanțe a avut loc în data de 03.02.2007.
Pe cale de consecință reclamanților personal auxiliar de specialitate în cadrul Judecătoriei Medgidia, cât și întregului personal auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea le este aplicabilă din punct de vedere al drepturilor salariale prezenta ordonanță. În aceste condiții solicitările reclamanților de acordare a unor drepturi salariale întemeiate pe dispozițiile unui act normativ abrogat -.50/1996 vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a Statului Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor și respinge acțiunea față de acesta pentru lipsa calității procesual pasive.
Respinge, ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții:, cu domiciliul ales în M,-, județul C, în contradictoriu cu pârâții: MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B, sector 5,-, CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în C,-.
Definitivă.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.11.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Asistent judiciar, Ptr. Asist.judiciar - -
A în concediu de odihnă
- - În conf.cu art. 261 al.2 pct.2
Semnează Președintele Instanței
Grefier,
- -
Red.hot.-asis.jud.-/04.12.2008
Tehnoredact.-gref.
9 ex./16.12.2008
Președinte:Jelena ZalmanJudecători:Jelena Zalman, Maria Apostol Marcel Nistor Lucian Neacșu
