Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 85/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 85/2008
Ședința publică de la 30 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa JUDECĂTOR 2: Victor Crețoiu
- - - JUDECĂTOR 3: Mihai Pașca Sebastian Nașcu Ioana Cibu Mirea
- - - asistent judiciar
- - - asistent judiciar
- - - - grefier
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanții, - mandatara reclamanților, A, A, HG, A, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL ALBA IULIA și TRIBUNALUL HUNEDOARA, având ca obiect dreturi salariale ale personalului din justiție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Din oficiu, Curtea ridică excepția prescripției parțiale a dreptului material la acțiune pentru intervalul 1.10.2004 - 22.10.2004.
S-a făcut referatul cauzei după care, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei civile de față;
Prin acțiunea înregistrată la TRIBUNALUL HUNEDOARA sub dosarul nr-, reclamantele, a, -, a, -, -, -, -, -, -, a, și au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției B, Curtea de APEL ALBA IULIA și TRIBUNALUL HUNEDOARA, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:
- obligarea pârâților la plata către fiecare reclamant a drepturilor salariale cuvenite cu titlu de spor de periculozitate, în procent de 15 % calculat la salariul de încadrare brut lunar, începând cu data de 1.10.2004 și până la data pronunțării irevocabile a hotărârii judecătorești, precum și pe viitor, sume ce vor fi actualizate în funcție de rata de inflație la data plății efective.
- obligarea pârâtei Curtea de APEL ALBA IULIA la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților, în sensul evidențierii sporului solicitat.
În motivare arată că au calitate de personal auxiliar de specialitate și în această calitate beneficiază de sporul prev. de art. 22 (1) din OG8/2007, spor prevăzut și la art.40 alin.3 din CCM unic nr.2001/31.01.2005 la nivel național pe anii 2005-2006, prelungit și pe 2007, precum și de cel anterior.
În drept se invocă dispozițiile art.1,5,239,241,243 și 259 din Codul muncii și art.73 din Legea 567/2004.
Prin întâmpinare pârâtul Ministerul Justiției Bas olicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât acest spor este deja acordat reclamanților în baza unei expertize de specialitate, prin care a fost analizată existența cumulativă a condițiilor grele, vătămătoare sau periculoase.
Cu privire la prevederile Contractului Colectiv de Muncă s-a precizat că acestea nu sunt aplicabile personalului auxiliar de specialitate care beneficiază de legea specială de salarizare.
Ca urmare a soluționării cererilor de abținere formulate de judecătorii și asistenții judiciari ai Tribunalului Hunedoara, prin încheierea nr. 82/F/CC/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr- s-au admis aceste cereri și s-a dispus trimiterea cauzei spre soluționare Tribunalului Sibiu.
Pe rolul Tribunalului Sibiu, dosarul a fost înregistrat sub același număr.
Și de pe rolul acestei instanțe, cauza a fost scoasă și trimisă spre competență soluționare Curții de APEL ALBA IULIA, în temeiul art. I și II aln.1 și 2 din OUG75/2008.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Potrivit art. 137 (1) cod pr. civilă:
"Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii".
Din această perspectivă instanța va reține excepția prescrierii dreptului material la acțiune pentru intervalul 1.10.2004-22.10.2004, sens în care va respinge acțiunea reclamanților pentru acest interval.
Acțiunea reclamanților a fost înregistrată la TRIBUNALUL HUNEDOARA la 23.10.2007, iar perioada 1.10.2004 - 22.10.2004 excede termenului de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 3 din Decretul 167/1958, astfel încât, așa cum statuează art.1 din același act normativ, dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, în speță s-a stins prin prescripție nefiind exercitat în totalitate interesul stabilit de lege.
Pe fondul cauzei, acțiunea reclamanților este întemeiată.
Reclamanții au calitate de personal auxiliar în cadrul Judecătoriei Petroșani, îndeplinind funcțiile de grefier, grefier - arhivar, șofer sau aprod, după caz.
Raporturile lor de muncă sunt supuse normelor legale cuprinse în Codul muncii, Legii 168/1999 dar și a OG8/2007, Legii 50/1996 și Legii 567/2004, fiind guvernate printre altele de două principii fundamentale, cel al egalității de tratament juridic și pecuniar și cel al diferenței juste doar în raport cu nivelul studiilor, cu gradele și treptele profesionale și implicit cu condițiile de muncă.
Art.155 Codul muncii prevede că salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri, iar art.59 din Legea 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea statuează că"stabilirea drepturilor și îndatoririlor personalului auxiliar se face ținând în seamă de locul și rolul acestuia în desfășurarea activității în justiție, de răspunderea și complexitatea fiecărei funcții de interdicțiile și incompatibilitățile prevăzute de lege pentru persoanele care sunt încadrate în instituțiile publice; totodată la art.73 din acest din urmă act normativ se prevede că: "Pe lângă drepturile prevăzute de prezenta lege, personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea beneficiază și de alte drepturi prevăzute de legislația muncii și de legislația asigurărilor sociale".
De asemenea, art. 1 din Legea 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești a dispus că "Salarizarea magistraților și personalului din instanțele judecătorești și parchetelor se face ținându-se seama de rolul, răspunderea, complexitatea, caracterul justiției de putere în stat, de pregătire și competență profesională ".
Din acest punct de vedere este a se reține că având în vedere natura obligațiilor profesionale și felul muncii, reclamanții realizează o activitate de mare risc, care este recunoscută de legiuitor în art. 22(1) din OG8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altelor instituții din sistemul care statuează că:
"Pentru condiții deosebit de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, personalul salarizat potrivit prezentei ordonanțe beneficiază de un spor de 15 % din salariul de bază, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții".
Este adevărat că în prezent reclamanții beneficiază de spor de condiții vătămătoare, respectiv cel ce vizează condițiile nocive generate de urmărirea dosarelor și a actelor provenite de la diverse persoane, prin intermediul cărora se pot contracta diverse boli, aceste condiții fiind determinate pe bază de expertize administrate de către instanțe.
Cu toate acestea însă, nu poate fi primită susținerea pârâtului Ministerul Justiției, conform căreia reclamanții primesc deja sporul de 15 % pentru condiții vătămătoare, întrucât textul de legal nu diferențiază în mod clar și procentul pentru fiecare în parte sporurile salariale ce urmează a fi acordate pe categorii de riscuri, textul art.22 vorbind de existența a 4 tipuri de condiții de muncă și anume: deosebite, grele, vătămătoare sau periculoase.
Nu se poate aprecia că sporul de 15 % deja acordat acoperă întreaga gamă de sporuri prevăzută de textul de legal, atâta timp cât articolul menționat lasă loc de interpretări, neexistând o precizare clară și precisă în sensul că acest spor se acordă o singură dată sau cumulativ.
Mai mult decât atât, art. 73 din Legea 567/2004 prevede că pe lângă drepturile prevăzute de această lege, personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, beneficiază și de alte drepturi prevăzute de legislația muncii și de legislația asigurărilor sociale. Deci OG8/2007 și Legea 567/2004 nu limitează drepturile acordate reclamanților numai la cele cuprinse în cele 2 acte normative, art. 73 privind acordarea în plus față de drepturile prevăzute prin legi speciale și a altor drepturi bănești prevăzute de legislația muncii.
În concluzie, așa cum s-a reținut mai sus, sporul de pericol este recunoscut în prezent prin formularea dată art. 22 (1) din OG8/2007, iar până la apariția acesteia a fost prevăzută la art.40 alin. 3 din CCM unic la nivel național, nr. 2001/2005 pe anii 2005-2006, prelungit și pe anul 2007, acest din urmă articol făcând distincția clară între sporul pentru condiții periculoase prevăzute la lit. b și la care face referire prin întâmpinare pârâtul.
Văzând totodată și dispozițiile Directivei 2000 /CE/78 și cele ale art.7 și n23 din Cartea Universală a Drepturilor Omului, Curtea apreciază acțiunea de față ca parțial întemeiată, având în vedere că nu toți reclamanții au avut raporturi de muncă cu pârâții pe întreaga perioadă solicitată prin acțiunea introductivă de instanță, ci conform mențiunilor din adeverința nr. 239/7A/2008 emisă de Judecătoria Petroșani, existentă în dosarul Tribunalului Sibiu la fila 48.
Totodată, în baza art. 3 din Decretul 92/1976, pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA va fi obligată să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă ale reclamanților, conform prezentei sentințe.
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției parțiale a dreptului material la acțiune, pentru perioada 01.10.2004-22.10.2004.
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții, A, A, A, și cu domiciliul procesual ales la Judecătoria Petroșani cu sediul în P,-, jud. H, împotriva pârâților Ministerul Justiției cu sediul în B,-, sector 5, Curtea de APEL ALBA IULIA cu sediul în A I, str. -, nr.1, jud.A și TRIBUNALUL HUNEDOARA cu sediul în D,-, jud. H și în consecință:
Obligă pârâții în solidar să plătească în favoarea reclamanților drepturile bănești cuvenite și neachitate, reprezentând 15% din indemnizația de încadrare brută lunară, cu titlu spor de periculozitate, începând cu data de 23.10.2004 și până la data rămânerii irevocabile a hotărârii și în continuare, sume care urmează a fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții, și, împotriva acelorași pârâți și în consecință;
Obligă pârâții să plătească în favoarea reclamanților drepturile bănești cuvenite și neachitate, reprezentând 15% din indemnizația de încadrare brută lunară, cu titlu spor de periculozitate, sume care urmează a fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, după cum urmează:
- pentru reclamanții și începând cu data de 16.07.2007 și până la data rămânerii irevocabile a hotărârii și în continuare,
- pentru reclamanta pentru perioada 23.10.2004-01.08.2007.
- pentru reclamanta pentru perioada 23.10.2004-23.07.2007.
- pentru reclamanta pentru perioada 23.10.2004-01.10.2007.
- pentru reclamanta pentru perioada 23.10.2004-01.01.2008.
- pentru reclamanta pentru perioada 23.10.2004-01.04.2007.
Obligă pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamanților, conform prezentei.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30.10.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Asistenți judiciari,
- - - -
Grefier,
- ---
Red.
Tehnored. 34 ex.
Președinte:Nicoleta VesaJudecători:Nicoleta Vesa, Victor Crețoiu, Mihai Pașca Sebastian Nașcu Ioana Cibu Mirea
