Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 9/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 9
Ședința publică de la 02 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nelida Cristina Moruzi
JUDECĂTOR 2: Daniela Pruteanu Aneta
Asistent Judiciar -
Asistent Judiciar
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind acțiunea formulată de către reclamantul în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, DIRECȚIA DE INVESTIGARE INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V, chemat în garanție fiind MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dosarul este la prim termen și că s-a solicitat judecata în lipsă.
Instanța, având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, constată acțiunea în stare de judecată și rămâne în pronunțare cu privire la aceasta.
INSTANȚA
Deliberând asupra conflictului de muncă de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vaslui sub nr. 795/89/27.03.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând obligarea primilor doi la plata retroactivă a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, reactualizat cu indicele de inflație la data plății efective, plata în continuare a acestui spor și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă, iar pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce sumele necesare plății drepturilor bănești solicitate.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că, prin Hotărârea nr. 248/30.11.2004, a fost transferat în funcția de procuror la structura teritorială de la nivelul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, fără a i se plăti și sporul de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, prev. de art. 57 din Legea 59/1996.
Mai arată reclamantul că dreptul judecătorilor, procurorilor, magistraților asistenți și personalului auxiliar de specialitate a fost constatat prin Decizia nr. 21/10.03.2008 dată în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În drept, au fost invocate disp. art. 47 din Legea 50/1996, art. 166 Codul muncii, Decizia 21/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, art. 329 al. 3 Cod procedură civilă.
Alăturat acțiunii au fost depuse înscrisuri care atestă calitatea reclamantului.
Prin precizările depuse la termenul din 29.05.2008, reclamantul a arătat că solicită plata sporului de 50% începând cu data de 28.03.2005.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice V, a formulat întâmpinare, prin care invocă excepția lipsei calității sale procesuale pasive, arătând că nu este ordonator principal de credite pentru reclamant, iar elaborarea proiectelor legilor bugetare și de rectificare bugetară, cu includerea sumelor pretinse, se face de către Ministerul Economiei și Finanțelor pe baza proiectelor de buget ale ordonatorilor principali de credite (art. 35 al. 1 din Legea 500/2002). Mai mult, potrivit art. 4 alin. 1 din Legea 110/2007 pentru modificarea și completarea OG22/2002, ordonatorii principali de credite sunt obligați să dispună toate măsurile necesare, inclusiv virări de credite bugetare, pentru asigurarea în bugetele proprii a creditelor necesare.
Ca urmare, solicită respingerea acțiunii pentru lipsa calității procesuale pasive.
Pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a formulat întâmpinare, prin care invocă excepția necompetenței materiale a instanței, în temeiul art. 36 alin. 2 din OUG 27/2006, și excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada anterioară datei de 28.03.2005.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, având în vedere că dispozițiile art. 47 din Legea 50/1996 au fost abrogate total și explicit prin OG83000.
Pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a formulat și cerere de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor, solicitând obligarea acestuia, în cazul admiterii cererii reclamantului, să ia act de obligativitatea adoptării unui proiect de rectificare a bugetului Ministerului Public pe anul 2008, care să includă alocarea sumelor ce reprezintă pretențiile reclamantului.
În susținerea cererii de chemare în garanție s-au invocat prevederile art. 131 pct. 1 din Legea 3o3/2004 care stipulează că activitatea instanțelor și parchetelor este finanțată de la bugetul de stat, și art. 19 din Legea 500/2002 din care rezultă că rolul Ministerului Economiei și Finanțelor este de a elabora proiectul bugetului de stat și proiectele de rectificare bugetară.
Ministerul Economiei și Finanțelor a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție, arătând că între acesta și reclamant nu există nici o obligație de garanție, în sensul prevăzut de art. 60-63 Cod procedură civilă.
La termenul din 29.05.2008, instanța a respins excepția necompetenței materiale, considerând că drepturile solicitate sunt de natură salarială, astfel încât sunt incidente dispozițiile art. 71-72 din Legea 168/1999, art. 284 Codul muncii și art. 2 pct. 1 lit. c Cod procedură civilă.
La data de 26.06.2008, având în vedere disp. art. II alin. 2 din OUG75/2008, cauza a fost trimisă spre soluționare Curții de APEL IAȘI fiind înregistrată sub nr-.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate, în conformitate cu disp. art. 137 Cod procedură civilă, Curtea de Apel reține că acestea nu sunt întemeiate.
Astfel, potrivit art. 49 din Legea 500/2002, creditele bugetare aprobate prin bugetul de stat, pot fi folosite la cererea ordonatorilor principali de credite, numai după deschiderea de credite, repartizarea creditelor bugetare și/sau alimentarea cu fonduri a conturilor deschise pe seama acestora.
Totodată, conform art. 19 din același act normativ, Ministerul Economiei și Finanțelor răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite, precum și de proiectele de rectificare a acestor bugete.
Mai mult, conform prevederilor HG nr.83/2005 și ale Legii nr.304/2004, activitatea instanțelor și parchetelor este finanțată de la bugetul de stat, Ministerul Economiei și Finanțelor coordonând acțiunile privind sistemul bugetar, respectiv pregătind proiectele legilor bugetare anuale și de rectificare.
Ca atare, nu se poate susține că Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitate procesuală pasivă în cauză, excepția invocată de acesta urmând a fi respinsă.
În ceea ce privește prescripția dreptului la acțiune, și aceasta va fi respinsă, raportat la data de la care reclamantul solicită plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, respectiv 28.03.2005 (conform precizărilor de la fila 46 dosar fond) și data introducerii acțiunii (27.03.2008).
Pe fond analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea de Apel constată că acțiunea reclamantului este fondată.
Astfel, prin Decizia nr. 21/10.03.2008, dată în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat în sensul că "judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate are dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a OG83/2000 aprobată prin Legea 334/2001".
Potrivit art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă, decizia este obligatorie pentru instanțele de judecată.
S-a reținut, în esență, că inaplicabilitatea normelor de abrogare parțială determinată de neregularitatea modului în care au fost adoptate, face ca efectele art. 47 din Legea 50/1996 republicată să se producă și după intrarea în vigoare a OG83/2000.
Sub acest aspect, rezultă fără echivoc faptul că au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acesteaau produs și produc în continuare efecte juridice.
Acest lucru presupune cănici în prezentdispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea, deoarece prin prevederile din OG83/2000 au fost depășite limitele și condițiile legii de abilitare, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 107 alin. 3 din Constituția României din 1991 (art.108 alin. 3 în forma republicată a Constituției României).
Efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art. 47 din Legea 50/1996 se cuvinși în continuarepersoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege.
Ca urmare, în considerarea Deciziei nr. 21/10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiției, instanța va admite acțiunea formulată de reclamantul (transferat ca procuror în cadrul T - Biroul Teritorial Vaslui începând cu 01.12.2004) în contradictoriu cu pârâții Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și, obligând pârâții să plătească acestuia sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% din indemnizația de bază brută lunară, pentru perioada 28.03.2005 -27.03.2008 și în continuare, în cuantum actualizat pe baza indicelui de inflație la data plății efective.
Potrivit art. 19 și 49 din Legea 500/2002, art. 1 din OUG22/2002, precum și în temeiul HG nr.83/2005 și Legii nr.304/2004 Ministerul Economiei și Finanțelor va fi obligat să aloce sumele necesare efectuării plăților la care primii pârâți au fost obligați prin prezenta hotărâre.
Având în vedere admiterea cererii de chemare în judecată formulată de reclamant în contradictoriu cu Ministerul Economiei și Finanțelor, urmează a se respinge cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor formulată de pârâtul Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Raportat dispozițiilor art. 298 din Codul muncii (modificată prin OUG55/2006), precum și dispozițiilor Decretului 92/1976 și art. 165 Cod procedură, instanța va disjunge capătul de cerere privind efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă și va declina competența de soluționare a acestuia în favoarea Judecătoriei Vaslui.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice
Admite acțiunea formulată de, cu domiciliul ales la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui, str. - nr. 31, în contradictoriu cu Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B,- sector 5, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, cu sediul în B,- sector 5, și Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B,- sector 5.
Obligă pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism să plătească reclamantului sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% calculat la salariul de bază brut lunar, pentru perioada 28.03.2005 -27.03.2008 precum și în continuare, în cuantum reactualizat cu indicele de inflație la data plății efective.
Obligă pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce sumele necesare efectuării plăților la care primii pârâți au fost obligați.
Disjunge și declină capătul de cerere privind obligarea pârâților la efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă în favoarea Judecătoriei Vaslui.
Respinge cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Asistenți Judiciari
Grefier,
Red.
Tehnored.
19.09.2008
2 ex.
Președinte:Nelida Cristina MoruziJudecători:Nelida Cristina Moruzi, Daniela Pruteanu Aneta
