Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Sentința 7/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 7
Ședința publică de la 02 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nelida Cristina Moruzi
JUDECĂTOR 2: Daniela Pruteanu Aneta
Asistent Judiciar -
Asistent Judiciar
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind acțiunea formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - PRIN DIRECȚIA GENENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I, CURTEA DE APEL IAȘI și TRIBUNALUL IAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la prim termen și că s-a solicitat judecata în lipsă.
Instanța, având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, constată acțiunea în stare de judecată și rămâne în pronunțare cu privire la aceasta.
INSTANȚA
Deliberând asupra conflictului de muncă de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr. 1587/99/1.04.2008, reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea de APEL IAȘI și Tribunalul Iași solicitând obligarea acestora la plata actualizată la zi, în raport de indicele de inflație și dobânda legală, începând cu luna februarie 2007 și în continuare, a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% calculat la salariul de bază brut lunar, precum și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă.
În motivarea acțiunii, reclamanții susțin că dreptul la sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică a fost recunoscut judecătorilor, procurorilor, magistraților asistenți și personalul auxiliar de specialitate le-a fost recunoscut și după intrarea în vigoare a OG83/2000 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 21/03.08.2008 dată în interesul legii.
Susțin reclamanții că, deși același spor a fost abrogat și prin OG8/2007, prin același recurs în interesul legii a fost recunoscută existența sa în continuare.
Motivează reclamanții că, prin raportare la dispozițiile art. 56 al. 2 și art. 62 alin. 1 teza I din Legea 24/2004, norma legală ordinară, respectiv ordonanța, nu poate modifica, completa sau abroga dispozițiile unui act normativ de nivel superior, respectiv legea.
Pe de altă parte, consideră reclamanții, prin OG83/2000 și OG8/2007, au fost încălcate dispozițiile art. 41 alin. 22 și art.53 din Constituție, măsura nefiind proporțională cu situația care a determinat-o și aducând atingere însăși existenței dreptului.
La data stabilirii acestui drept, în baza art. 47 din Legea 50/1996 republicată, legiuitorul a avut în vedere condițiile în care magistrații își desfășoară activitatea, condiții existente și în prezent.
Mai arată reclamanții în Directiva Cadru nr. 89/391 a Uniunii Europene prevede reglementări fundamentale în domeniul securității și sănătății în muncă, inclusiv cu referire la efectele stresului în muncă, toate statele membre implementând această directivă în legislația proprie.
Referitor la solicitarea vizând reactualizarea valorii debitului, invocă reclamanții dispozițiile art. 1073 și 1088 Cod civil.
Pârâții Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor au formulat întâmpinări, prin care solicită respingerea acțiunii.
Prin întâmpinarea formulată, Ministerul Justiției consideră acțiunea neîntemeiată, având în vedere faptul că dispozițiile art. 47 din Legea 50/1996 au fost abrogate total și explicit prin OG83/2000.
Mai arată pârâtul în adoptarea OG83/2000 a avut printre obiective modificarea sistemului de salarizare a personalului din organele autorității judecătorești, urmărind în mod substanțial creșterea atât a valorii de referință sectorială, cât și coeficientul de multiplicare, prin aducerea în acord cu sistemul prevăzut în Legea 154/1998 pentru persoanele care ocupă funcții de demnitate publică.
Din cele expuse mai sus este evident că finalitatea modificării legislației nu a fost în nici un caz diminuarea drepturilor salariale, ci dimpotrivă, creșterea acestora, însă în cadrul unui nou sistem de salarizare bazat pe principii noi, prin includerea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică și a altor sporuri în indemnizația unică de care beneficiau reclamanții la acel moment.
Totodată solicită pârâtul a se constata faptul că abrogarea dispozițiilor legale care prevedeau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică magistraților și personalului auxiliar de specialitate reprezintă o problemă de legiferare.
Este vorba de opțiunea legiuitorului, deoarece doar acesta are dreptul să reglementeze criteriile de acordare a sporurilor sau adaosurilor la indemnizațiile și salariile de bază și, prin urmare, doar legiuitorul este cel care poate aprecia și stabili dacă și ce anume sporuri sau adaosuri se acordă anumitor categorii de salariați. De altfel chiar Curtea Constituțională a statuat prin decizii că "diferențierea indemnizațiilor și a salariilor de bază pentru demnitari și alți salariați din sectorul bugetar este opțiunea liberă a legiuitorului, ținând seama de importanța și complexitatea diferitelor funcții. Legiuitorul este în drept, totodată să instituie anumite sporuri la indemnizațiile și salariile de bază pe care le poate diferenția în funcție de categoriile de personal cărora li se acordă".
Ca atare, se solicită respingerea acțiunii.
Prin întâmpinarea formulată, Ministerul Economiei și Finanțelor a invocat lipsa calității sale procesuale pasive, considerând că obligația de plată a unor sporuri salariale este doar în sarcina angajatorului sau a ordonatorului principal de credite, care în speță este Ministerul Justiției. Ori, câtă vreme Ministerul Economiei și Finanțelor nu figurează ca subiect al raporturilor de muncă sau de serviciu încheiate de reclamanți, se solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și respingerea acțiunii ca neîntemeiată în contradictoriu cu acesta.
La data de 25.06.2008, având în vedere dispozițiile art. II pct. 2 din OUG75/11.06.2008, cauza a fost trimisă spre soluționare Curții de APEL IAȘI, unde a fost înregistrată sub nr-.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea de Apel constată că acțiunea este fondată doar în parte, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, prin Decizia nr. 21/10.03.2008 pronunțată în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că "în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea 50/1996, constată că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a OG83/2000, aprobată prin Legea 334/2001".
Potrivit art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă, decizia este obligatorie pentru instanțele de judecată.
S-a reținut, în esență, că inaplicabilitatea normelor de abrogare parțială, determinată de neregularitatea modului în care au fost adoptate, face ca efectele art. 47 din Legea 50/1996 republicată să se producă și după intrarea în vigoare a OG83/2000.
Sub acest aspect, rezultă fără echivoc faptul că au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normelor ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acesteaau produs și produc în continuare efecte juridice.
Acest lucru presupune cănici în prezentdispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea, deoarece prin prevederile din OG83/2000 au fost depășite limitele și condițiile legii de abilitare, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 107 alin. 3 din Constituția României din 1991 (art. 108 alin. 3 în forma republicată a Constituției României).
Efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin disp. art. 47 din Legea 50/1996 se cuvinși în continuarepersoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege.
Ca urmare, în considerarea Deciziei nr. 21/10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța va admite în parte acțiunea formulată de reclamanții (grefier la Judecătoria Hârlău ) și (grefier arhivar la Judecătoria Hârlău ) în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL IAȘI și Tribunalul Iași, obligând pârâții să plătească acestora sporul de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, începând cu luna februarie 2007 și în continuare, actualizat în raport cu indicele de inflație la data plății efective, pentru o justă și integrală despăgubire, în conformitate cu disp. art. 1084 Cod civil.
Cererea reclamanților privind acordarea dobânzii legale va fi respinsă, având în vedere că nu pot fi acordate două tipuri de daune interese pentru neexecutarea în termen a aceleiași obligații.
Cât privește acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, urmează a fi respinsă, având în vedere că, în lipsa existenței raporturilor de muncă dintre aceștia, Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi obligat direct la plata sporului de 50% către reclamanți.
Referitor la reclamanta, având în vedere funcția ei de aprod în cadrul Judecătoriei Hârlău, instanța reține că aceasta nu se încadrează în categoria personalului auxiliar de specialitate, conform art. 3 din Legea 567/2004, astfel încât nu poate beneficia de acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, acțiunea ei urmând a fi respinsă ca nefondată.
Raportat la dispozițiile art. 298 din Codul muncii (modificate prin OUG55/2006), precum și dispozițiile Decretului 92/1976 li art. 165 Cod procedură civilă, instanța va disjunge capătul de cerere privind efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă și va declina competența de soluționare a acestuia în favoarea Judecătoriei Hârlău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții și, cu domiciliul ales la Judecătoria Hârlău, str. -. - nr. 1, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5, Curtea de APEL IAȘI și Tribunalul Iași, cu sediul în I, str. - nr. 24.
Obligă pârâții să plătească reclamanților sporul de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, începând cu luna februarie 2007, actualizat în raport cu indicele de inflație la data plății efective.
Respinge cererea reclamanților privind obligarea pârâților la plata dobânzii legale.
Respinge acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta, cu domiciliul ales la Judecătoria Hârlău, str. -. - nr. 1 în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea de APEL IAȘI și Tribunalul Iași.
Disjunge capătul de cerere privind efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă și declină competența de soluționare a acestuia în favoarea Judecătoriei Hârlău.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Asistenți judiciari
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
17.09.2008
Președinte:Nelida Cristina MoruziJudecători:Nelida Cristina Moruzi, Daniela Pruteanu Aneta
