Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 973/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 973/2009
Ședința publică de la 12 Octombrie 2009
Completul compus din
PREȘEDINTE: Doriani Ana JUDECĂTOR 2: Stoica Manuela
- --JUDECĂTOR 3: Cismaru Monica
- - -judecător
-grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.834/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că s-a solicitat judecarea în lipsă împrejurare față de care instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL,
Deliberând asupra recursului civil de față;
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată inițial, pe rolul Curții de Apel Alba Iulia, sub dosar nr-, reclamanta i-a chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției și Curtea de Apel Alba Iulia solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
- să se dispună obligarea pârâților la plata, în favoarea reclamantei, a drepturilor bănești, reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, începând cu 17.09.2007 și până la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești, actualizate cu indicele de inflație de la data plății, precum și pe viitor;
- să se dispună obligarea pârâtei Curtea de Apel Alba Iulia la efectuarea cuvenitelor mențiuni, în carnetul de muncă al fiecărui reclamant.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că are calitatea de aprod în cadrul Curții de Apel Alba Iulia și că sporul de 50% solicitat este reglementat de art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești.
Ulterior, prin art.50 din nr.OUG177/2002 a fost abrogat art.47 din Legea nr.50/1996, abrogare care a fost înlăturată prin art.41 din nr.OUG27/2006. Acest ultim act normativ a abrogat în totalitate nr.OUG177/2002. În această situație, reclamanta a apreciat că art.47 din Legea nr.50/1996 a rămas în vigoare deoarece chiar dacă art.42 din nr.OG83/2000 de modificare și completare a Legii nr.50/1996 a abrogat art.47 din lege, ordonanța este un act normativ inferior legii, astfel încât vine în contradicție cu prevederile Constituției României și ale Legii nr.24/2000.
Prealabil emiterii Ordonanței nr.83/2000, Guvernul a fost abilitat, prin art.1 pct.1 litera Q din legea nr.125/2000, să emită ordonanțe pentru perioada de la data intrării in vigoare a acestei legi și până la reluarea lucrărilor Parlamentului in cea de-a doua sesiune ordinara a anului 2000, în mai multe domenii, printre care se numără cel referitor la "Modificarea si completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată".
Guvernul a depășit competența legislativă delegată de parlament potrivit art.115 din Constituție si a dispus abrogarea art.47 din legea nr.50/1996,care reglementa drepturile pe care reclamanta arată că le solicită prin acțiunea dedusă judecății.
A mai arătat că Legea nr.24/2000 republicată, privind normele de tehnica legislativă pentru elaborarea actelor normative, reglementează principiile de legiferare precum și cele de abrogare, care înlătură orice posibilitate de imixtiune a actelor Guvernului în actele Parlamentului, executivul având doar un drept limitat si expres prevăzut.
Cum executivul nu a fost abilitat să abroge dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996, reclamanta solicită a se constata că acest text normativ este in vigoare si să îi fie acordate drepturile astfel reglementate.
Reclamanta a mai arătat că, abrogarea dată prin Legea nr.334/2001, nu poate acoperi nelegalitatea si neconstituționalitatea abrogării dispusă fără drept de către executiv.
Pentru același considerent, reclamanta apreciază ca nelegală abrogarea in întregime a Legii 50/1996, prin Ordonanța 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar, deși nu a fost abilitat in acest scop prin Legea nr.502/2006.
Reclamanta a concluzionat că, nr.OG83/2000 este un act putativ care nu a operat asupra textului art.47 din legea 50/1996 invocând in acest sens și dispozițiile constituționale care statuează principiul separației si echilibrului puterilor - legislativă, executivă și judecătorească - în cadrul democrației constituționale.
În probațiune se depune adeverința nr.1424/7/A/2009 emisă de Curtea de Apel Alba Iulia, prin care se adeverește faptul că reclamanta este angajată începând cu 17.09.2007 și până în prezent pe postul de aprod la această instituție.
Prin sentința civilă nr.124/30.03.2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr- s-a declinat, având în vedere Decizia nr.104/20.01.2009 a Curții Constituționale prin care dispoz. art.I și II di nr.OUG 75/2008 au fost declarate neconstituționale, competența de soluționare a cererii de față în favoarea Tribunalului Alba.
Tribunalul Alba, prin sentința civilă nr. 834/20.05.2009 pronunțată de în cauză a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Curtea de Apel Alba Iulia.
Pentru a hotărî în acest mod, prima instanță a reținut că Decizia nr. XXI/10.03.2008 a - Secțiile Unite, nu sunt aplicabile reclamantei deoarece aceasta este aprod și face parte din categoria personalului conex, nu a personalului auxiliar de specialitate, categorie nemenționată în decizia pronunțată în recursul în interesul legii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul de 10 zile prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999, reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta a solicitat modificarea în sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii în limitele prevăzute de Decizia nr.21/2008 a arătând că personalul conex din care face parte este salarizat tot în temeiul nr.OG8/2007 care se referă la salarizarea personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor și parchetelor de pe lângă acestea, neexistând o lege specială de salarizare pentru agentul procedural.
În drept, a invocat art.304 pct.9 Cod proc.civ.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, sub toate aspectele, potrivit art.304/1 Cod proc.civ. precum și din oficiu, în limitele statuate de art.306 alin.2 Cod proc.civ, se constată că:
Recursul este fondat.
Prin decizia nr. 21/10.03.2008, - Secțiile Unite, admițând recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al României, a stabilit că, n interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, "judecătorii, procurorii, magistrații-asistențiprecum și personalul auxiliar de specialitateau dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001".
În considerentele acestei decizii se reține că "Potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, reglementat prin art. 47 din Legea nr. 50/1996 și prin art. 231 din Legea nr. 56/1996, modificată și completată, a fost efectiv plătit magistraților și personalului auxiliar de specialitate, fiind evidențiat ca atare în carnetele de muncă. .inaplicabilitatea normelor de abrogare conținute în art. I pct. 42 și în art. IX alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 impune ca instanțele de judecată să considere rămase în vigoare dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată.
Ca urmare, inaplicabilitatea normelor de abrogare parțială, determinată de neregularitatea modului în care au fost adoptate, face ca efectele art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată, și, respectiv, ale art. 231 din Legea nr. 56/1996, modificată și completată, să se producă și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000. .
Sub acest aspect, în raport de cele reținute, rezultă fără echivoc faptul că au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice.
Acest lucru presupune că nici în prezent dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea, deoarece, așa cum s-a arătat, prin prevederile din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 au fost depășite limitele și condițiile legii de abilitare, fiind astfel încălcate dispozițiileart. 107alin. (3) din Constituția României din 1991, în vigoare la data adoptării ordonanței [art. 108 alin. (3), în forma republicată în 2003 Constituției României].
Efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 și ale art. 231 din Legea nr. 56/1996 se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege."
Potrivit art. 329 alin. 3.pr.civilă " dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe", instituția recursului în interesul legii găsindu-și rațiunea în necesitatea formării și menținerii unei jurisprudențe unitare pe întreg teritoriul țării, astfel că deciziile pronunțate asupra recursurilor în interesul legii au valoarea unui izvor de drept secundar, apropiindu-se de actele normative, întrucât au caracter general - abstract și un caracter de obligativitate.
Până la intrarea în vigoare a Legii nr.567/2004, privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, care la art.3 prevede:
"(1) Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea este format din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și specialiști IT.
(2) Corpul grefierilor este alcătuit din grefieri cu studii superioare și grefieri cu studii medii.
(3) Sunt conexe personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea funcțiile de agent procedural, aprod și șofer."
în vigoare a fost Legea nr.92/1992 pentru organizarea judecătorească.
Potrivit rt. 132 alin.1 din Legea nr.92/1992, "La judecătorii, tribunale și curți de apel, precum și la toate parchetelefuncționează personal auxiliar de specialitate, economic, administrativ și de serviciu".
Prin urmare, până în anul 2004, nu a existat această diferențiere a personalului conex, de personalul auxiliar de specialitate, atât grefierii cât și aprozii și agenții procedurali fiind salarizați, conform Legii nr.50/1996 modificată și completată prin nr.OG83/2000, până la intrarea în vigoare a nr.OG8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției.
Ori, câtă vreme personalul conex este salarizat alături de personalul auxiliar de specialitate prin aceleași acte normative și față de considerentele Deciziei nr. XXI din 10.03.2008, a, se constată că aspectele critice invocate de către reclamant sunt fondate.
În raport de cele ce preced, în temeiul art.312 alin.2 Cod proc.civ coroborat cu art.81 alin.1 din Legea nr.168/1999, Curtea va admite ca fondat recursul declarat de reclamant și va dispune modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii reclamantei așa cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.834/20.05.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Modifică sentința atacată, în sensul admiterii acțiunii formulate de reclamanta împotriva pârâților Ministerul Justiției și Curtea de Apel Alba Iulia și pe cale de consecință:
Obligă pârâții să plătească reclamantei corespondent raportului de serviciu sumele reprezentând drepturile salariale cu titlu de spor de risc și solicitare neuropsihică, în procent de 50% din salariul brut lunar, începând cu 17.19.2007 și până în prezent, precum și în continuare, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație începând cu data nașterii dreptului material și până la data plății efective.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 12.10. 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.DA
Tehnored.TM/2 EX
Jud, C
Președinte:Doriani AnaJudecători:Doriani Ana, Stoica Manuela, Cismaru Monica
