Drepturi salariale (banesti). Decizia 102/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 102/2008
Ședința publică din data de 21 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă Victor Crețoiu
- - - vicepreședinte Curtea de Apel
- - - JUDECĂTOR 3: Maria Ofelia Creța
- - - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanții, împotriva sentinței civile nr. 1299/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la dosar s-a depus prin serviciul registratură o cerere de către Parchetul de pe lângă prin care solicită comunicarea motivelor de recurs.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub dosar nr- reclamanții, și au solicitat ca, în contradictoriu cu pârâții PARCHETUL de pe lângă ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE și JUSTIȚIE, DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, să fie obligați pârâții să calculeze și să plătească drepturile reprezentând sporul de confidențialitate de 15% începând cu anul 2004 și în continuare precum și pe viitor, pentru și și începând cu anul 2004 până la data de 14.11.2006 pentru și până la data de 31.12.2006 inclusiv pentru, drepturi ce vor fi actualizate cu indicele de inflație; s-a mai solicitat și obligarea la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă și obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății sumelor neîncasate.
În motivare s-a arătat că prin discriminarea făcută, reclamanții au fost prejudiciați cu sumele solicitate.
S-au invocat prevederile art.30 al.3 din OG nr.137/2000 care prevede acordarea sporului pentru anumite categorii de salariați.
S-au mai invocat și prevederile art.15 al.1 din OG 6/2007 prin care s-a prevăzut că aceste sporuri se acordă nu numai funcționarilor publici prevăzuți de Legea nr.444/2006, ci și altor categorii, respectiv cei din aparatul de lucru al guvernului, din cadrul Administrației Președințiale, Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității, Ministerului Afacerilor Externe, Ministerului Integrării Europene, Ministerului Economiei și Comerțului, Consiliului Legislativ.
Se ajunge la concluzia că în mod paradoxal magistrații care dispun și supraveghează exercitarea unor activități prin care se obțin informații confidențiale nu beneficiază de spor de confidențialitate, în timp ce persoanele care execută dispozițiile respective, beneficiază.
În drept s-au invocat prevederile art.30 al.3 din OG nr.137/2000 Legea nr.182/2002, Hotărârea nr.585/2002, art.13 din OG 57/2000, art.3 din OG 19/2006, art.15 din OG 64/2006, art.13 din OG 10/2007, art.5 din OG 6/2007, art.13 din OUG 123/2003 și Legea nr.303/2004.
Pârâta Direcția Națională Anticorupție prin întâmpinare solicită respingerea acțiunii ca netemeinică pe considerentul că potrivit art.3 alin.1 din Legea nr.444/2006 personalul din justiție nu este inclus în cel la care face referire OG nr.19/2006, respectiv "personalul militar și funcționarii publici cu statut special din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională".
Mai mult art.15 din OG nr. 6/2007 stabilește categoriile de funcționari publici, cuantumurile sporului de confidențialitate și condițiile de acordare în limitele prevăzute de lege.
Deoarece, enumerarea nu cuprinde și Ministerul Justiției sau instituții din sistemul judiciar, sporul nu poate fi acordat procurorilor din așa cum nu este acordat nici ofițerilor de poliție judiciară sau funcționarilor publici din această instituție.
Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție prin întâmpinare invocă excepția necompetenței materiale a instanței, motivat de faptul că potrivit art. 36 alin.2 din OUG nr.27/2006 competența soluționării cererii revine Curții de Apel București, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, cu aceeași argumentație ca și DNA.
Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție au formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor pentru ca, în cazul în care se va admite prezenta cerere, acesta să fie obligat la virarea fondurilor necesare, invocându-se în drept prevederile art. 60-63 Cod procedură civilă.
S-a depus întâmpinare și de către Ministerul Economiei și Finanțelor prin care s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivând-o prin aceea că între Ministerul Justiției și acest pârât nu există raporturi obligaționale de garanție sau despăgubiri.
Prin sentința civilă nr. 1299/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor.
S-a respins excepția necompetenței materiale a instanței invocată de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție.
S-a admis excepția prescripției parțiale a dreptului material la acțiune pentru perioada 01.01.2004-24.05.2004.
S-a respins acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanții, și toți cu domiciliul procesual ales în AIp -ța - -, nr.24, jud. A împotriva pârâților Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție cu sediul în B,-, sector 5 și Direcția Națională Anticorupție cu sediul în B,--81, sector 1.
S-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanți, împotriva pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5 ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, întrucât între acesta și reclamanți nu există nici un raport juridic de muncă.
Excepția necompetenței materiale invocată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a fost apreciată ca neîntemeiată având în vedere că obiectul procesului îl reprezintă plata unor drepturi salariale și nu o contestație asupra modului de calcul al unor drepturi salariale.
S-a reținut însă excepția prescripției materiale a dreptului la acțiune întemeiată pe dispozițiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958 și ale art. 283 alin. 1 lit. c din, având în vedere că pretențiile reclamanților depășesc ca dată de pornire termenul de 3 ani în ceea ce privește perioada 01.01.2004- 24.05.2004.
Pe fond s-au avut în vedere dispozițiile art. 3 din Legea 444/2006 de aprobare a OG19/2006 și s-a apreciat că reclamanții, fiind procurori și personal auxiliar în cadrul DNA - Serviciul Teritorial Anticorupție A-I, Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba -I și Tribunalul Alba, nu sunt asimilați cadrelor militare și nici militari angajați pe bază de contract, nefiind angajați ai instituțiilor publice de apărare națională, de ordine publică și de siguranță, fiind angajați ai Ministerului Justiției.
În consecință s-a considerat că între cele două categorii profesionale nu există o situație comparabilă.
În opinia separată a asistentului judiciar s-a apreciat ca întemeiată acțiunea reclamanților.
Împotriva acestei sentințe au declarat în termen recurs reclamanții, fără însă a-l motiva în termenul prevăzut de art. 303 (1) pr.civ. care dispune că "recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs " raportat la art. 80 din Legea 168 /1999 care statuează că "în materia conflictelor de muncă termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii pronunțate de instanța de fond."
Sancțiunea nerespectării acestor dispoziții imperative este dată de prevederile art. 306 (1) pr.civ. care dispune că "recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal".
Ca o consecință a celor anterior reținute, Curtea va constata nul recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de reclamanții, împotriva sentinței nr. 1299/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.
Tehnored. /2 ex.
,
Președinte:Nicoleta VesaJudecători:Nicoleta Vesa, Alina Lodoabă Victor Crețoiu, Maria Ofelia Creța
