Drepturi salariale (banesti). Decizia 1085/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 1085/R-CM
Ședința publică din 05 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei judecător
JUDECĂTOR 2: Daniel Radu președinte secție
JUDECĂTOR 3: Jeana Dumitrache
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat, județul A, împotriva sentinței civile nr.177/CM din 30 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru recurentul-reclamant, în baza împuternicirii avocațiale nr.450/05.06.2009 emisă de Baroul Argeș - Cabinet individual, lipsă fiind intimata-pârâtă SC SA
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului-reclamant depune la dosar delegație de reprezentare și arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentului-reclamant solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat în scris, modificarea în parte a sentinței de fond în sensul obligării intimatei-pârâte la plata drepturilor salariale ce i se cuvin reclamantului, respectiv primele de Paște și C calculate de expertul cauzei în varianta A, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, deliberând, constată următoarele:
rin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 19.12.2007 reclamanții și G au chemat în judecată pe pârâta SA, solicitând obligarea acesteia la plata drepturilor salariale cuvenite și neacordate reprezentând primele de Paște și C, stabilite potrivit art. 168 alin. 1 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate, pentru perioada decembrie 2004-aprilie 2006,în cuantum de 4851,5 lei,ce se vor actualiza la data plății efective cu indicele de inflație.
În motivarea acțiunii reclamanții au susținut că au fost angajații pârâtei până în noiembrie 2006 și că potrivit art. 168 alin. 1 din Contractul Colectiv de Muncă pe unitate urmau ca de Paște și C să beneficieze de o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SC SA, însă aceste drepturi salariale nu le-au fost acordate începând cu anul 2004. Reclamanții au mai susținut că pentru anul 2003 aceste suplimentări salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, însă aceasta a fost o măsură temporară și a vizat cu precădere doar anul 2003,așa cum prevăd Contractele Colective de muncă la nivel de unitate din acel an și din anii următori.
Pârâta a depus întâmpinare în temeiul art.115 pr.civ prin care solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât și după anul 2003 aceste prime de Paști și de C au continuat să fie introduse în salariul de bază,fapt ce rezultă din interpretarea logică și sistematică a dispozițiilor din contractele colective de muncă.În consecință dreptul la aceste suplimentări salariale nu mai există,iar ceea ce s-a socotit a fi acordarea de prime în continuare a fost o simplă confuzie datorată neînțelegerii faptului că odată inclusă în salariu au încetat să aibă o individualitate distinctă,devenind parte constitutivă a salariului.Ceea ce se valorifică acum este o greșeală în redactarea textelor, art. 168 CCM fiind defectuos enunțat,comportând interpretări.
Pentru interpretarea textelor neclare s-a constituit Comisia Paritară ale cărei hotărâri,potrivit art.4,anexa nr.2 din CCM au putere obligatorie pentru părțile contractante.Operațiunea interpretării s-a concretizat în documentul intitulat "Notă asupra precizării situației primei de Paști și de C prevăzută la art.168 din CCM al SA".Pct.II al acestui act stabilește că începând cu Anul 2003, având în vedere că primele au fost incluse în salariile de bază ale angajaților,părțile contractului au înțeles că prevederile art. 168 alin.1 au rămas fără obiect.Din moment ce o clauză indiscutabil neclară, susceptibilă de interpretare primește interpretarea părților chiar și după ce s-ar fi declanșat procesul, din acel moment nimeni nu mai poate furniza interpretări unilaterale, iar tribunalele prin exces de putere se substituie părților, continuând să socotească necesară interpretarea.Stingerea dreptului subiectiv la încasarea primelor este susținută și de concordanța acestei interpretări cu textul analog din CCM la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze pe anul 2006.
La data de 27.02.2008 instanța dispus disjungerea acțiunii formulate de reclamantul G de acțiunea formulată de celălalt reclamant, formând un nou dosar în acest sens.
Pârâta și-a schimbat denumirea în SC SA,fiind conceptată astfel prin încheierea din 18.06.2008.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.177/CM din 30 ianuarie 2009 admis acțiunea, în sensul că a obligat pe pârâtă să plătească reclamantului drepturile salariale suplimentare neacordate, reprezentând prima de C pe anul 2004, primele de Paști și de C pe anul 2005 și prima de Paște pe anul 2006, în cuantumul total stabilit prin varianta Bar aportului de expertiză efectuat de expert contabil, respectiv de 2705 lei.
Prin aceeași sentință pârâta a fost obligată la 400 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a se pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul a fost salariatul societății pârâte până în noiembrie 2006, după cum reiese din mențiunile înscrise în carnetul de muncă al acestuia.
Potrivit art.168 alin.1 din Contractul colectiv de muncă încheiat pe anii 2004 - 2007, cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C, salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu la nivel de societate. În alineatul 2 al art.168 s-a prevăzut că în anul 2003 suplimentările salariale de la alineatul 1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Urmare a acestor modificări, pârâta nu a mai acordat salariaților, în cursul anilor 2004 - 2007 suplimentările prevăzute de alin.1 al art.168 din Contractul colectiv de muncă.
Potrivit art.969 Cod civil, voința părților semnatare a Contractului colectiv de muncă a fost aceea de a păstra salariaților beneficiul suplimentărilor salariale prevăzute de alin.1 al art.168 din contract și în cursul anilor 2004 - 2007, respectivele suplimentări fiind introduse în salariul de bază al fiecărui salariat numai pentru anul 2003, nu și în următorii ani.
Pe de altă parte, părțile nu au consemnat în contractul colectiv de muncă pe anii 2004 - 2007 faptul că aceleași suplimentări salariale au fost incluse în salariile de bază pe anii precedenți.
Analizând gramatical textul art. 168 alin.2 din contractul colectiv de muncă, rezultă că nu s-a specificat că " în anul 2003" și nu "din anul 2003", ceea ce denotă intenția părților de includere a suplimentului salarial doar pentru anul 2003 și nu începând cu anul 2003, pentru viitor.
S-a reținut de asemenea că Decizia nr.3793/18.06.2007 și "Nota asupra precizării situației primelor de Paști și C, prevăzute în art.168 din Contractul colectiv de muncă al SA", nu pot fi avute în vedere, din moment ce potrivit art.31 alin.2 din Legea nr.130/1996, coroborat cu art.244 Codul muncii nu s-a făcut dovada că modificările aduse contractului au fost aduse, în scris, la cunoștința organului la care se păstrează, devenind aplicabile de la data înregistrării sau la o altă dată ulterioară, potrivit convenției părților.
Pe de altă parte, în conformitate cu dispozițiile art.31 din Legea nr.130/1996 contractele pot fi modificate de părți potrivit acordului de voință al acestora, doar pe parcursul executării lui, interpretare și modificarea conținutului unei clauze urmând să-și producă efectele până la momentul încetării contractului. În speță, înscrisurile de mai sus au vizat o reinterpretare a clauzei cuprinse în art.168 alin.1 și 2 din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, realizată după momentul încetării efectelor fiecărui contract anual și în contradicție cu textul clar al prevederii.
Pentru aceste considerente având în vedere și excepția contabilă efectuată în cauză pentru cuantificarea drepturilor salariale cuvenite reclamantului s-a admis acțiunea, instanța apreciind că varianta a doua din această lucrare a fost realizată cu respectarea dispoz.art.168 alin.1 din CCM, calculul raportându-se la salariul de bază mediu la nivel de SC SA.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamantul, care o critică pentru nelegalitate, invocând, prin modul de redactare al recursului motivul de modificare prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
În dezvoltarea recursului, reclamantul arată că varianta B de calcul nu este cea legală, deoarece salariile de bază medii nu sunt cele reale, salariile medii reale fiind cele pe care experta le-a avut în vedere în varianta A din expertiză.
Verificând actele de la dosar, în raport cu critica invocată, Curtea constată că recursul este nefondat pentru cele ce preced:
Potrivit art.168 alin.1 din Contractul Colectiv de Muncă încheiat între SC SA B și salariați, reprezentanți de "cu ocazia sărbătorilor de Paști și C salariații SC SA, vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SC SA" (33 dosar fond).
Expertiza efectuată în cauză de către expert contabil a calculat drepturile salariale ce se cuvin reclamantului în două variante: în varianta Aaa vut în vedere salariul mediu brut, iar în varianta Baa vut în vedere salariul de bază mediu.
Față de prevederile art.168 alin.1 din Contractul Colectiv de muncă, potrivit cu care suplimentele salariale se acordă în cuantum de un salariu de bază mediu pe unitate, varianta corectă, așa cum bine a reținut și instanța de fond este varianta B din expertiză.
Astfel fiind, critica invocată nu poate fi reținută, iar în baza art.291 Codul muncii și art.312 alin.1 Cod pr.civilă se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat, județul A, împotriva sentinței civile nr.177/CM din 30 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
12.06.2009
Jud fond.
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Daniel Radu, Jeana Dumitrache
