Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 1080/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 1080/R-CM
Ședința publică din 05 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei judecător
JUDECĂTOR 2: Daniel Radu președinte secție
JUDECĂTOR 3: Jeana Dumitrache
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL PITEȘTI PRIN PRIMAR, P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.347/CM din 16 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns profesor pentru Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia, în baza delegației depusă la dosar, în calitate de reprezentant al intimaților-reclamanți șa, lipsă fiind recurentul-pârât și intimații-pârâți Grădinița cu Program Prelungit nr.14 P, Centrul Bugetar nr.2 Cămine P, Inspectoratul Școlar Județean A și Ministerul Educației, Cercetării și
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus o cerere din partea Sindicatului Învățământ Preuniversitar Muntenia, prin care solicită amânarea cauzei pentru lipsă de apărare și întâmpinare. S-a mai depus și întâmpinare din partea Inspectoratului Școlar Județean
Reprezentantul intimaților-reclamanți depune la dosar delegație de reprezentare și contractul colectiv de muncă la nivel de ramură pe anii 2000-2001 și 2003-2004. Precizează că renunță la cererea formulată în scris privind amânarea cauzei pentru lipsă de apărare și nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul intimaților-reclamanți solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 02.12.2008 reclamanții, reprezentați prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar Muntenia, au chemat in judecata pe pârâții GRĂDINIȚA CU PROGRAM PRELUNGIT NR 14, CENTRUL BUGETAR NR 2 CĂMINE, MUNICIPIUL PITEȘTI PRIN PRIMAR, INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN A și MINISTERUL EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligati paratii sa le plateasca prima de vacanta pentru perioada 2001-2008 și pe viitor, actualizata cu indicele de inflație la data achitarii sumelor in cauza.
Au mai solicitat reclamantii obligarea paratei GRĂDINIȚA CU PROGRAM PRELUNGIT NR 14, la efectuarea mentiunilor corespunzatoare in carnetele de munca, precum si obligarea tuturor paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii de chemare in judecata, reclamanții arata ca in vederea aplicării principiului egalității de tratament, personalul contractual trebuie sa beneficieze de prima de concediu pentru anii 2001-2007, potrivit dispozițiilor art. 35 alin 2 din Legea nr. 188/1999, referitoare la statutul funcționarului public.
Se face trimitere la Deciziile nr.XXIII/12.12.2005, nr.XII/05.02.2007 si nr. LXXVII/05.11.2007 pronunțate de Înalta Curte de Casație si Justiție in recurs in interesul legii, prin care dreptul la prima de vacanta a fost recunoscut polițiștilor, magistraților si personalului auxiliar al instanțelor, precum si funcționarilor publici.
Deoarece prin nr.OUG146/19.12.2007 s-a aprobat pentru funcționarii publici plata primelor de concediu de odihna suspendate in perioada 2001-2006, reclamanții apreciază ca numai prin acordarea primei de vacanta tuturor categoriilor de personal se realizează principiul constituțional al egalității cetățenilor, având in vedere faptul ca si ei desfășoară activitate in domeniul administrației publice.
Învederează reclamanții că drepturile salariale privind prima de vacanță pentru perioada 2001-2006 nu sunt prescrise, termenul de prescripție fiind întrerupt, actul întrerupător de prescripție fiind OUG nr.146/2007.
La data de 12.02.2009 paratul Ministerul Educației Cercetării si a depus la dosar întâmpinare, prin care, pe cale de excepție, este invocată lipsa calității sale procesuale pasive, motivat de faptul ca acest pârât nu este angajatorul reclamanților si nu exista niciun fel de raporturi juridice intre cadrele didactice si această instituție. De asemenea, se arată că paratul in cauza nu este ordonator de credite pentru unitățile din învățământul preuniversitar de stat.
Pe fondul cauzei, se susține că personalul contractual din instituțiile de învățământ din sectorul bugetar este salarizat potrivit prevederilor Legii nr. 128/1997 in care nu este prevăzută acordarea primei de vacanta, iar prin dispozițiile art. 1 alin 2 din OUG nr.146/2007 se specifica faptul că în categoria personalului căruia îi sunt aplicabile prevederile acestei ordonanțe de urgenta intră funcționarii publici, funcționarii publici cu statut special, personalul auxiliar din sistemul justiției, membrii corpului diplomatic si consular al României, precum si alte categorii de personal, care beneficiază de prima de concediu de odihna in baza legilor speciale.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr. 347/CM din 16 februarie 2009 admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Educației, cercetării și și a respins acțiunea față de acesta, a admis excepția prescrierii dreptului material la acțiune pentru perioada 2001 - 1 decembrie 2005 și a respins solicitarea reclamanților, în acest sens, a respins acțiunea față de Inspectoratul Școlar Județean și a admis în parte acțiunea, după cu urmează: a obligat pe pârâții Grădinița cu Program Prelungit nr.14 și Centrul Bugetar nr.2 Cămine să calculeze și să plătească reclamanților prima de vacanță corespunzătoare perioadei 2 decembrie 2005 - decembrie 2008, în funcție de perioada efectiv lucrată de fiecare dintre reclamanți, drepturi ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective; a obligat pe pârâtul Municipiul să vireze pârâtelor de mai sus fondurile necesare achitării acestor drepturi și a obligat pe pârâții Grădinița cu Program Prelungit nr.14 și Centrul Bugetar nr.2 Cămine să plătească Sindicatului suma de 12,23 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția prescrierii dreptului material la acțiune pentru perioada 2001 - 1 decembrie 2005, excepție invocată din oficiu de către instanță la termenul din data de 12.02.2009, s-a apreciat a fi întemeiată față de prevederile art.166 alin.1 din Codul muncii, potrivit cu care dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale precum și cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau în parte a obligațiilor privind plata salariilor, se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate.
Și excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Educației, Cercetării și s-a apreciat a fi fondată, întrucât între acest minister și reclamanți nu există raporturi juridice de muncă, iar miniesterul nu are nici calitatea de ordonator de credite pentru unitățile de învățământ preuniversitar de stat, deoarece potrivit art.13 din OUG nr.32/2001, începând cu anul 2001, finanțarea acestor instituții se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ - teritoriale pe a căror rază acestea își desfășoară activitatea.
Pe fondul cauzei, prima instanță a reținut că potrivit art.241 alin.1 lit.c din Codul muncii clauzele contractelor colective de muncă produc efecte pentru toți salariații încadrați la toți angajatorii din ramura de activitate pentru care s-a încheiat contractul colectiv de muncă la acest nivel.
Conform art.50 alin.12 din Legea nr.128/1997 personalul didactic beneficiază de premii și de alte drepturi bănești prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă.
Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de de Învățământ a prevăzut încă de la începutul apariției sale dreptul personalului didactic la prima de vacanță, ce trebuie acordată în plus față de indemnizația de concediu.
Astfel, potrivit art.37 lit.g din contractul colectiv de muncă amintit, părțile contractante convin ca personalul din învățământ să beneficieze de o primă de vacanță care se acordă odată cu indemnizația de concediu.
Executarea contractelor colective de muncă este, potrivit disp.art.30 din Legea nr.130/1996 obligatorie pentru părțile semnatare.
Constatând că în cauză nu a intervenit nicio clauză de suspendare a acestui drept al personalului didactic la prima de vacanță, tribunalul a admis în parte acțiunea așa după cum s-a arătat cu ocazia reproducerii dispozitivului sentinței, iar în temeiul art.13 din OUG nr.32/2001 a obligat pe pârâtul Municipiul P să vireze celorlalți pârâți fondurile necesare achitării drepturilor solicitate și acordate.
Întrucât între reclamanți și Inspectoratul Școlar Județean A nu există raporturi juridice de muncă s-a respins acțiunea față de acest pârât.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâtul Municipiul P prin primar, care o critică pentru nelegalitate, sub aspectul motivului de modificare prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, după cum urmează:
1.- Municipiul P nu are calitate procesuală pasivă, întrucât nu este angajator și astfel nu sunt aplicabile dispozițiile art.37 lit.g din Contractul Colectiv de Muncă.
2.- Greșit s-a admis acțiunea, deoarece reclamanții nu au calitatea de funcționari publici și prin urmare nu le sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.188/1999.
3.- Hotărârea nu este motivată iar invocarea prevederilor constituționale și ale contractului de muncă nu sunt de natură a îndreptăți reclamanții la acordarea acestui drept.
Se solicită admiterea recursului în sensul respingerii acțiunii.
Recursul este nefondat.
Astfel, Municipiul P are calitate procesuală pasivă în cauză, față de prevederile art.13 din OUG nr.32/2001 pentru reglementarea unor probleme financiare, potrivit cu care, începând cu anul 2001 finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale pe a căror rază acestea își desfășoară activitatea.
Nu poate fi reținut nici motivul doi de recurs, întrucât instanța de fond nu a admis acțiunea în baza Legii nr.188/1999 privind statutul funcționarului public, așa cum susține recurentul, ci în baza art.50 alin.12 din Legea nr.128/1997 privind statutul personalului didactic, text de lege coroborat cu Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de de Învățământ.
Cât privește motivarea hotărârii, invocată prin ultimul motiv de recurs, Curtea constată că sentința este amplu motivată, atât în fapt cât și în drept, situație ce rezultă din considerentele acesteia.
Pentru toate aceste considerente în baza art.291 Codul muncii și art.312 alin.1 Cod pr.civilă se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL PITEȘTI PRIN PRIMAR, P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.347/CM din 16 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 iunie 2009, la Curtea de Apel Pitești - secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
red.
TC/2 ex.
17.06.2009
Jud fond.
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Daniel Radu, Jeana Dumitrache
