Drepturi salariale (banesti). Sentința 11/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 11/D/2009 | |
Ședința publică 27 ianuarie2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos | - - - |
JUDECĂTOR 2: Laura Dima Roșu | - - |
ASISTENȚI JUDICIARI | - - - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare acțiunea civilă promovată de reclamanții, -, -, și n contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC, DIRECȚIA DE INVESTIGAȚII A INFRACȚIUNILOR, CRIMINALITATE ORGANIZATĂ și TERORISM, DIRECȚIA NAȚIONALĂ DE ANTICORUPȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL TIMIȘOARA și interveneinții în nume propriu, TEHEI și, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta pârâtului Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, consilier juridic, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 15 ianuarie 2009, s-a depus la dosar, din partea reclamantului, o precizare de acțiune prin care solicită obligarea pârâților la plata actualizată la zi în raport de indicele de inflație, a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în pocent de 50%, începând cu data de 1 noiembrie 2000 până în 31 iulie 2006,față de conținutul acțiunii introductive prin care solicita plata acestui spor până la zi.
Se constată de asemenea că la data de 22 ianuarie 2009, reclamantul, a depus la dosar, prin registratura instanței, un memoriu.
La data de 27 ianuarie 2009, s-a depus la dosar prin fax, întâmpinare din partea pârâtului Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, prin care se solicită respingerea acțiunii față de reclamantul întrucât acesta a mai promovat o acțiune aflată pe rolul instanțelor (dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție nr-) prin care solicită aceleași drepturi salariale, ca și în prezenta cauză, respectiv acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% începând cu data de 1 aprilie 2004.
La termenul de azi, reprezentanta pârâtului Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ depune la dosar delegația de reprezentare și concluzii scrise cu privire la doi dintre reclamanți, respectiv și, care au obținut o parte din drepturile ce fac obiectul prezentei cauze prin decizii pronunțate de alte instanțe și care au ajuns în fază de executare, la care au fost atașat un set de acte.
Raportat la această situație, instanța din oficiu invocă excepția autorității de lucru judecat și o pune în discuția reprezentantei pârâtului Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
Reprezentanta pârâtului Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ solicită admiterea excepției cu privire la cei doi reclamanți pentru perioada în care acestora li s-a acordat sporul de risc și suprasolicitare de 50% în temeiul unor hotărâri pronunțate de alte instanțe.
Curtea din oficiu pune în discuția reprezentantei pârâtului conținutul deciziei Curții Constituționale nr. 104 din 20 ianuarie 2009 prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate a art. I și II din Ordonanța nr. 75/2008 privind stabilirea de măsuri pentru soluționarea unor aspecte financiare în sistemul justiției.
Reprezentanta pârâtului Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ consideră că decizia de neconstituționalitate nu poate produce efecte decât de la publicarea sa în Monitorul Oficial, astfel că în acest moment, decizia nr. 104/20.01.2009 nu poate servi ca temei al declinării competenței, și depune la dosar un set de acte cu privire la acest aspect. Arată de asemenea că înțelege să susțină excepția prescripției dreptului material la acțiune, pe care a invocat-o și în concluziile scrise, pentru perioada 1 noiembrie 2000 - 23 martie 2005, întrucât acțiunea a fost exercitată cu depășirea termenului legal de 3 ani prevăzut de lege.
Nefiind alte cereri în probațiune de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie, și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentanta pârâtului Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ susține concluziile scrise, arată că din punctul său de vedere acțiunea este admisibilă doar în parte, cererea reclamanților privind actualizarea sumelor datorate la zi, nu poate fi admisă întrucât s-ar crea în sarcina pârâților o obligație imposibil de executat; solicită respingerea petitului privind efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă, respingerea cererii de intervenție întrucât intervenienții au ca calitatea de personal conex. Pune concluzii în sensul admiterii cererii de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice întrucât acesta are calitate procesuală pasivă și poate fi obligat să adopte un proiect de rectificare a bugetului Ministerului Public pe anul 2009 în care să includă și alocarea sumelor ce reprezintă pretențiile reclamanților.
CURTEA
Prin acțiunea formulată de reclamanții, și n contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC, Direcția de Investigații a Infracțiunilor, Criminalitate Organizată și Terorism, Direcția Națională de Anticorupție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAs -a solicitat instanței obligarea pârâților la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică prev. de art. 47 din Legea nr. 50/1996, începând cu data de 1 aprilie 2005 până la zi, obligarea pârâților la plata în continuare a acestui spor, efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă și obligarea pârâtului ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății acestor drepturi salariale.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că acest spor a fost abrogat în mod nelegal prin nr.OG 83/2000, în condițiile în care prin Legea nr. 125/2000 guvernul a fost abilitat doar să modifice și să completeze Legea nr. 50/1996, nu să abroge anumite dispoziții ale acesteia.
Totodată reclamanții au invocat decizia nr. XXI/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin precizarea de acțiune ( 160-162 din dosar nr- al Tribunalului Cluj ) reclamanții au solicitat obligarea pârâților la plata sporului solicitat prin acțiunea introductivă începând cu data de 1 noiembrie 2000 până la zi, invocând faptul că un act normativ cu puterea juridică a unei legi nu poate fi modificat sau abrogat decât de un alt act normativ cu aceeași forță juridică.
Prin cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții, și s-a solicitat instanței obligarea pârâtului Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, intervenienții arătând că sunt încadrați ca șoferi (52).
Prin întâmpinările formulate, pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor (61-62), MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție (64-72), MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București (118-119) și-au exprimat punctul de vedere asupra acțiunii în sensul: Ministerul Economiei și Finanțelor invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și inadmisibilității acțiunii, întemeiată pe prev. OG nr.22/2002 și Legii nr. 500/2002.
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curt ea de Casație și Justiție solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, invocând abrogarea dispoziției legale de acordare a sporului de vechime.
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune pe perioada noiembrie 2000 - 1.03.2005, solicitând respingerea acțiunii pe acest temei.
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curt ea de Casație și Justiție formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice, solicitând ca în cazul admiterii acțiunii, în baza art.19 din Legea nr. 500/2002 și art.3 din OG nr.22/2002, art.60-63 Cod proc.civ. chematul în garanție să fie obligat să aloce sumele necesare plății sumelor pretinse de reclamanți prin acțiune (77).
Prin întâmpinarea formulată la cererea de chemare în garanție (121), Ministerul Economiei și Finanțelor solicitat respingerea cererii de chemare în garanție în baza art.14, 47 din Legea nr. 500/2002.
Analizând acțiunea prin prisma motivelor și excepțiilor invocate, curtea constată că aceasta este fondată în parte, urmând a fi admisă în următoarele limite și pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, în baza art. 137 alin. 1 Cod proc. civ, aceasta va fi respinsă.
Deși nu există un raport juridic direct în baza căruia acest pârât să fie obligat să plătească reclamanților drepturile bănești, neavând calitate de angajator, are calitate procesual pasivă în prezentul litigiu, atât prin raportare la obiectul cererii de chemare în judecată, cât și la C al cererii de chemare în garanție, în considerarea disp.art.26 din Legea nr. 379/2005, coroborate cu cele ale art.15 din HG nr.83/2005, art.118 din 304/2004 ce stipulează că instituțiile publice din sistemul de justiție sunt finanțate de la bugetul de stat și cu prev.art.19, 21 și 22 din 500/2002 privind finanțele publice, pe de o parte potrivit art.3 (1) din HG. nr. 208/2005 privind organizarea și funcționarea Ministerului Finanțelor Publice (Ministerul Economiei și Finanțelor), și a Autorității Naționale a Administrației Finanțelor, aceasta elaborează proiectul bugetului de stat precum și proiectul legii de rectificare a bugetului de stat, iar pe de altă pare potrivit art.26 din 379/2005, sus citate, îi revine obligația de a asigura cheltuielile privind despăgubiri de natura a celor în discuție.
Susținerile pârâtului referitoare la încălcarea Legii nr.500/2002 sunt nefondate din prisma următoarelor considerente:
Potrivit art.15 din HG nr.83/03.02.2005, publicată în Monitorul Oficial, partea I din 11.02.2005, instanțele judecătorești sunt instituții publice din sistemul justiției, finanțate de la bugetul de stat.
De asemenea, art.118 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară, stipulează că activitatea instanțelor și parchetelor este finanțată de la bugetul de stat.
Totodată, potrivit art.19 din Legea nr.500/2002, privind finanțele publice, Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează acțiunile care sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar și anume pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție iar potrivit art.3 alin.1 pct.2 din HG nr.208/2005 privind organizarea și funcționarea Ministerului Economiei și Finanțelor și a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, în realizarea funcțiilor sale, Ministerul Finanțelor Publice are, în principal, următoarele atribuții: " elaborează proiectul bugetului de stat al legii bugetare anuale și raportul asupra proiectului bugetului de stat, precum și proiectul legii de rectificare a bugetului de stat, operând rectificările corespunzătoare".
Ministerul Justiției, în calitate de ordonator principal de credite, în lipsa aprobării rectificării bugetului cu sumele necesare, se află în imposibilitatea de a dispune de fonduri pentru plata diferențelor bănești solicitate.
Ministerul Economiei și Finanțelor este C care are rolul de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum și de elaborare a proiectelor de rectificare a acestor bugete.
Totodată, legea instituie răspunderea Ministerului Economiei și Finanțelor pentru realizarea bugetului de stat după aprobarea acestuia de Parlament, precum și pentru luarea măsurilor pentru asigurarea echilibrului bugetar și aplicarea politicii financiare a statului.
Pe cale de consecință, Ministerul Economiei și Finanțelor are calitatea procesuală pasivă în virtutea calității sale de instituție publică cu rol, de sinteză în activitatea privind finanțele publice și nu în calitate de ordonator principal de credite.
Într-adevăr, Ministerul Economiei și Finanțelor este și ordonator principal de credite pentru bugetul de venituri și cheltuieli proprii și ale unităților subordonate, la fel ca și Ministerul Justiției, calitate care nu îi permite utilizarea creditelor bugetare aprobate pentru finanțarea cheltuielilor altui ordonator principal de credite conform prevederilor art.47 alin.4 din Legea nr.500/2002 respectiv plata salariilor altei instituții publice.
Însă Ministerul Economiei și Finanțelor este chemat în judecată în considerarea calității sale de instituție publică cu rol de sinteză în activitatea privind finanțelor publice, în temeiul căreia exercită anumite funcții specifice cu privire la derularea procedurii bugetare (întocmirea proiectului bugetului de stat, executarea și încheierea exercițiului bugetar), ceea ce îi conferă legitimare procesuală pasivă în prezenta cauză.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiunea precizată, în baza art. 137 alin 1 Cod proc. civ, art. 1 alin. 1 din Decr. nr. 167/1958, art. 283 alin. 1 lit. c Codul muncii instanța o va admite în parte și va respinge ca prescrisă parțial acțiunea formulată de reclamanții, și, pentru perioada 01.11.2000-24.03.2005, respectiv pentru pentru perioada 01.11.2000-1.03.2005, și pentru reclamanta pentru perioada 01.11.2000-31.01.2005,
Potrivit art.1 alin. 1 și 3 din Decretul nr. 167/1958, dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege, în cazul din speță în termen de 3 ani.
Susținerile reclamanților în sensul că abrogarea disp. art. 47 din Legea nr. 50/1996 prin art. 50 din nr.OUG 177/2002 nu poate înlătura acordarea sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, întrucât drepturile salariale câștigate nu pot fi anulate decât în mod expres și printr-un text de lege cu o valoare C puțin egală cu cea a textului de lege prin care au fost acordate, chiar dacă sunt reale, fiind reținute și de către instanța supremă în considerentele deciziei nr. XXI/10.03.2008 dată în recurs în interesul legii, nu sunt în măsură să înlăture excepția prescripției.
Normele care reglementează prescripția au caracter imperativ, nu este admisibilă derogarea de la aplicabilitatea acestora, iar conform art. 18 din Decretul nr. 167/1958 instanța judecătorească are obligația aplicării din oficiu a normelor referitoare la prescripția extinctivă.
Pentru a-și putea valorifica dreptul începând cu 1 noiembrie 2000, reclamanții aveau posibilitatea de a promova o acțiune având obiect similar celei prezente până la data de 1 noiembrie 2003, ceea ce însă nu au făcut, demarând acest demers la data de 24 martie 2008, astfel încât data limită de la care reclamanții își pot valorifica dreptul pe calea acțiunii este 24 martie 2005.
În ceea ce îi privește pe reclamanții și, instanța constată că aceștia și-au încetat activitatea prin pensionare anterior datei de 24 martie 2005, respectiv reclamantul la data de 1 martie 2005, iar reclamanta la data de 31 ianuarie 2005, astfel încât pretențiile acestora se circumscriu în totalitate anterior datei de la care dreptul ce face obiectul acțiunii este prescris.
Analizând fondul pretenției formulate de reclamanți instanța constată uzrmătoarele:
Prin decizia nr.XXI din 10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit cu caracter obligatoriu, conform art.329 alin.3 pr.civ. că "judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică. și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001".
Prin urmare, Curtea constată că apărările pârâților referitoare la abrogarea dispozițiilor legale ce reglementa dreptul salarial pretins contravin deciziei menționate, pronunțată în cadrul unui recurs în interesul legii.
Cu toate acestea, efectele Deciziei nr.XXI/2008 nu se întind asupra tuturor reclamanților, ea operând numai în favoarea celor care au calitate de magistrați și personal auxiliar de specialitate.
Astfel, Curtea apreciază ca întemeiate pretențiile formulate de către reclamanții, și și urmează să oblige pârâții MINISTERUL PUBLIC, Direcția de Investigare a Infracțiunilor, Criminalitate Organizată și Terorism, Direcția Națională de Anticorupție, Parchetul de pe lângă Curtea De APEL CLUJ, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, Parchetul de pe lângă Tribunalul București și Ministerul Economiei și Finanțelor la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică conform solicitărilor reclamanților în ceea ce privește perioadele în care și-au desfășurat activitatea, necontestate de pârâți, respectiv:
-pentru reclamantul va obliga pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005-01.12.2007;
-pentru reclamantul va obliga pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005-28.06.2006;
-pentru reclamanta va obliga pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005-31.12.2008;
-pentru reclamantul va obliga pârâtul Direcția Națională de Anticorupție la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005-30.07.2006 și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ pe perioada 01.08.2006 până la data pronunțării hotărârii;
-pentru reclamantul va obliga pârâtul Direcția de Investigare a Infracțiunilor, Criminalitate Organizată și Terorism la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005-15.02.2008 și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ pe perioada 15.02.2008 până la data pronunțării hotărârii;
-pentru reclamantul va obliga pârâtul Direcția de Investigare a Infracțiunilor, Criminalitate Organizată și Terorism la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005-30.11.2006, pârâtul Direcția Națională de Anticorupție la plata sporului arătat pe perioada 01.12.2006-15.11.2008 și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ pe perioada 15.11.2008 până la data pronunțării hotărârii;
-pentru reclamanta va obliga pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005 până la data pronunțării hotărârii;
-pentru reclamantul va obliga pârâtul Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005-30.09.2005 și pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ pe perioada 01.10.2005 până la data pronunțării hotărârii;
-pentru reclamantul va obliga pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005 până la data pronunțării hotărârii;
-pentru reclamanta va obliga pârâtul Direcția Națională de Anticorupție la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005-31.08.2005 și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ pe perioada 01.09.2005 până la data pronunțării hotărârii;
-pentru reclamantul va obliga pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ pe perioada 24.03.2005 până la data pronunțării hotărârii;
-pentru reclamanta va obliga pârâtul Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005-14.02.2008 și pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ pe perioada 15.02.2008 până la data pronunțării hotărârii;
-pentru reclamanta va obliga pârâtul Parchetul de pe lângă Tribunalul București la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005-15.09.2006, pârâtul Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ la plata sporului arătat pe perioada 15.09.2006-15.11.2008, 01.09.2008 până la data pronunțării hotărârii și pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ pe perioada 15.02.2008-31.08.2008.
-pentru reclamantul va obliga pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ pe perioada 24.03.2005 până la data pronunțării hotărârii;
-pentru reclamanta va obliga pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005 până la data pronunțării hotărârii;
-pentru reclamanta va obliga pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005-27.11.2008;
-pentru reclamanta va obliga pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005 până la data pronunțării hotărârii;
-pentru reclamanta va obliga pârâtul Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005 -01.12.2005 și pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ la plata sporului arătat pe perioada 01.12.2005 până la data pronunțării hotărârii;
-pentru reclamanta va obliga pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005 până la data pronunțării hotărârii;
-pentru reclamanta va obliga pârâtul Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005 -16.12.2007 și pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ la plata sporului arătat pe perioada 17.12.2007 până la data pronunțării hotărârii;
-pentru reclamanta va obliga pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005 până la data pronunțării hotărârii;
-pentru reclamanta va obliga pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005-31.08.2005 și pârâta Direcția de Investigare a Infracțiunilor, Criminalitate Organizată și Terorism pe perioada 01.09.2005 până la data pronunțării hotărârii;
-pentru reclamanta va obliga pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005 până la data pronunțării hotărârii;
-pentru reclamanta va obliga pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ la plata sporului arătat pe perioada 12.11.2007 până la data pronunțării hotărârii;
Aceste sume urmează a fi actualizate în raport cu rata inflației la data plății efective, deoarece Curtea reține că regula consacrată de art. 1088 alin.1 Cod Civil, aplicabilă în principiu obligațiilor contractuale, suferă numeroase excepții, reglementate expres prin art.1088 alin. (1) sau deduse din convenția părților. Cum răspunderea juridică ce revine pârâților pentru prejudiciul produs este însă integrală, dacă prejudiciul nu este acoperit de dobânda legală, care reprezintă fructe civile, echivalent al lipsei de folosință al sumelor în discuție, există posibilitatea obligării debitorului la plata și a altor daune cauzate prin conduita sa. De aceea, aplicând principiul reparației integrale a prejudiciului, Curtea apreciază că dobânda legală nu acoperă prejudiciul și, în consecință, va proceda la evaluarea judiciară a acestuia, acoperind în întregime atât pierderea suferită de reclamanți (damnum emergens) cât și beneficiul de care aceștia au fost lipsiți (lucrum cessans).
Pretențiile formulate de reclamanții și vor fi respinse ca urmare a reținerii admiterii excepției autorității de lucru judecat, în temeiul art. 1201 Cod civil, art. 163 alin. 1 Cod proc. civ.
Incidența excepției reiese din următoarele acte depuse la dosar de către pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ:
Prin sentința civilă nr. 910/28.05.2008 a Tribunalului Călărași pronunțată în dosar nr-, reclamantei i s-a admis acțiunea având ca obiect plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% începând cu data de 11.07.2004 și în continuare, până la abrogarea dispoziției legale care a instituit acest spor sau pierderea calității de magistrat actualizat cu indicele de inflație.
Prin sentința civilă nr. 26/23.09.2008 a Curții de APEL TIMIȘOARA pronunțată în dosar nr- reclamantului i s-a admis acțiunea având ca obiect plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% începând cu luna 01.01.2001 și în continuare, actualizat cu indicele de inflație.
Invocând conținutul adresei nr. 800/C3/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJa arătat că a efectuat plata acestor drepturi pentru perioadele în care cei doi reclamanți au desfășurat activitate în cadrul acestei instituții, respectiv pentru reclamanta pentru perioada 11.07.2004-31.12.2005, iar pentru reclamantul pentru perioada 01.06.2005-31.07.2006.
Așa cum reiese din cele arătate, cei doi reclamanți dețin titluri executorii pentru dreptul pretins în prezentul litigiu pentru întreaga perioadă pentru care dreptul material poate fi valorificat pe cale judecătorească, astfel încât în baza art. 163 alin. 1 Cod proc. civ se va admite excepția autorității de lucru judecat, acțiunea celor doi reclamanți urmând a fi respinsă pe acest temei.
În ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții, și, aceasta urmează să fie respinsă pentru următoarele considerente:
Așa cum înșiși intervenienții arată în cuprinsul cererii formulate, sunt angajați ca șoferi la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
Decizia nr.XXI/10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică nu se referă și la personalul conex personalului auxiliar de specialitate.
lor cu personalul auxiliar de specialitate operează numai în cadrul legal stabilit de Legea nr. 567/2004 care nu reglementează aspecte legate de salarizare.
Salarizarea personalului conex este reglementată direct și limitativ de OG nr.8/2007 prin indicarea expresă în anexele acestui act normativ a drepturilor salariale cuvenite șoferilor.
În favoarea acestei soluții mai pledează câteva argumente de logică juridică. Astfel, la data pronunțării deciziei nr.XXI/10.03.2008 era reglementată legislativ categoria profesională a personalului conex prin OUG nr.100/2007, ceea ce denotă intenția forului judiciar suprem de a limita efectele acestui recurs în interesul legii doar la magistrați personal auxiliar și magistrați asistenți.
De asemenea, Curtea consideră că intenția legiuitorului, când a instituit sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică prin Legea nr.50/1996, a fost de a recompensa efortul intelectual și consumul psihic inerent actului de justiție, care impune personalului implicat efectiv în activitatea de judecată și urmărire penală atribuții, obligații și restricții specifice. Or, activitatea conducătorilor auto, străină obligațiilor menționate anterior, nu impune acordarea acestui spor, care este corelativ actului efectiv de justiție.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel urmează să dispună respingerea ca nefondată a cererii de intervenție formulată de intervenienți.
Pentru considerentele expuse la examinarea excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, Curtea reține că acest pârât are obligația de a aloca fondurile necesare plății acestor drepturi salariale, urmând a fi obligat ca atare.
Admiterea pretențiilor reclamanților menționați anterior atrage în temeiul art.61-63 Cod procedură civilă antrenarea răspunderii chematului în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor în sensul obligării chematului în garanție să aloce sumele cuvenite reclamanților.
Această măsură se întemeiază pe aceleași dispoziții legale care au justificat obligarea Ministerului Economiei și Finanțelor la alocarea fondurilor necesare plății acestor drepturi salariale, fiind în esență aspecte complementare ale calității chematului în garanție de instituția publică cu rol principal în activitatea de gestionare a finanțelor publice, conform Legii nr.500/2002.
Sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică constituie un drept salarial, astfel încât în temeiul art. 6 din Decr. nr. 92/1976 pârâții care au calitatea de angajatori, respectiv instituțiile în cadrul cărora reclamanții și-au desfășurat activitatea vor fi obligați să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de apel va dispune în sensul celor ce urmează.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B-, sector 5.
Admite excepția prescripției parțiale a dreptului la acțiunea precizată formulată de reclamanții, și, pentru perioada 01.11.2000-24.03.2005, respectiv pentru pentru perioada 01.11.2000-1.03.2005, respectiv pentru pentru perioada 01.11.2000-31.01.2005 și respinge acțiunea ca atare.
Admite în parte acțiunea precizată formulată de către reclamanții, și, toți cu domiciliul ales în C-N,-,în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC, Direcția de Investigare a Infracțiunilor, Criminalitate Organizată și Terorism, Direcția Națională de Anticorupție, Parchetul de pe lângă Curtea De APEL CLUJ, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, Parchetul de pe lângă Tribunalul București și Ministerul Economiei și Finanțelor și, în consecință, obligă pârâții să plătească reclamanților sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% după cum urmează:
- pentru reclamantul obligă pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005-01.12.2007;
- pentru reclamantul obligă pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005-28.06.2006;
- pentru reclamanta obligă pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005-31.12.2008;
- pentru reclamantul obligă pârâtul Direcția Națională de Anticorupție la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005-30.07.2006 și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ pe perioada 01.08.2006 până la data pronunțării hotărârii;
- pentru reclamantul obligă pârâtul Direcția de Investigare a Infracțiunilor, Criminalitate Organizată și Terorism la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005-15.02.2008 și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ pe perioada 15.02.2008 până la data pronunțării hotărârii;
- pentru reclamantul obligă pârâtul Direcția de Investigare a Infracțiunilor, Criminalitate Organizată și Terorism la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005-30.11.2006, obligă pârâtul Direcția Națională de Anticorupție la plata sporului arătat pe perioada 01.12.2006-15.11.2008 și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ pe perioada 15.11.2008 până la data pronunțării hotărârii;
- pentru reclamanta obligă pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005 până la data pronunțării hotărârii;
- pentru reclamantul obligă pârâtul Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005-30.09.2005 și pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ pe perioada 01.10.2005 până la data pronunțării hotărârii;
- pentru reclamantul obligă pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005 până la data pronunțării hotărârii;
- pentru reclamanta obligă pârâtul Direcția Națională de Anticorupție la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005-31.08.2005 și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ pe perioada 01.09.2005 până la data pronunțării hotărârii;
- pentru reclamantul obligă pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ pe perioada 24.03.2005 până la data pronunțării hotărârii;
- pentru reclamanta obligă pârâtul Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005-14.02.2008 și pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ pe perioada 15.02.2008 până la data pronunțării hotărârii;
- pentru reclamanta obligă pârâtul Parchetul de pe lângă Tribunalul București la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005-15.09.2006, pârâtul Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ la plata sporului arătat pe perioada 15.09.2006-15.11.2008, 01.09.2008 până la data pronunțării hotărârii și pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ pe perioada 15.02.2008-31.08.2008.
- pentru reclamantul obligă pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ pe perioada 24.03.2005 până la data pronunțării hotărârii;
- pentru reclamanta obligă pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005 până la data pronunțării hotărârii;
- pentru reclamanta obligă pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005-27.11.2008;
- pentru reclamanta obligă pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005 până la data pronunțării hotărârii;
- pentru reclamanta obligă pârâtul Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005 -01.12.2005 și pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ la plata sporului arătat pe perioada 01.12.2005 până la data pronunțării hotărârii;
- pentru reclamanta obligă pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005 până la data pronunțării hotărârii;
- pentru reclamanta obligă pârâtul Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005 -16.12.2007 și pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ la plata sporului arătat pe perioada 17.12.2007 până la data pronunțării hotărârii;
- pentru reclamanta obligă pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005 până la data pronunțării hotărârii;
- pentru reclamanta obligă pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005-31.08.2005 și pârâta Direcția de Investigare a Infracțiunilor, Criminalitate Organizată și Terorism pe perioada 01.09.2005 până la data pronunțării hotărârii;
- pentru reclamanta obligă pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ la plata sporului arătat pe perioada 24.03.2005 până la data pronunțării hotărârii;
- pentru reclamanta obligă pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ la plata sporului arătat pe perioada 12.11.2007 până la data pronunțării hotărârii;
Obligă pârâții să plătească reclamanților sporul menționat pe perioadele arătate, sume ce vor fi actualizate cu rata inflației la data plății efective.
Respinge acțiunea reclamanților și în contradictoriu cu pârâții menționați anterior urmare a admiterii excepției autorității de lucru judecat.
Respinge ca nefondată cererea formulată de intervenienții, și toți cu domiciliu procesual ales în C-N,-, împotriva pârâților MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu sediul în B,-, sector 5, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ cu sediul în C-N,- și Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B-, sector 5.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva Ministerului Economiei și Finanțelor și obligă Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății drepturilor salariale menționate.
Obligă pârâții Direcția de Investigare a Infracțiunilor, Criminalitate Organizată și Terorism, Direcția Națională de Anticorupție, Parchetul de pe lângă Curtea De APEL CLUJ, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, Parchetul de pe lângă Tribunalul București să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27.01.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR ASISTENȚI JUDICIARI
- - - - - - -
GREFIER
TARȚA
Red. MV dact. GC
38 ex/5.02.2009
Președinte:Marta Carmen VitosJudecători:Marta Carmen Vitos, Laura Dima Roșu
