Drepturi salariale (banesti). Decizia 1140/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1140/R-CM
Ședința publică din 16 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paulina Ghimișliu judecător
JUDECĂTOR 2: Daniel Radu președinte secție
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Simona
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta COMUNA DE, împotriva sentinței civile nr.526/CM din 11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns profesor pentru intimatul Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia în numele membrilor de sindicat - reclamanții -a, în baza delegației nr.211/2009, lipsind recurenta-pârâtă Comuna de și intimata-pârâtă Școala de.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul intimatului Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul intimatului Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de instanța de fond.
CURTEA
Deliberând, asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 20.10.2008, reclamantul Sindicatul Preuniversitar Muntenia, în numele și pentru reclamanții membrii de sindicat, -a, -a și Enaru, a chemat în judecată pe pârâtele Școala de și Comuna de, pentru a fi obligate la plata retroactivă a diferențelor de drepturi salariale reprezentând contravaloarea sporului de 10% din salariul de bază, pentru condiții penibile, pentru personalul nedidactic îngrijitori, fochiști, paznici, bucătărie, etc. pe o perioadă de 3 ani anterioară introducerii acțiunii, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, precum și obligarea pârâtelor la acordarea sporului de 10% din salariul de bază pentru condiții penibile și după pronunțarea hotărârii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că la data de 31.01.2005 a fost înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, sub nr.2001, Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005-2006, iar în art.40 alin.3 lit(a) se menționează că salariații beneficiază de un spor de 10% din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile. De asemenea, în art.41 alin.3 lit.(a) din Contractul Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010 s- menținut aceeași dispoziție.
S-au invocat și dispozițiile art.100 din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005-2006, respectiv cele ale art.101 din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2020, potrivit cărora "drepturile prevăzute în contractele individuale de muncă nu pot fi sub nivelul celor stabilite prin contractele colective de muncă, fiind aplicabile tuturor salariaților încadrați în unitățile din țară, indiferent de forma de capital social.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta Comuna de a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr.526/CM din 11 martie 2009, Tribunalul Argeș - Secția civilă a admis acțiunea și a obligat pe pârâta Școala de să plătească reclamanților sporul de 10% pentru condiții penibile, pentru perioada 17.11.2005 - 11.03.2009, drepturi ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Pârâta Comuna de a fost obligată să vireze pârâtei Școala de fondurile necesare achitării acestor drepturi.
Au fost obligate ambele pârâte să plătească reclamanților suma de 223,12 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanții sunt salariații Școlii de, fiind angajați în funcția de îngrijitori.
Potrivit art.40 alin.3 lit.(a) din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005-2006, respectiv art.41 alin.3 lit.(a) din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010, salariații pot beneficia de un spor de 10% din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile.
Reclamanții au susținut că desfășoară respectiva activitate în condiții penibile, drept pentru care sunt îndreptățiți să primească acest spor, însă nu au menționat în ce constă penibilitatea muncii pe care o prestează, motiv pentru care tribunalul a analizat în concret atribuțiile cuprinse în fișa de post a fiecăruia.
Astfel, un salariat încadrat în funcția de îngrijitor are printre atribuții: supravegherea instalațiilor sanitare în timpul pauzelor, igienizarea grupurilor sanitare, a coridoarelor în timpul fiecărei ore de curs, efectuarea curățeniei în sălile de clasă, cabinete, cămin, laboratoare, dezinfectarea zilnică cu clor a grupurilor sanitare, dezinfectarea cu detartrant săptămânal a vaselor, a pișoarelor și a chiuvetelor, scoaterea gunoiului din clase la sfârșitul fiecărei ture, zilnic, etc.
Ca atare, se poate vorbi despre acest personal că prestează activități ce pot fi considerate penibile, așa încât, în temeiul art.40 alin.3 lit.(a) din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007- 2010, coroborat cu art.236 alin.4 art.238 alin.2 din Codul muncii, a fost admisă solicitarea reclamanților privind acordarea sporului de 10% pentru condiții penibile, pentru perioada 17.11.2005 - 11.03.2009, raportat la perioada efectiv lucrată de fiecare dintre reclamanți.
În temeiul art.161 alin.4 din Codul munciis -a dispus ca aceste drepturi să fie actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Pârâta Comuna de a fost obligată să vireze celeilalte pârâte fondurile necesare achitării drepturilor bănești menționate, având în vedere prevederile Legii nr.215/2001 administrației publice locale, modificată și completată prin Legea nr.286/2006, coroborate cu prevederile nr.OG17/2006.
Împotriva sentinței civile nr.526/CM/11 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă a declarat recurs, în termen legal, pârâta Comuna de, județ A, care a criticat hotărârea atacată, în esență, pentru două motive:
- recurenta nu are calitate procesuală în acest litigiu, deoarece nu este angajatorul reclamanților și nu dispune de resursele financiare pentru plata drepturilor acestora;
- în mod greșit prima instanță a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată care nu sunt dovedite cu documente și sunt nejustificat de mari.
S-a solicitat admiterea recursului, desființarea sentinței atacate, iar în drept recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.299 - 314 Cod procedură civilă.
Verificând sentința civilă atacată în raport de criticile formulate în recurs și din ansamblul probelor de la dosar, Curtea constată următoarele:
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima critică este nefondată, întrucât pârâta Comuna de, în raport de obiectul dedus judecății, are calitate procesuală pasivă ținând cont de Legea nr.215/2001 a administrației publice locale, modificată și completată prin Legea nr.286/2006, coroborată cu nr.OG17/2006, având obligația legală să vireze fondurile necesare achitării drepturilor bănești solicitate de reclamanți.
Faptul că pârâta nu are bani pentru plata acestor drepturi salariale nu o poate exonera pe aceasta de obligația legală prevăzută de actele normative menționate mai sus și nu poate conduce la lipsa calității procesuale pasive a recurentei în acest proces.
De asemenea, nici aspectul că pârâta Comuna de nu este angajatoarea reclamanților nu poate conduce la lipsa calității procesuale a acesteia în respectivul proces, întrucât aceasta a fost chemată în judecată doar sub aspectul de a pune la dispoziția Școlii de fondurile necesare achitării drepturilor salariale solicitate de reclamanți și de aceea are calitate procesuală pasivă.
A doua critică este nefondată, întrucât în mod corect prima instanță a făcut aplicarea prevederilor art.274 din Codul d e procedură civilă și a obligat pârâtele la plata sumei de 223 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, ce au fost dovedite cu înscrisul de la fila 18 dosar fond. Aceste cheltuieli nu sunt mari, cum greșit susține recurenta, având în vedere numărul reclamanților și obiectul acțiunii.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.312 Cod procedură civilă urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de pârâta Comuna de împotriva sentinței civile nr.526/CM din 11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta COMUNA DE, cu sediul în comuna de, județ A, împotriva sentinței civile nr.526/CM din 11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, intimați-reclamanți fiind, și ENARU, reprezentați de SINDICATUL PREUNIVERSITAR MUNTENIA, cu sediul în Pitești,--6, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/23.06.2009.
Jud.fond:
.
Președinte:Paulina GhimișliuJudecători:Paulina Ghimișliu, Daniel Radu, Nicoleta Simona
