Drepturi salariale (banesti). Decizia 1160/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1160
Ședința publică de la 16 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Camelia Șelea
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții, -, -, -, -, G, împotriva sentinței civile nr.115/05.02.2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Ministerul Justiției, Tribunalul O l t, Curtea de APEL CRAIOVA, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, Ministerul Economiei și Finanțelor - DGFP O, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că, recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, apreciindu-se cauza în stare judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.115 din 05 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamații, -, -, -, a, -, G, prin reprezentant legal, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CRAIOVA, Tribunalul O l t, Ministerul Economiei și Finanțelor - Direcția Generală a Finanțelor Publice O, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării
Instanța, având în vedere actele și probele depuse la dosar, a respins acțiunea ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Reclamanții dețin calitatea de grefieri în cadrul Judecătoriei Caracal, iar potrivit statutului personalului auxiliar, drepturile de care aceștia beneficiază formează obiectul unor reglementări speciale, distincte față de cele prevăzute pentru alte categorii de personal invocate de reclamanți în acțiune.
Astfel cum rezultă din Ordonanța nr.l37/2000 pentru prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare cu modificările și completările ulterioare, prin discriminare se înțelege - orice deosebire,excludere, restricție sau preferință pe bază de rasă, naționalitate, sex, religie, precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, sau a drepturilor recunoscute de lege în domeniul politic, economic, social, cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice.
Rezultă că nu orice diferență de tratament semnifică discriminare pentru a putea fi reținut tratamentul diferențiat, injust este necesară să se stabilească dacă persoane aflate în situații analoage sau comparabile în materie, beneficiază de un tratament preferențial, iar dacă o asemenea distincție există, ea să nu-și găsească nici o justificare obiectivă sau rezonabilă.
Conținutul concret diferit al atribuțiunilor de serviciu ale grefierelor față de alte categorii profesionale, precum și sistemele diferite de salarizare ale diverselor categorii profesionale, fac să nu poată fi reținută o situația comparabilă între categorii profesionale distincte, personal auxiliar, funcționari publici.
Actele normative invocate de către reclamanți prevăd acordarea sporului de confidențialitate raportat la gestionarea informațiilor clasificate așa cum sunt definite în Legea nr. l82/2002, iar reclamanții nu pot beneficia de sporul solicitat întrucât, în
primul rând nu manipulează și nu gestionează informații clasificate, iar legile invocate nu prevăd expres acordarea sporului și pentru grefieri.
Mai mult, actele normative invocate de reclamanți prevăd acordarea sporului de confidențialitate condiționat de încadrarea acestuia în limitele bugetelor aprobate de către ordonatorul principal de credite.
Statutul personalului auxiliar - Legea nr.567/2004, cu modificări, constituie o reglementare distinctă față de alte categorii profesionale ori, nereglementarea de către legiuitor a anumitor aspecte care țin de statutul profesional al unei categorii, nu este o problemă ce poate fi apreciată din punctul de vedere al discriminării,depășind cadrul legal reglementat prin OG l37/2000.
În măsura în care o dispoziție cuprinsă într-o lege sau ordonanță în vigoare este în contradicție cu dispozițiile art.l6 din Constituție, există posibilitatea ca într-un litigiu de competența instanțelor judecătorești, cei interesați să invoce excepția de neconstituționalitate a acelor prevederi.
În mod evident, exercitarea unor drepturi la care se face referire în OG l37/2000, vizează modul de aplicare al unor dispoziții legale, care instituie acele drepturi și nu examinarea soluțiilor legislative alese de către legiuitor, astfel că, în afara legii nu se poate vorbi de discriminare în sensul OG l37/2000.
Având în vedere aceste considerente, acțiunea reclamanților a fost respinsă ca neîntemeiată.
Întrucât s-a apreciat acțiunea reclamanților ca neîntemeiată, nu se impune analizarea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că există o discriminare vădită privind spotul de confidențialitate, față de aceste instituții bugetare, invocând prevederile Constituției României, Declarația Universală a Drepturilor Omului și cele ale art. 6 alin. 3 Codul Muncii.
Recursul este fondat, urmând a fi admis, dar pentru alte considerente decât cele invocate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Obiectul acțiunii îl formează solicitarea de a fi acordat prin hotărâre sporul de confidențialitate în cuantum de 15%, cu obligarea Ministerului Justiției, Curții de APEL CRAIOVA, Tribunalul O l t, Ministerul Finanțelor Publice și D, la calcularea și plata acestuia începând cu luna august 2004 și până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești precum și pentru viitor.
Au mai solicitat efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă, alocarea fondurilor necesare și plata actualizată a sumelor.
Se precizează în preambulul acțiunii că persoanele enumerate reprezintă personal auxiliar de specialitate la Judecătoria Caracal.
La fila 95 dosarului de fond, se află adresa Tribunalului O l t, ce conține pentru fiecare reclamant specificarea funcției, data încadrării, durata precum și alte observații (suspendarea CCM etc.).
Se observă că, o parte din aceștia au avut alte funcții decât cele de personal auxiliar de specialitate (exemplificând - paznic, muncitor).
Față de aceste aspecte, era necesară lămurirea cadrului procesual al cauzei; totodată, față de data promovării acțiunii, stabilirea perioadei pentru fiecare dintre reclamanți, vizând acordarea sporului.
Au fost chemați în judecată în calitate de pârâți și MFP și, ambele invocând lipsa calității procesuale pasive, prim arătând că este un terț pentru raporturile juridice deduse judecății, neavând atribuții privind angajarea și salarizarea reclamanților.
Cea de-a doua pârâtă, susține că, prin competențele și atribuțiile conferite de OG nr. 137/2000, nu o are și pe aceea de "obligație de a face".
Așa cum este definită de lege, excepția lipsei calității procesuale pasive, este o excepție de fond, absolută și peremptorie, verificarea acestuia având prioritate în raport de orice aspecte legate de fondul cauzei, instanța fiind obligată să o rezolve în prealabil, iar nu să treacă la judecarea cauzei pe fond.
În consecință, față de cele expuse mai sus, se constată că se impune admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, având în vedere și dispozițiile art. 312.Pr.Civ. raportat la art. 304 pct. 9.Pr.Civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții, -, -, -, -, G, împotriva sentinței civile nr.115/05.02.2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Ministerul Justiției, Tribunalul O l t, Curtea de APEL CRAIOVA, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, Ministerul Economiei și Finanțelor - DGFP O, având ca obiect "drepturi bănești".
Casează sentința menționată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul O l
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu - - | JUDECĂTOR 2: Camelia Șelea - - | JUDECĂTOR 3: Marin Panduru - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
Tehn.DO/2 ex.
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Camelia Șelea, Marin Panduru
