Drepturi salariale (banesti). Decizia 1257/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 1257
Ședința publică de la 12 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta -, împotriva sentinței civile nr.3313 din 10.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata ȘCOALA NR.36 G, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează lipsa părților care au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 cod pr.civ. după care constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.3313 din 10 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune și, în consecință, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta - împotriva pârâților Școala nr.36 "Gh."
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta a îndeplinit funcția didactică de învățătoare în învățământul primar, în conformitate cu dispozițiile art. 5 alin 1 lit. a și din Legea nr. 128/1997, având o vechime în învățământ de 37 ani și gradul didactic I, așa cum rezultă din adresa emisă de unitatea școlară pârâtă și depusă la dosar.
Potrivit art. 45 alin 1 din Legea nr. 128/1997, personalul didactic de predare și instruire practică, cu o vechime în învățământ de peste 25 ani, cu gradul didactic I, beneficiază de reducerea normei didactice cu două ore săptămânal, fără diminuarea salariului ".
În art. 49 se prevede că alarizarea personalului didactic de predare din învățământul preuniversitar se stabilește diferențiat, în raport cu funcția și norma didactică îndeplinită, nivelul studiilor cerute pentru ocuparea funcției didactice, potrivit art. 7, gradul didactic, vechimea recunoscută în învățământ etc.
Perioada vizată de reclamantă pentru acordarea drepturilor salariale în conformitate cu dispozițiile legale menționate este 04.04.2003-15.01.2004.
La data de 26.09.2007 instanța, din oficiu, a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune.
Potrivit art. 283 alin. 1 lit. Codul Muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului constă în plata unor drepturi salariale neacordate, de către angajator, salariatului.
Raportat la data formulării cererii - 13.06.2007 - instanța a constatat că dreptul reclamantei de a solicita aceste drepturi salariale s-a prescris.
În consecință, instanța a respinge acțiunea promovată împotriva pârâtei, apreciind întemeiată excepția invocată.
Reclamanta - a formulat recurs împotriva acestei sentințe, pe care o consideră nelegală, solicitând modificarea acesteia.
Recurenta consideră că prin respingerea acțiunii sale a fost frustrată de drepturile bănești ce i se cuveneau pe perioada 04.04.2003-15.01.2004, producându-se astfel o discriminare față de toți colegii săi care și-au recuperat drepturile bănești pentru această perioadă.
Susține că pârâta Școala Generală nr.36 Gh. din C nu a respectat dispozt.art.49 din Lg.nr.128/1997, încălcând prevederile art.6 alin.2 din, potrivit căruia, tuturor salariaților le este recunoscut dreptul la plată egală pentru muncă egală, dar recurenta nu se referă la motivele avute în vedere de instanță la pronunțarea soluției, respectiv excepția prescripției dreptului la acțiune, conf.art.283 alin.1 lit.c care instituie termenul de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prev.de art.304 pr.civ. și va fi menținută.
Sunt neîntemeiate criticile privind producerea unei discriminări între reclamantă și colegii săi prin soluția de respingere a prezentei acțiuni, deoarece reclamanta nu-și poate invoca propria-i culpă și anume pasivitatea de care a dat dovadă o perioadă îndelungată în solicitarea drepturilor de care pretinde că a fost frustrată de pârâtă.
Instanța a procedat corect, verificând dacă acțiunea fost formulată în termenul legal prev.de art.283 alin.1 lit."c", care impune termenul de 3 ani pentru revendicarea unor drepturi salariale de la angajator, și făcând aplicațiunea art.137(1) pr.civ. a analizat și s-a pronunțat asupra excepției prescripției dreptului la acțiune, ce face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Constatând că drepturile reclamantei se întind pe perioada 04.04.2003-15.01.2004, iar acțiunea fost introdusă la 19.12.2007, termenul de 3 ani prevăzut de text a fost depășit, așa că în mod corect a respins acțiunea pe această excepție, fără a mai analiza celelalte motive invocate de reclamantă.
În consecință Curtea, în baza art.312 pr.civ. apreciază neîntemeiate criticile formulate și va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta -, împotriva sentinței civile nr.3313 din 10.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata ȘCOALA NR.36 G, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
25.03.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Mihaela Cotora, Corneliu Maria
