Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 243/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 243
Ședința publică de la 12 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
JUDECĂTOR 3: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului civil formulat de paratii și - împotriva deciziei civile nr. 499 din 18 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul scu, având ca obiect servitute.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul pârât, intimatul reclamant scu, reprezentat de avocat, lipsind recurenta pârâtă -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul pârât, a solicitat admiterea recursului conform motivelor invocate în scris.
Avocat pentru intimatul pârât scu, a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea deciziei ca temeinică și legală cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de fata;
Din examinarea lucrarilor dosarului, constata urmatoarele:
La data de 23 noiembrie 2006 reclamantul scu a chemat in judecata paratii - si solicitand instantei sa dispuna incetarea servitutii de trecere pe terenul proprietatea sa si obligarea paratilor sa folosesca drept cale de acces o alta portiune de teren.
In motivarea actiunii a aratat ca locul a devenit infundat prin fapta paratilor, acestia avand posibilitatea de a iesi la calea publica pe ternul care incepe de la proprietatea paratilor si serveste drept cale de acces la vilele din zona.
In subsidiar, a solicitat ca in situatia in care se insitutie o alta cale de acces, paratii sa fie obligati sa sa-i plateasca contravaloarea lipsei de folosinta a terenului, care reprezinta calea de acces la drumul public.
La data de 8 februarie 2007 paratii au formulat intampinare, prin care au invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, solicitand respingerea actiunii. Au motivat ca, prin decizia nr. 163 din 18 ianuarie 2005 pronuntata de Curtea de APEL CRAIOVAa fost mentinuta sentinta nr. 1204 /11 februarie 2004 Judecatoriei Craiova, prin care a fost respinsa actiunea reclamantului, care a avut acelasi obiect.
Prin sentinta civila nr. 1430 din 9 februarie 2007 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr- a fost respinsa actiunea formulata de reclamantul scu impotriva paratilor - si, instanta retinand ca sunt incidente dispozitiile art. 1201.civ.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamantul, calificat de Tribunalul Dolj ca fiind apel, sustinand gresita solutionare a cauzei in temeiul exceptiei autoritatii de lucru judecat, obiectul prezentei cereri fiind distinct de cel anterior si implicand o judecata pe fond cu administrarea de probe, inclusiv expertiza, pentru a se observa care solutie este preferabila, intrucat traseul indicat prin cererea de fata nu a mai fost analizat pana in prezent.
Prin decizia nr. 499 din 18 octombrie 2007, Tribunalul Dolja admis apelul formulat de reclamantul scu, a desfiintat sentinta judecatoriei si a trimis cauza spre rejudecare.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de apel a apreciat ca in mod gresit judecatoria a retinut existenta autoritatii de lucru judecat in raport de imprejurarea ca prin sentinta civila nr. 26707 din 19 decembrie 2000 Judecatoriei Craiovas -a stabilit un drept de trecere pentru parati la calea publica pe cu o latime de 3 construita in anul 1982, intrucat instanta a fost investita cu cu doua capete de cerere, respectiv incetarea servitutii de trecere si, in subsidiar, obligarea paratilor la plata unei indemnizatii pentru lipsa de folosinta a terenului proprietatea sa.
In consecinta, tribunalul a constatat ca este vorba de cereri distincte, una avand ca obiect stabilirea unui drept de servitute si alta, avand ca obiect incetarea servitutii, precum si o alta cerere pe care instanta nu a mai analizat-o, nefiind astfel indeplinte conditiile prevazute de art. 1201.civ.
Impotriva acestei decizii au formulat recurs paratii, care au solicitat modificarea hotararii pronuntate de tribunal si mentinerea ca fiind legala si temeinica a hotararii primei instante, invocand ca temei de drept dispozitiile art. 304 pct. 7, 8 si 9.civ.
Cod PenalIn expunerea de motive, recurentii au formulat critici vizand solutionarea gresita a exceptiei autoritatii de lucru judecat, in raport de decizia nr. 163 din 18 ianuarie 2005 pronuntata de Curtea de APEL CRAIOVA, prin care a fost mentinuta sentinta nr. 1204 /11 februarie 2004 Judecatoriei Craiova.
Prin aceste hotarari judecatoresti a fost solutionata cererea reclamantului, prin care acesta a solicitat incetarea trecerii catre calea publica pe terenul proprietatea sa situat in C,- - 20 si stabilirea accesului prin curtea imobilului de la nr. 16.
Intrucat prin sentinta civila nr. 26707 din 19 decembrie 2000 Judecatoriei Craiovas -a stabilit dreptul paratilor de trecere la strada - -, reclamantul are obligatia de a respecta servitutea astfel constituita, cata vreme bunul a fost considerat proprietate de stat.
Examinand decizia atacata prin prisma criticilor formulate si a actelor dosarului, Curtea retine urmatoarele:
Sub un prim aspect, Curtea urmeaza sa constate faptul ca recurentii parati au incadrat criticile formulate in cazurile de nelegalitate descrise de art. 304 pct. 7, 8 si 9.civ.Cod Penal insa, din dezvoltarea motivelor de recurs, apreciaza ca se impune analizarea sustinerilor doar din perspectiva punctului 9, sub aspectul celorlalte nefiind dezvoltate critici.
de fata pune in discutie dispozitiile relative la puterea lucrului judecat, iar solutia adoptata de tribunal, constand in desfiintarea sentintei primei instante si trimiterea spre rejudecare, desi corecta, se bazeaza pe o argumentare imperfecta juridic.
Astfel, potrivit art. 1201.civ. este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facute de ele si in contra lor in aceeasi calitate.
In ceea ce priveste obiectul, care intereseaza in speta, prin acesta se intelege beneficiul juridic care se reclama sau scopul imediat care se urmareste, in ambele procese, prin actiune sau pe cale de exceptie si care trebuie sa fie unul si acelasi. In acest sens, pentru a exista identitate de obiect intre doua actiuni nu este necesar ca obiectul sa fie formulat in ambele actiuni in acelasi mod, ci este suficient ca din cuprinsul lor sa rezulte ca scopul final urmarit de parte este acelasi in ambele actiuni.
Revenind la speta de fata, Curtea constata ca intre parti a mai existat un ligiu, care a format obiectul dosarului nr. 14428/2003 al Judecatoriei Craiova, solutionat irevocabil prin decizia nr. 1578/17 aprilie 2006 Curtii de APEL CRAIOVA. A fost respinsa cererea reclamantului scu privind obligarea acelorasi parati, si -, sa inceteze trecerea catre calea publica pe terenul proprietatea sa, situat in C,- - 20 si stabilirea accesului catre proprietatea acestora prin curtea imobilului de la nr. 16.
In litigiul de fata, aflat in faza procesuala a recursului, instantele au de rezolvat cererea aceluiasi reclamant promovata impotriva acelorasi parati vizand obligarea acestora din urma sa inceteze trecerea pe terenul proprietatea sa din - -20 si folosirea drept cale de acces la drumul public a aleii betonate care incepe de la proprietatea paratilor si serveste drept acces la vilele din zona, intre familiiile si, iar in subsidiar, in masura in care nu se va constitui noua cale de acces, obligarea paratilor la plata lipsei de folosinta a terenului proprietatea reclamantului, folosit drept cale de acces la drumul public.
Asadar, cu privire la primul capat de cerere, care a format deja obiectul primei judecati, exista autoritate de lucru judecat, iar faptul ca cererea introductiva de instanta are doua petite, unul in incetarea servitutii de trecere si altul subsidiar, constand in obligarea paratilor la plata unei indemnizatii pentru lipsa de folosinta a terenului proprietatea sa nu este de natura sa inlature incidenta art.1201 civ.
A admite contrariul, s-ar ajunge la situatia ca una din parti sa formuleze o cerere de chemare in judecata ulterioara in mod formal, cu mai multe capete de cerere, spre a evita astfel consecintele puterii de lucru judecat.
Este, de asemenea, lipsit de relevanta faptul ca primul petit al cererii - in incetarea trecerii catre calea publica pe terenul proprietatea reclamantului - nu este formulat in ambele actiuni in acelasi mod, cata vreme din cuprinsul cererilor rezulta ca scopul final urmarit de reclamant este identic.
Contrar sutinerilor tribunalului, prima instanta a retinut autoritatea de lucru judecat nu in raport de sentinta civila nr. 26707 din 19 decembrie 2000 Judecatoriei Craiova ( prin care s-a constituit pentru parati un drept de trecere la calea publica cu o latime de 3 ), ci cu sentinta civila nr. 1204 din 11.02.2004 a Judecatoriei Craiova, irevocabila prin decizia Curtii de APEL CRAIOVA nr. 1578 din 17 aprilie 2006, argumentele judecatorului de fond fiind corecte, insa doar sub aspectul primului petit al cererii.
Pentru aceste considerente, care vor substitui motivarea tribunalului, Curtea urmeaza sa mentina soltuia pronuntata in apel d e desfiintare a sentintei si trimitere spre rejudecare, urmand ca in rejudecare prima instanta sa cerceteze pe fond noul petit al cererii reclamantului, acela al stabilirii indreptatirii reclamantului la despagubiri pentru lipsa de folosinta a terenului.
Pentru aceste motive, Curtea va respinge recursul ca nefondat, in aplicarea dispozitiilor art. 312 alin. 1.civ.Cod Penal, cu referire la art. 304 pct. 9.civ.
Cod PenalRetinand si culpa procesuala a recurentilor parati, Curtea va face aplicarea dispozitiilor art. 274.civ.Cod Penal, in conformitate cu care acestia urmeaza a fi obligati la plata cheltuielilor de judecata catre intimatul reclamant reprezentand onorariul de avocat in suma de 300 lei ( chitanta nr. 2/4.02.2008 - fila 10).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de paratii și - împotriva deciziei civile nr. 499 din 18 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul scu, având ca obiect servitute.
Obliga recurentii la plata catre intimatul reclamant a sumei de 300 lei cheltuieli de judecata.
Decizie irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. -
Ex.4/31.03.2008
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Marin Covei, Maria Cumpănașu
