Drepturi salariale (banesti). Decizia 1774/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1774/R-CM
Ședința publică din 25 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Irina Tănase JUDECĂTOR 2: Lică Togan
JUDECĂTOR 3: Maria Ploscă
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL CURTEA DE A-PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr.628/CM din 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr.--.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este declarat tardiv față de împrejurarea că hotărârea recurată a fost comunicată la 29 mai 2009, iar recursul a fost declarat la 11 iunie 2009.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepția de tardivitatea declarării recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 26.11.2008, reclamantul Sindicatul Învățământ Preuniversitar Curtea de A, în numele membrilor de sindicat, -, G, -, -, -, a chemat în judecată pe pârâții Grup Școlar Agricol A și Municipiul Curtea de A - prin primar, chemați în garanție fiind Ministerul Educației Cercetării și, Ministerul Finanțelor Publice, Direcția -ă a Finanțelor Publice A, Directorul Direcției -e a Finanțelor Publice A, Consiliul Județean Pitești și Inspectoratul Școlar A, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la plata retroactivă a diferențelor de drepturi salariale reprezentând contravaloarea sporului de 10% din salariul de bază, pentru condiții penibile pentru personalul nedidactic: îngrijitori, fochiști, paznici, bucătari, etc. pe o perioadă de 3 ani anterioară introducerii acțiunii, actualizate în funcție de coeficientul de inflație, defalcat pe fiecare lună, până la data plății efective.
În motivarea acțiunii s-a arătat că la data de 31.01.2005 a fost înregistrat la. cu nr.2001 Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005-2006, publicat și în din 22.02.2005, care la art.40 alin.3 lit.a) prevede că salariații beneficiază de un spor de 10% din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile.
De asemenea, conform art.41 alin.3 lit.a) din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010, înregistrat la. sub nr.2895 din 29.12.2006, salariații beneficiază de un spor de 10% din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile.
Potrivit art.3 alin.1 lit.a) din același contract colectiv, clauzele acestuia produc efecte pentru toți salariații încadrați în unitățile din țară, indiferent de forma de capital social (de stat sau privat, român sau străin/mixt).
Notificarea nr.44990/28.12.1999 a Ministerului Educației Naționale - Direcția -ă a Finanțelor evidențiază criteriile de normare a personalului nedidactic din învățământul preuniversitar și categoriile de personal nedidactic care îndeplinesc condițiile pentru acordarea unui spor de 10% din salariul de bază pentru condiții penibile.
În unele județe, B, C, I, M și Municipiul B acest spor se acordă îngrijitorilor în baza hotărârii comisiei paritare - / - sindicate reprezentative din învățământ.
La data de 20.01.2009 Municipiul Curtea de Aaf ormulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării și, a Ministerului Finanțelor Publice, a Direcției -e a Finanțelor Publice A, a Directorului Direcției -e a Finanțelor Publice A, a Consiliului Județean A și a Inspectoratului Școlar A, arătând că potrivit art.167 din Legea nr.84/1995 unitățile de învățământ preuniversitar de stat funcționează ca unități finanțate din fonduri alocate prin bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale, iar cheltuielile de personal ce intră în categoria finanțării de bază se asigură din sumele defalcate din unele venituri ale bugetului de stat. Art.7 alin.5 din Legea nr.388/2007 prevede că repartizarea sumelor defalcate din taxa pe valoarea adăugată prevăzute la art.7 alin.4 pe comune, municipii, orașe se face prin decizie a directorului direcției generale a finanțelor publice județene, după consultarea consiliului județean și a primarilor și cu asistența tehnică de specialitate a inspectoratului școlar sau a direcției de muncă, solidaritate socială și familie, după caz, în funcție de numărul de beneficiari ai serviciilor respective și de alte criterii specifice. Pe de altă parte, Ministerul Educației, Cercetării și este ordonator principal de credite pentru unitățile de învățământ, având atribuții și răspunzând de salarizarea personalului din învățământul preuniversitar.
Prin întâmpinarea formulată, Ministerul Educației, Cercetării și a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție, arătând în esență că între el și pârâtă nu există niciun raport juridic de coordonare sau subordonare, având în vedere dispozițiile Legii nr.215/2001, iar potrivit art.13 din nr.OUG32/2001 și art.14 din Legea nr.500/2002, ordonatorul principal de credite pentru salariile cadrelor didactice din învățământul preuniversitar este consiliul local, prin care se realizează finanțarea cheltuielilor de personal pe unități școlare; unitățile de învățământ au obligația să își întocmească bugetul propriu dacă pe parcursul execuției bugetare consiliul județean, la solicitarea consiliilor locale, constată că fondurile pentru plata salariilor sunt insuficiente solicită la Ministerul Finanțelor Publice suplimentarea de fonduri.
Consiliul Județean A, prin întâmpinare, a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, arătând, în esență că nu are calitatea de ordonator de credite față de Municipiul Curtea de A, neavând atribuții în a distribui de la bugetul său ori a prelua de la bugetul de stat fonduri pentru achitarea drepturilor salariale, ci numai un rol consultativ și, pe de altă parte, nu are calitatea de angajator al cadrelor didactice în sensul prevederilor art.14 alin.2 din Codul muncii.
Prin întâmpinare, Direcția -ă a Finanțelor Publice și Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția -ă au invocat excepția lipsei calității lor procesuale pasive și a inadmisibilității cererii de chemare în garanție.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, chemații în garanție au arătat că potrivit art.167 din Legea nr.84/1995 finanțarea de bază a unităților de învățământ preuniversitar se realizează din bugetele locale ale primăriilor de care acestea aparțin, din sumele defalcate din unele venituri ale bugetului de stat și din alte venituri ale bugetelor locale. Totodată, potrivit legilor privind bugetele pe anii 2005-2008 s-a dispus alocarea unor sume din taxa pe valoarea adăugată de la bugetul de stat.
În ceea ce privește inadmisibilitatea cererii de chemare în garanție s-a arătat, în esență, că nu există nicio reglementare legală sau convenție între chemații în garanție și Municipiul Curtea de A în baza cărora să poată fi obligați să aloce din bugetul propriu fondurile necesare finanțării învățământului preuniversitar. Faptul că Ministerul Finanțelor Publice elaborează proiectul de lege și proiectul de rectificare a bugetului nu poate conduce la concluzia că pe această cale se naște o obligație de garanție față de primării. Fondurile prevăzute de Legea bugetară nr.388/2007 au fost repartizate prin deciziile nr.5/2008, 332 și 399/2008 ale Directorului Direcției -e a Finanțelor Publice A, astfel că obligarea lor la alocarea unor sume suplimentare ar presupune alocarea de către aceștia din bugetul propriu, ceea ce este inadmisibil potrivit dispozițiilor art.47 alin.4 din Legea nr.500/2002, iar pe de altă parte, având în vedere că nu au atribuții în alocarea acestor sume de la bugetul de stat, o eventuală obligare a chemaților în garanție în acest sens de către instanță ar însemna reglementarea printr-o hotărâre judecătorească în sensul stabilirii în sarcina unor instituții publice și, pe cale de consecință, depășirea atribuțiilor puterii judecătorești.
Prin întâmpinare, Directorul Executiv al Direcției -e a Finanțelor Publice Aai nvocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive și a inadmisibilității cererii de chemare în garanție, arătând că motivele de fapt și de drept ale cererii sunt cele expuse de către Ministerul Finanțelor Publice prin întâmpinare.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.628/CM din 25 martie 2009, admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean A, a Directorului Executiv al A, a Ministerului Finanțelor Publice și a
A admis în parte acțiunea și a obligat pe pârâtul Grupul Școlar Agricol " A" să plătească reclamanților, -, și - sporul de 10% pentru condiții penibile, pentru intervalul 26.11.2005 - 26.11.2008, raportat la perioada efectiv lucrată de fiecare dintre reclamanți, drepturi ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
A respins acțiunea formulată de reclamanții, -, G, -,.
A respins cererea de chemare în garanție și a obligat pe pârâtul Municipiul Curtea de să vireze celuilalt pârât fondurile necesare achitării drepturilor solicitate prin acțiune.
În adoptarea acestei soluții, instanța de fond a reținut că xcepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice este întemeiată, întrucât, potrivit art.19 lit.a) și c) din Legea nr.500/2002 și art.3 pct.6 din nr.HG34/2009, Ministerul Finanțelor Publice elaborează pe bază de metodologii proprii, menținând în permanență un echilibru bugetar corespunzător, proiectul bugetului de stat, al legii bugetului de stat și raportul asupra proiectului bugetului de stat, precum și proiectul legii de rectificare a bugetului de stat, operând rectificările corespunzătoare; întocmește și propune spre aprobare Guvernului, în condițiile legii, bugetele de venituri și cheltuieli ale operatorilor economici aflați sub autoritatea ministerului, însă nu are și atribuția de plăti, vira și aloca fondurile din bugetul de stat. Potrivit art.167 din Legea nr.84/1995 și art.13 din nr.OUG32/2001, finanțarea de bază a unităților de învățământ preuniversitar se realizează din fonduri alocate prin bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale pe a căror rază își desfășoară activitatea, de la bugetul de stat și din alte venituri ale bugetelor locale.
Excepția lipsei calității procesuale a Direcției -e a Finanțelor Publice A și a Directorului Direcției -e a Finanțelor Publice a fost privită ca întemeiată, întrucât această structură aflată în subordinea Agenției Naționale de Administrare Fiscală asigură doar asistența tehnică privind elaborarea și executarea bugetelor locale, colaborând în acest scop cu autoritățile administrativ-teritoriale.
Ca întemeiată a fost privită și excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean A, întrucât, așa cum rezultă din dispozițiile art.7 alin.5 din Legea nr.388/2007, în repartizarea sumelor defalcate din taxa pe valoarea adăugată pe unități administrativ-teritoriale Consiliul Județean are doar un rol consultativ, iar pe de altă parte, nu este nici angajatorul reclamanților.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată împotriva Ministerului Educației, Cercetării și, tribunalul a apreciat că și aceasta este neîntemeiată, întrucât, potrivit art.12 din Legea nr.84/1995, planurile de învățământ sunt elaborate de către, iar modificarea și punerea în practică a acestora ține tot de activitatea acestui minister, însă în ceea ce privește plata drepturilor salariale solicitate nu are nicio atribuție, nu există raporturi de muncă între acesta și reclamanți și nu este nici ordonator de credite pentru unitățile de învățământ preuniversitar.
De asemenea, și cererea de chemare în garanție a Inspectoratului Școlar Județean Aaf ost privită ca neîntemeiată, întrucât acesta nu este ordonator de credite, iar în aplicarea dispozițiilor art.7 alin.5 din Legea nr.388/2007, rolul său este doar de a asigura asistență tehnică de specialitate.
În consecință, a fost respinsă cererea de chemare în garanție față de Ministerul Educației, Cercetării și și față de Inspectoratul Școlar Județean
Calitate procesuală și atribuții în virarea fondurilor necesare achitării drepturilor bănești solicitate prin acțiune are doar Municipiul Curtea de A, potrivit dispozițiilor art.167 din Legea nr.84/1995, art.16 din nr.HG2192/2004 și art.13 din nr.OUG32/2001.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut că potrivit adeverințelor eliberate de către unitatea angajatoare, respectiv Grup Școlar Agricol " " A, coroborate cu copia cărților de identitate și a carnetelor de muncă, reclamanții, în calitate de membri de sindicat își desfășoară activitatea în calitate de îngrijitori, paznici și mecanici.
Prin hotărâri ale Comisiei Paritare / - sindicate reprezentative din învățământ s-a dispus să se acorde sporul de 10% calculat la salariul de bază, personalului nedidactic - îngrijitori care lucrează în unitățile de învățământ ce funcționează pe un singur schimb, potrivit art.36 lit.d) din contractul colectiv de muncă la nivel teritorial ramură învățământ.
Sporul solicitat de către reclamanți se află reglementat la art.40 alin.3 lit.a), din Contractul Colectiv de Muncă la Nivel Național pe anii 2007-2010, potrivit cu care salariații beneficiază de un spor de 10% din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile.
De asemenea, conform art.41 alin.3 lit.a) din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010, înregistrat la. sub nr.2895 din 29.12.2006, salariații beneficiază de un spor de 10% din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile.
Potrivit art.3 alin.1 lit.a) din același contract colectiv, clauzele acestuia produc efecte pentru toți salariații încadrați în unitățile din țară, indiferent de forma de capital social (de stat sau privat, român sau străin/mixt).
Notificarea nr.44990/28.12.1999 a Ministerului Educației Naționale - Direcția -ă a Finanțelor evidențiază criteriile de normare a personalului nedidactic din învățământul preuniversitar și categoriile de personal nedidactic care îndeplinesc condițiile pentru acordarea unui spor de 10% din salariul de bază pentru condiții penibile.
Față de cele reținute și în raport de dispozițiile art.40 alin.3 lit.a) și art.41 alin.3 lit.a) din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010, tribunalul a admis în parte acțiunea și a obligat pe pârâtul Grupul Școlar Agricol " A" să plătească reclamanților, -, - sporul de 10% pentru condiții penibile, pentru intervalul 26.11.2005 - 26.11.2008, raportat la perioada efectiv lucrată de fiecare dintre reclamanți, drepturi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Având în vedere că ceilalți reclamanți - membri de sindicat sunt paznici, iar pentru aceștia nu s-a făcut dovada caracterului penibil al activității desfășurate și faptul că prin hotărâri paritare s-a stabilit că acest spor se acordă doar îngrijitorilor, instanța a respins acțiunea față de reclamanții, -, G, -,.
Împotriva sentinței civile nr.628/CM din data de 25 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, a formulat recurs pârâtul Municipiul Curtea de A, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
Tribunalul a respins în mod greșit cererea de chemare în garanție prin aceea că nu a dat eficiență dispozițiilor art.167 alin.(1) din Legea învățământului nr.84/1995, cu modificările ulterioare, potrivit cărora unitățile de învățământ preuniversitar de stat funcționează ca unități finanțate din fonduri alocate prin bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale pe a căror rază își desfășoară activitatea, de la bugetul de stat și din alte surse și nici dispozițiilor art.167 alin.(2), (3) și (5) din lege în baza cărora cheltuielile de personal intră în categoria finanțării de bază, finanțare care se asigură din sumele defalcate din unele venituri ale bugetului de stat, virate apoi în bugetele locale.
Nu au fost avute în vedere nici prevederile art.7 alin.(5) lit.a) din Legea nr.388/2007, care stabilesc că repartizarea sumelor defalcate din taxa pe valoare adăugată pe comune, orașe, municipii se face prin decizie a directorului direcției generale a finanțelor publice județene după consultarea consiliului județean și a primarilor, cu asistența tehnică de specialitate a inspectoratului școlar.
Pe de altă parte, a susținut recurentul-pârât, Ministerul Educației Cercetării și este ordonator principal de credite pentru unitățile de învățământ.
Față de toate aceste prevederi legale, este evident că pretențiile salariale solicitate de reclamante nu pot fi acoperite de recurent din veniturile sale proprii, ci de Ministerul Educației, Cercetării și, în calitate de ordonator principal de credite, Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția -ă a Finanțelor Publice, instituție ce distribuie sumele alocate de la bugetul de stat, defalcate din taxa pe valoarea adăugată, destinate finanțării cheltuielilor de personal din instituțiile de învățământ preuniversitar de stat, astfel că în mod greșit a fost respinsă cererea de chemare în garanție.
Examinând recursul de față se constată că este tardiv formulat.
Potrivit art.80 din Legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, termenul de recurs împotriva hotărârilor pronunțate în această materie este de 10 zile de la data comunicării hotărârii instanței de fond.
În speță, sentința civilă nr.628/CM/25.03.2009 pronunțată de Tribunalul Argeșa fost comunicată recurentului la data 29 mai 2009, așa cum rezultă din dovada de primire și procesul-verbal de predare aflat la dosar (fila 98), pe care există semnătura și ștampila de primire a acestuia.
Recursul a fost declarat de pârât la data de 11 iunie 2009, deci peste termenul imperativ de 10 zile prevăzut de lege, astfel că în raport de dispozițiile legale mai sus-citate urmează a fi respins ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL CURTEA DE A - prin primar, cu sediul în Curtea de A,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.628/CM din 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr.-, intimați fiind reclamantul SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNT PREUNIVERSITAR CURTEA DE A, cu sediul în Curtea de A,-, județul A, în numele membrilor de sindicat, -, G, -, -, -, pârâtul Grup Școlar Agricol " " A, cu sediul în Curtea de A,-, județul A și chemații în garanție MINISTERUL EDUCAȚIEI CERCETĂRII ȘI, cu sediul în B,--30, sector 1, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5, CONSILIUL JUDEȚEAN A, cu sediul în Pitești, nr.1, județul A, DIRECTORUL DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR PUBLICE A, cu sediul în Pitești, b-dul. - nr.118, județul A, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, cu sediul în Pitești, b-dul. - nr.118, județul A și INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN A, cu sediul în Pitești,--6, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
11 ex./27.11.2009
Jud. fond: /
Președinte:Irina TănaseJudecători:Irina Tănase, Lică Togan, Maria Ploscă
