Drepturi salariale (banesti). Sentința 19/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA NR. 19
Ședința publică din data de 14 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTOR 2: Traian Logojan Potocea
Asistenți judiciari - - -
-
Grefier -
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamanții, () -, --, și (), toți cu domiciliul ales la Judecătoria Sinaia cu sediul în S,-, județul P, în contradictoriu cu pârâții Curtea de Apel Ploiești cu sediul în P,-, județul P, Tribunalul Prahova cu sediul în P,-, județul P, Ministerul Justiției cu sediul în B, sector 5,- și Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în B, sector 5,-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanții, () -, --, -, și (), reprezentați de avocat, lipsind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și că s-a depus întâmpinare formulată de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice
Avocat, pentru reclamanți, depune la dosar practică judiciară și copii legitimații privind pe reclamanți, precum și copie privind pe reclamanta --, arătând că aceasta în mod greșit a fost trecută în conceptul de citare cu numele de, solicitând să se ia act că aceasta se numește --.
De asemenea, arată că alte cereri nu mai are de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra acțiunii.
Curtea, pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru reclamanți, având cuvântul solicită respingerea excepției calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, având în vedere că acesta este ordonator principal de credite, situație în care îi revine sarcina de a vira sumele de bani necesare efectuării plăților către reclamanți, iar potrivit dispozițiilor legale în baza proiectelor de buget ale ordonatorilor principali de credite și a bugetului propriu Ministerul Finanțelor întocmește proiectele legilor bugetare și proiectul bugetelor pe care le depune la guvern.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, precizează că nu există triplă identitate de părți, obiect și cauză prevăzute de disp.art. 1201 Cod civil, întrucât în prima acțiune nu a figurat ca pârât Curtea de Apel Ploiești.
Astfel, autoritatea de lucru judecat nu poate fi opusă unei cereri dacă faptele pe care le fondează și cele pe baza căreia hotărârea precedentă a fost pronunțată sunt diferite, iar în cauza de față trebuie avut în vedere împrejurările noi care nu au fost luate în considerare la prima dezbatere, respectiv Decizia nr. 21 din 10 martie 2008 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a reanalizat temeiul de drept al primei acțiuni prin prisma atât a aplicării corecte a unor dispoziții legale incidente care au fost interpretate în mod eronat, cât și a concretizării unei practici unitare și nediscriminatorii la nivel național, considerente pentru care nu se poate reține existența identității de cauză.
Referitor la excepția prescripției dreptului la acțiune, menționează că aceasta nu poate fi reținută față de dispozițiile art. 16 din Decretul 167/1958 prin care se arată că prescripția se întrerupe prin recunoașterea dreptului.
Pe fondul cauzei arată că abrogarea art. 47 din Legea nr. 50/1996 dispusă prin OG nr. 83/2000 nu poate produce efecte, deoarece guvernul nu avea abilitarea legală pentru a interveni în această modalitate asupra Legii nr. 50/1996, iar în cauză sunt aplicabile dispozițiile OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare cât și a prevederilor art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului cu titlul Interzicerea discriminării.
Pentru aceste motive, solicită respingerea excepțiilor și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, sens în care depune concluzii scrise.
Fără cheltuieli de judecată.
C RTEA
Deliberând asupra acțiunii de față, constată.
Reclamanții, -, () --, --, -, () -, -, -, cu domiciliul ales în orașul S,-, județul P au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor Publice, Curtea de Apel Ploiești și Tribunalul Prahova, pentru ca prin sentința ce se va pronunța:
1.- Să fie obligați pârâții la plata către fiecare reclamant a drepturilor salariale, la valoare actualizată în raport de inflație până la data plății, reprezentând sporul de stres și suprasolicitare neuropsihică, calculat în raport de salariul brut lunar, pentru perioada începând cu data de 1 ianuarie 2003 și în continuare;
2.- Să fie obligați pârâții să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamanții fac parte din personalul auxiliar de specialitate al Judecătoriei Sinaia, calitate în virtutea căreia sunt îndreptățiți și la drepturi salariale reprezentând sporul de 50% din salariul brut lunar, conform prevederilor Legii nr. 50/1996 cu modificările și completările ulterioare, neavând nicio relevanță ca anterior le-a fost respinsă acestora o acțiune cu același obiect prin sentința civilă nr. 715 din 4 mai 2007 a Tribunalului Prahova, față de practica instituită ulterior de instanța supremă.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat întâmpinare invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive întrucât nu este angajator al reclamanților și nu este ordonator principal de credite pentru aceștia pentru bugetul de stat, invicându-se și dispozițiile art. 47 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice.
De asemenea, au formulat întâmpinare și pârâții Ministerul Justiției și Curtea de Apel care au invocat excepțiile autorității lucrului judecat față de sentința civilă nr. 715/4 mai 2007 a Tribunalului Prahova și respectiv prescripția dreptului la acțiune care nu a fost exercitat de reclamanți în termenul de 3 ani.
În cauuză au fost administrate probe cu înscrisuri.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului în raport de susținerile părților și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată următoarele:
Reclamanții fac parte din personalul auxiliar de specialitate la Judecătoria Sinaia.
În aceastră calitate reclamanții sunt îndreptățiți la plata unor drepturi salariale reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică calculat în raport de salariul brut lunar conform art. 47 din Legea nr. 50/1996 care este aplicabil și după intrarea în vigoare a Ordonanței nr. 83/2000 ale cărei dispoziții nu pot impune modificarea dispozițiilor Legii nr. 50/1996 sus-menționate, întrucât această ordonanță este un act normativ inferior legii și sunt contrare dispozițiilor Legii nr. 24/2000 și ale Constituției, sens în care a statuat cu putere de lucru judecat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia în interesul legii cu nr. 21/10 martie 2008, obligatorie pentru instanțele de judecată după adoptarea ei.
Este adevărat că anterior s-a mai pronunțat sentința civilă nr. 715 din 4 mai 2007 de către Tribunalul Prahova, prin care a fost respinsă o acțiune similară formulată de reclamanți, dar aceasta nu poate constitui un temei al existenței autorității de lucru judecat invocată de pârâtul Ministerul Justiției.
Aceasta, deoarece ulterior pronunțării sentinței, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat la 10 martie 2008 prin decizia în interesul legii sus-arătată, cu putere obligatorie pentru viitor de către instanțele de judecată, astfel că cele stabilite anterior acestei decizii nu mai au nicio aplicabilitate și aceasta în condițiile în care s-a reținut în mod expres prin decizia arătată că drepturile solicitate de reclamanți au în mod vădit o bază legală.
Așa fiind, acțiunea reclamanților este întemeiată și urmează a fi admisă ca atare, respingându-se excepția autorității lucrului judecat.
Este însă întemeiată excepția prescripției parțiale a dreptului la acțiune a reclamanților invocată de pârâta Curtea de Apel Ploiești, deoarece drepturile ce formează obiectul acțiunii au fost solicitate și pentru perioada 1 ianuarie 2003-21 mai 2005, împlinindu-se astfel termenul de 3 ani vizat de art. III din Decretul nr. 157/1958 față de data introducerii acțiunii (21 mai 2008), ceea ce impune respingerea acțiunii pentru această perioadă ca prescrisă.
De asemenea, este întemeiată și excepția invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor Publice deoarece acesta nu are calitatea de angajator pentru reclamanți pentru a putea figura în calitate de parte în acest proces în raport de disp.art. 282 din Codul muncii, iar acesta nu poate fi ordonator principal de credite pentru alte instituții centrale ori ministere față de disp.art. 47 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, în condițiile în care Ministerul Justiției este ordonator principal de credite.
Astfel fiind, acțiunea introdusă împotriva acestui pârât se impune a fi respinsă ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâții Ministerul Justiției și Curtea de Apel Ploiești.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Respinge acțiunea față de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Admite excepția prescrierii dreptului la acțiune pentru perioada 1.01.2003-21.05.2005 și respinge acțiunea ca prescrisă pentru această perioadă.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții, () -, --, și (), toți cu domiciliul ales la Judecătoria Sinaia cu sediul în S,-, județul P, în contradictoriu cu pârâții Curtea de Apel Ploiești cu sediul în P,-, județul P, Tribunalul Prahova cu sediul în P,-, județul P, Ministerul Justiției cu sediul în B, sector 5,-, și în consecință:
Obligă pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Ploiești și Tribunalul Prahova la plata către reclamanți a sporului de suprasolicitare neuropsihică, de 50%, în raport de salariul de bază lunar începând cu 21.05.2005, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume și până la data plății efective.
Definitivă și executorie de drept.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
--- - - -
ASISTENȚI JUDICIARI,
- - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Tehnored.TL/SȘ
20 ex./10.11.2008
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Traian Logojan Potocea
