Drepturi salariale (banesti).
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
HOTĂRÂREA Nr. 39
Ședința publică de la 01 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu Paula Baciu
Asistent judiciar - -
Asistent judiciar
Grefier
*******
Pe rol, judecarea acțiunii formulată de către reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel București, Tribunalul București, Ministerul Economiei și Finanțelor și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor depunând delegația de reprezentare și minuta deciziei nr.24 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, consilier juridic.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură, Judecătoria Sectorului 1 Bad epus relațiile solicitate de instanță la termenul anterior, că în conformitate cu prevederile art. 242 alin.2 pr.civ. s-a solicitat și judecata cauzei în lipsă, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Consilier juridic pentru pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, pe excepție, solicită respingerea acțiunii formulate împotriva Ministerului Economiei și Finanțelor ca introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă, iar pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată pentru motivele invocate în întâmpinare.
CURTEA
Asupra acțiunii civile de față,
Prin cererea din 15.o5.2008, reclamanta - a chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel B, Tribunalul București,Ministerul Finanțelor Publice și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării solicitând Tribunalului Dolj, să dispună obligarea primilor trei pârâți la plata drepturilor salariale restante reprezentând indemnizația lunară de 10% din salariul brut pentru perioada septembrie 2005-februarie 2007, actualizată, în raport cu rata inflației efective a acestora, acordarea acestei indemnizații de 10% din salariul brut, până la prevederea acestor drepturi și obligarea în solidar a pârâților să includă în bugetul de stat, respectiv la prima rectificare de buget, după rămânerea definitivă a sentinței civile, a acestor sume datorate de cei trei pârâți pentru perioada sus-menționată.
In motivarea acțiunii arată că îndeplinește funcția de personal auxiliar la Judecătoria Segarcea și prin art.6 alin 2 din Codul Muncii este consacrat pentru toți salariații principiul că pentru muncă și pregătire profesională egală să fie retribuiți egal, care se regăsește și în dispozițiile art.23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului.
Principiul egalității între cetățeni prin excluderea privilegiilor și discriminării unor drepturi este de asemenea reglementat prin Ordonanța Guvernului nr.137/2000, aprobată prin Legea nr.48/2002 modificată prin Legea nr.27/2004, art.20 din Constituția României, iar restrângerea exercițiului unor drepturi sau unor libertăți are loc numai în condițiile art.53 din Constituția României.
Contrar acestor principii consacrate legislativ prin art.19 pct.3 din Legea nr.50/1996 republicată, cu modificările ulterioare, respectiv Ordonanța Guvernului nr.83/2000 " care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de publicitate imobiliară, a celor de executare penală și executare civilă, a actelor comisiei pentru cetățenie, precum și cei care sunt secretarii comisiilor de cercetare a averii beneficiază de o indemnizație lunară de 10% din salariul brut calculată în raport cu timpul efectiv lucrat în aceste activități. De aceiași indemnizație beneficiază și conducătorii de carte funciară".
In drept invocă prev.art.3 alin.8 din Ordonanța Guvernului nr.8/2007, art.6 alin.2 Codul Muncii, art.23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art.20 și 53 din Constituția României și arată că i se cuvine acest spor, fiind tratată inegal din punct de vedere al salarizării.
In dovedirea acțiunii a solicitat relații de la Tribunalul Mehedinți și o expertiză contabilă, care să stabilească drepturile solicitate.
Prin întâmpinare Ministerul Justiției a arătat că acțiunea este nefondată, arătând că la 12.045.2008, Inalta C de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Inalta C de Casație și Justiție cu privire la aplicarea art.19 alin.3 din Legea nr.50/1996 și ale art. 3 alin.8 din Ordonanța Guvernului nr.8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției.
Reglementarea prin lege sau printr-un alt act normativ a unor prevederi în favoarea unor persoane excede cadrului legal stabilit prin Ordonanța Guvernului nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, cu modificările și completările ulterioare.
Se arată de asemenea că beneficiază de procentul de 10% din salariul brut numai personalul auxiliar prevăzut în mod expres de lege și numai în raport cu timpul efectiv lucrat, iar reclamanta nu face parte această categorie de persoane,astfel că nu există nicio discriminare, în condițiile în care Curtea Constituțională a statuat constant că, principiul egalității nu se opune ca o lege să stabilească reguli diferite în raport cu persoane care se află în situații diferite.
Cu atât mai mult, tratamentul diferențiat sub aspectul salarizării personalului auxiliar de specialitate are o justificare obiectivă, un scop legitim, constând în recompensarea unei activități specifice, suplimentare, astfel că în cazul în care instanța ar admite acțiunea ar însemna să adauge la lege, ceea ce nu este permis potrivit legii fundamentale.
Prin întâmpinarea Direcției Generale a Finanțelor Publice D, pentru Ministerul Economiei și Finanțelor se solicită respingerea acțiunii, pe cale de excepție pentru lipsa calității procesuale pasive, pentru lipsa raporturilor juridice, iar pe fond se solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât art.3 pct.8 din Ordonanța Guvernului nr.8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea și din cadrul altor unități din sistemul justiției se prevăd categoriile de grefieri care beneficiază de acest spor, textul neavând caracter discriminatoriu.
Prin încheierea din 24.06.2008, Tribunalul Dolja dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea spre competentă soluționare Curții de APEL CRAIOVA în temeiul art.I alin.1 si II din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.75/2008.
Acțiunea este neîntemeiată pentru considerentele care se expun în continuare.
stfel, prin acțiunea sa reclamanta solicită obligarea primilor trei pârâți să-i plătească indemnizația lunară de 10% din salariul brut prevăzută prin art.3 alin.8 din Ordonanța Guvernului nr.8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea și din cadrul altor unități din sistemul justiției numai pentru grefierii care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și falimentului, a actelor de executare penală și executare civilă, astfel că se consideră ca fiind tratată inegal din punct de vedere al salarizării și ca atare este discriminată.
Această susținere nu poate fi primită, în condițiile în care legiuitorul a prevăzut expres și limitativ categoriile de persoane care beneficiază de sporul de 10% pe care reclamanta îl solicită prin acțiunea de față.
In aceste condiții nu se poate reține existența unui tratament diferențiat sub aspectul salarizării, întrucât potrivit legii categoriile de persoane prevăzute realizează o activitate suplimentară și pentru care legiuitorul prevăzut acordarea acestui spor, astfel că nu se poate discuta despre o restrângere a exercițiului unor drepturi sau a unor libertăți.
Cu atât mai mult, prin decizia nr.24 din 12 mai 2008, pronunțată de Inalta C de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii, stabilind că:
Dispozițiile art. 19 alin. 3 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, și ale art. 3 alin. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 8/2007 privind salarizarea personalului din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției, se interpretează în sensul că, îndemnizația lunară de 10% din salariul de bază nu se cuvine decât categoriilor de grefieri expres și limitativ prevăzute de normele mai sus menționate.
Potrivit art.329 alin.3 Cod proc.civ. "Soluțiile se pronunță numai în interesul legii, nu au efect asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situațiile părților din acele procese. Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe".
Ca atare, acțiunea de față se respinge ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta, cu domiciliul ales în S, str. - 60, jud. D împotriva pârâților Ministerul Justiției cu sediul în B, str. - nr. 17, sect. 5, Curtea de Apel București, nr. 5, Tribunalul București,-, sect. 3, Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în B-, sect. 5 și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării cu sediul în B, nr. 1-3, sect. 1.
Definitivă și executorie. Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Asistent judiciar, - - |
Asistent judiciar, | ||
Grefier, |
Red.
Tehnored.
Ex.4/16.10.2008
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Florica Diaconescu Paula Baciu
