Drepturi salariale (banesti). Decizia 2141/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.2141
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Lucian Crăciunoiu
JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
: - - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC " " SA B, cu sediul în B, str.ral, nr.11 bis, sector 1, prin administrator judiciar, cu domiciliul ales în B,-,.3,.7, sector 1 - la Societatea civilă profesională de avocați și asociații, împotriva sentinței civile nr.1050 din 19 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în comuna, sat, nr.116 A, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, apreciază cauza în stare de judecată și deliberând a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Prin acțiunea înregistrata la nr.1461/105/04.03.2008 reclamantul a chemat in judecata pe parata SC SA - prin Administrator judiciar Insolvency Specialists solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa fie obligata parata la primelor de Paste si C 2005-2006 actualizate in raport cu rata inflatiei, precum si a cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca a fost salariatul paratei, insa, aceasta nu i-a achitat in perioada sus-mentionata drepturile salariale cu titlu de prime de Paste si
Dupa administrarea probelor cu acte, prin sent.civ.nr.1199/14.04.2008 a Tribunalului Prahova, a fost admisa actiunea formulata de reclamant impotriva paratei si a fost obligata aceasta din urma sa-i plateasca reclamantului drepturile salariale cuvenite si neachitate reprezentand prima de C si Paste pentru anii 2005-2007 ce urmeaza sa fie actualizata cu indicele de inflatie de la data scadentei fiecarei sume si pana la plata efectiva, motivandu-se ca reclamantul are dreptul la incasarea acestor prime in baza CCM-ului.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin decizia nr.1544/19.08.2008 a Curtii de Apel a fost amdis recursul paratei impotriva sent.civ.nr.1199/14.04.2008 a Tribunalului Prahova, casata aceasta sentinta si trimisa cauza spre rejudecare la instanta de fond, motivandu-se ca se impune efectuarea ueni expertize pentru a se stabili clar cuantumul pretentiilor solicitate de catre reclamant si daca acestea au fost incluse in salariul de baza.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost reinregistrata la nr.5420/105/04.09.2008.
Pe de alta parte, prin actiunea inregistrata cu nr.5877/105/26.09.2008, reclamantul a chemat-o in judecata pe parata solicitand obligarea acesteia din urma la plata diferentelor de drepturi salariale prevazute in CCM, a c/valorii muncii suplimentare (zi/noapte) prestate peste programul normal de lucru, cu aplicarea sporurilor legale aferente si indexate cu dobanda de referinta BNR, pentru perioada 22.09.2005-15.05.2007, a c/valorii aprovizionare toamna-iarna pentru aceeasi perioada, a diferentei dintre primele de vacanta achitate si cele cuvenite, a cotei de participare la profit, a tuturor sporurilor, actualizate la data platii efective, precum si a cheltuielilor de judecata.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a fost salariatul paratei insa parata nu i-a achitat toate diferentele de drepturi salariale prevazute in CCM si nici sporurile pentru orele suplimentare prestate, precum si toate celelalte drepturi solicitate, desi CCM-ul îi recunoaste incasarea acestora.
Prin incheierea din 14.10.2008, instanta avand in vedere ca intre aceleasi parti exista doua dosare aflate intr-o stransa legatura, a dispus conexarea dosarului cu nr.mai mare, respectiv - la dosarul cu nr.mai mic, adica la prezenta cauza.
Prin sentința civilă nr.1050/19.05.2009 Tribunalul Prahovaa admis in parte acțiunea și a obligat pârâta să plătească reclamantului drepturile salariale cuvenite, respectiv: 5814 lei prima de Paste si C, 2005-2006, 9546 lei diferenta dintre salariul incasat si cel cuvenit, 671 lei reprezentand diferente privind prima de vacanta incasata si cea cuvenita. Tribunalul a respins capătul de cerere privind plata primei de aprovizionare toamna-iarna, ca neîntemeiat.
Tribunalul a obligat parata sa platească reclamantului 1250 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că potrivit actelor existente la dosar si raportului de expertiza salarizare, inclusiv completare si refacere, reclamantul a fost salariatul paratei in perioada 2005-2007, ocazie cu care nu a incasat drepturile salariale ce i se cuveneau, fiind incadrat sub nivelul prevazut de CCM in perioada respectiva, parata datorand reclamantului suma totala actualizata cu titlu de diferente salariale de 9546 lei, 5814 lei prima de Paste si C, 671 lei reprezentand diferente privind prima de vacanta incasata si cea cuvenita.
Disp.art.128 al.1, 5 art.129 al.1 din Contractul colectiv de muncă pe unitate pentru anii 2006-2007 stipuleaza că salariile de baza minime pe niveluri si functii sunt cele rezultate din aplicarea la salariul de baza minim actualizat pe societate a unor coeficienti minimi in functie de pregatirea profesionala, in cadrul paratei salariul de baza minim fiind de 1,76 ori mai mare decat salariul minim pe economie actualizat.
De asemenea, disp.art.155 si urm.muncii prevad ca salariul cuprinde salariul de baza, indemnizatiile, sporurile precum si alte adaosuri, inclusiv sporurile pentru ore suplimentare de munca grea, de noapte, de.
Potrivit art.176 din CCM 2005-2007 in luna octombrie (pentru aprovizionarea toamna - iarna) salariatii vor beneficia de cate suplimentare a drepturilor salariale sub forma unui adaos in suma fixa, urmand ca in CCM-urile incheiat la nivele inferioare sa se stabileasca conditiile si criteriile de acordare.
Prin acelasi articol se mai prevede ca negocierile cu organizatiile sindicale pentru stabilirea valorii concrete ce se acorda, vor incepe cu minim 15 zile inainte de evenimentul pentru care se acorda aceste adaosuri, adaosuri care se acorda in conditiile in care, prin CCM-urile incheiate la nivel de agent economic nu s- convenit introducerea lor in salariul de baza.
Din interpretarea acestui articol reiese ca adaosurile pentru aprovizionarea de toamna - iarna se acorda in baza CCM la nivel de ramura, insa conditiile si criteriile de acordare se stabilesc in CCM-urile incheiate la nivele inferioare, in urma negocierilor ce trebuie sa inceapa cu minim 15 zile inaintea evenimentului in scopul stabilirii valorii concrete.
Totodata, disp.art.137-139 din CCM stabilesc ca pentru stimularea salariatilor, se constituie anual, un fond de premiere de pana la 10% asupra fondului de salarii platit, constituire si repartizare ce se va face cu acordul, astfel incat acordarea acestor premii individuale, se va face de comun acord cu organizatia sindicala corespondenta, iar cota de participare la profitul anual a salariatilor, modalitatea concreta de acordare si conditiile de diferentiere, vor fi stabilite prin negociere cu.
In baza art.168 din Contractul colectiv de muncă pe unitate pentru anul 2004 angajații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SNP, cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C, mentionandu-se ca pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, prevederi ce au fost preluate ulterior si in Contractele colective de muncă pe unitate, negociate și aplicabile la nivelul societății pe anii 2004, 2005, 2006, 2007.
Asadar, din analiza probelor adminsitrate in cauza rezulta ca reclamantul a fost salariatul paratei insa, in perioada 2005-2006 nu a incasat drepturile salariale ce i se cuveneau cu titlu de diferente salariale, determinate de incadrarea sub nivelul prevazut de CCM, primele de Paste si C, precum si diferentele dintre prima de vacanta incasata si cea cuvenita, astfel incat parata este obligata sa achite aceste drepturi reclamantului in valoare actualizata de 5814 lei prima de Paste si, 9546 lei si 671 lei diferente la care are dreptul, mai ales ca nu exista nicio dovada la dosar ca parata ar fi achitat efectiv aceste drepturi sau ca le-ar fi inclus in salariul de baza.
Pe de alta parte, in speta, nu exista nicio dovada la dosar care sa ateste existenta unui acord, a unei negocieri intre sindicatul service si societatea parata privind acordarea cotei de participare la profit, a c/valorii aprovizionarii toamna-iarna, modalitatea concreta de acordare a acestora, conditiile de diferentiere, astfel incat neindeplinirea acestor conditii determina imposibilitatea paratei de a fi obligata la plata drepturilor solicitate de reclamant, mai ales ca parata este o societate comerciala privatizata fata de care reclamantul nu poate emite pretentii cu privire la profitul acesteia.
Mai mult chiar, actele si lucrarile dosarului atesta ca in CCM la nivel de ramura pe anii 2005-2007 s-a prevazut pentru salariatii paratei, acordarea in luna octombrie cu titlu de aprovizionare toamna - iarna a unei suplimentari salariale sub forma unui adaos in suma fixa, mentionandu-se totodata si modalitatea in care se vor acorda asemenea adaosuri, respectiv conditiile si criteriile de acordare ce urmau sa fie stabilite in CCM-urile incheiate la nivele inferioare pe baza negocierilor pentru stabilirea valorii concrete ce se acorda, caz in care, in speta, nu exista nicio proba la dosar care sa ateste ca s-au incheiat sau nu CCM- uri la nivele inferioare in care sa se prevada conditiile si criteriile de acordare, daca s-a solicitat sau nu valoarea concreta ce se acorda pe baza de negocieri.
Faptul ca in cuprinsul raportului de expertiza se mentioneaza ca reclamantul nu ar fi beneficiat de primele acordate cu ocazia aprovizionarii toamna-iarna pentru perioada 2005-2007, nu inseamna in mod automat ca reclamantul are dreptul la incasarea acestor sume de bani in conditiile in care nu au fost respectate criteriile prevazute de CCM pentru acordarea acestor drepturi, iar pe de alta parte, la stabilirea consluziilor de catre expert s-a tinut seama doar de simple supozitii, fara sa existe o analiza a tuturor documentelor contabile existente de-a lungul timpului la nivelul societatii parate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, criticând-o ca netemeinică și nelegală, cu motivarea că tribunalul, în mod nelegal, nu a dispus suspendarea judecării prezentei cauze, în baza disp. art.36 din Legea nr.85/2006.
În recurs este criticată și sentința pe fond, susținându-se netemeinicia și nelegalitatea ei.
Se susține, în esență, că primele de Paști și C solicitate au fost incluse în salariul de bază al reclamantului.
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, curtea va constata că acesta este fondat pentru considerentele ce urmează:
Potrivit disp. art.36 din Legea 85/2006, de la data deschiderii procedurii insolvenței se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Recurenta a formulat în fața instanței de fond o cerere, însoțită de acte doveditoare privind deschiderea procedurii insolvenței, solicitând a se constata suspendată de drept cauza.
Tribunalul nu a avut în vedere situația de excepție ivită în cauză și nu a făcut aplicarea acestor dispoziții imperative ale legii.
Legea privind procedura insolvenței stabilește în mod imperativ suspendarea cauzelor pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, astfel că tribunalul trebuia să facă aplicarea normelor legale imperative.
Pentru aceste considerente, curtea, constatând că la 25.03.2009 s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei SC SA, va admite recursul declarat în prezenta cauză și va casa sentința atacată, trimițând cauza la Tribunalul Prahova pentru a se constata suspendată de drept cauza, în baza disp. art.36 din Legea nr.85/2006.
Față de această situație, curtea nu va mai lua în discuție celelalte motive de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC " " SA B, cu sediul în B, str.ral, nr.11 bis, sector 1, prin administrator judiciar, cu domiciliul ales în B,-,.3,.7, sector 1 - la Societatea civilă profesională de avocați și asociații, împotriva sentinței civile nr.1050 din 19 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în comuna, sat, nr.116 A, județul
Casează sentința atacată și trimite cauza la Tribunalul Prahova pentru a se dispune suspendarea judecării acesteia potrivit disp. art.36 din Legea nr.85/2006.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 11 noiembrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
- - - - ---
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Red./
5 ex./3.12.2009
f- Trib.
Președinte:Lucian CrăciunoiuJudecători:Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
