Drepturi salariale (banesti). Decizia 2373/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 2373
Ședința publică din data de 10 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Simona
-- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de anții, R, -, -, toți prin reprezentant legal cu domiciliul ales în Câmpina-, jud. P și de pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în B,-, sector 5, Curtea de Apel Ploiești, cu sediul în P,-, județul P, Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str. -. - nr. 6, jud. P, împotriva sentinței civile nr. 1117 din data de 7 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-anți a, I, -, a, toți prin reprezentant legal cu domiciliul ales în Câmpina-, jud. P, pârâții Ministerul Finanțelor Publice B, cu sediul în B, str. -. nr. 17, sector 5 Ministerul Economiei și Finanțelor Publice - Prin Direcția Generală a Finanțelor Publice cu sediul în P,-, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursurile sunt motivate în termen și scutite de plata taxei de timbru.
Curtea, având în vedere că recurenții au solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin.2 Cod pr.civilă, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor civile de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, anții a, - I, -, a, R, -, -, au chemat în judecată pe pârâții Curtea de Apel Ploiești, Tribunalul Prahova, Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului Tribunalul Prahovaa plății efective către fiecare ant a drepturilor bănești cuvenite acestora, respectiv plata către fiecare ant a sumei de 1700 lei, conform art.21 din OG137/2000, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație începând cu data nașterii dreptului material până la data plății efective; să fie obligat pârâtul Ministerul Finanțelor să vireze sumele necesare efectuării plăților; să fie obligată pârâta Curtea de Apel Ploiești să efectueze pentru fiecare ant cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă, precum și plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea procesului.
În motivarea acțiunii, anții au arătat că au calitatea profesională de judecători, grefieri și alte categorii de personal auxiliar la Judecătoria Câmpina.
Au mai arătat anții că, prin hotărârea nr.15/23.01.2006 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării s-a constatat existența în mod evident și regretabil a discriminării indirecte, potrivit art.2 alin.1 li 2, art. 6 lit.c, art.8 alin.3, art.19 alin.4 din OG137/2007, având în vedere faptul că prin Ordinul Ministrului Justiției nr.1921/C/2005 au fost acordate stimulente financiare în mod exclusiv în sumă de 1700 lei doar magistraților care aveau o vechime în magistratură cuprinsă între 0 - 3 ani, personalului public și personalului contractual.
Au mai susținut anții că acordarea acestor drepturi bănești este singura modalitate prin care se poate înlătura situația discriminatorie creată prin Ordinul Ministrului Justiției nr.1921/C/2005, acesta fiind emis cu încălcarea normelor cuprinse inclusiv în dispozițiile art. 6-8 din Legea 53/2003, modificată.
De asemenea, anții au mai arătat că, potrivit art.16 alin.1 din Constituția României și art.23 alin.2 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, toți oamenii au dreptul, fără nicio discriminare, la salariu, la celelalte sporuri și adaosuri egale pentru muncă egală conform art.2 din Pactul Internațional cu privire la drepturile civile și economice și art.4 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, respectiv art.1 din Primul Protocol Adițional la această convenție.
În dovedirea acțiunii, s-a depus copie de pe sentința civilă nr.824/2007 pronunțată de Tribunalul Mureș.
Pârâții Curtea de Apel Ploiești și Ministerul Justiției au formulat întâmpinări prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât este atributul exclusiv al Ministerului Justiției să distribuie acest fond numai anumitor categorii de salariați, în raport de criteriile stabilite de conducerea acestuia.
Pârâtul Tribunalul Prahovaa formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere că actul normativ contestat este emis de către Ministerul Justiției, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
De asemenea, pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Pad epus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, neavând nici un fel de raporturi de muncă cu anții.
S-a mai susținut de către pârâta P că nu trebuie confundat Ministerul Economiei și Finanțelor cu Statul Român și cu bugetul de stat, întrucât acesta doar răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat, pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite ai acestui buget, aceștia fiind cei care solicită în baza bugetelor de venituri și cheltuieli întocmite, alocarea fondurilor necesare funcționării lor.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.1117 din 7 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a respins excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Tribunalul Prahova, invocată de acesta; s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasivă a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor prin P; s-a respins acțiunea față de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin P ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă; s-a admis în parte acțiunea și a fost obligat pârâtul Ministerul Justiției să vireze Tribunalului Prahova, iar acesta din urmă să plătească fiecărui ant - magistrat suma de 1700 lei, conform art.2 din nr.OG137/2000, actualizată cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului - anul 2005 - și până la data plății efective; s-a respins acțiunea ca neîntemeiată față de anții-personal auxiliar.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în ceea ce privește excepția calității procesual pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor, acesta nu poate avea calitatea de ordonator principal de credite pentru alte instituții sau ministere, care, la rândul lor, sunt ordonatori principali de credite - cum este cazul Ministerului Justiției și nu repartizează sume de la buget acestora, acestea fiind alocate conform destinațiilor bugetare în conformitate cu legea bugetului de stat.
Totodată, instanța de fond a apreciat că împrejurarea că ordonatorul principal de credite, în speță Ministerul Justiției, nu a corectat indemnizațiile cuvenite anților nu poate conduce la obligarea Ministerul Economiei și Finanțelor la plata unor sume de bani aferente unor raporturi de muncă, Guvernul fiind cel răspunzător de realizarea prevederilor bugetare și repartizarea către ordonatorii principali de credite a sumelor de la bugetul de stat conform destinațiilor bugetare stabilite în conformitate cu legea bugetară anuală.
Pentru considerentele arătate, tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor și, pe cale de consecință, a respins acțiunea față de acest pârât ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Tribunalul Prahova, invocată prin întâmpinarea depusă la termenul din data de 7.08.2007, instanța de fond a respins-o întrucât este necesar ca și acest pârât să figureze ca parte în proces pentru opozabilitatea hotărârii, chiar dacă actul normativ contestat este emis de Ministerul Justiției - ordonator principal de credite.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut că, prin Ordinul Ministerului Justiției nr.1921/C/2005, au fost acordate stimulente financiare în cuantum de 1.700 lei judecătorilor care au o vechime cuprinsă între 0 -3 ani, impunerea acestei vechimi în funcția de judecător având ca efect împărțirea categoriei socio-profesionale a judecătorilor în două subcategorii: cea a judecătorilor cu vechime în muncă între 0 - 3 ani și cea a judecătorilor cu o vechime de peste 3 ani.
Fundamentarea măsurii de acordare a stimulentelor financiare amintite anterior a fost bazată pe prevederile art.4 din Normele Interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art.25 din Legea nr.146/1997, aprobate prin Ordinul nr. 2404/C/2004, potrivit cărora "principalele criterii de repartizare individuală a stimulentelor sunt: rezultatele meritorii obținute în activitate; respectarea îndatoririlor prevăzute de lege; calificative anuale de foarte bine sau bine; complexitatea sarcinilor de serviciu potrivit fișei postului și modul de realizare a acestora; celeritatea în îndeplinirea sarcinilor de serviciu; lipsa sancțiunilor disciplinare".
Deși textul art. 4 alin.1 din Normele Interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art.25 din Legea nr.146/1997 aprobate prin Ordinul nr. 2404/C/2004 nu prevede în mod limitativ criteriile ce stau la baza acordării stimulentelor, enumerarea lor indică, în esență, o evaluare a activității și performanței judecătorului, iar pentru acordarea acestor stimulente, ordonatorul principal de credite trebuie să țină cont de aceste criterii, la care mai poate adăuga motivat, și altele în legătură strictă cu acestea.
Or, vechimea în magistratură nu constituie un criteriu prevăzut de art. 4 alin.1 din normele mai sus menționate.
De asemenea, potrivit art.2 din Ordinul Ministrului Justiției nr. 1921/C/2005, stimulentele se acordă cu ocazia sărbătorilor de iarnă, reglementate legal, pentru salariații ministerului, personalul care își desfășoară activitatea în aparatul al acestuia precum și unor categorii din cadrul instanțelor potrivit art. 4 alin.1 și 3 din normele interne.
Deși normele interne prevăd în art.4 alin.1 criteriile sus menționate de acordare a stimulentelor, iar Ordinul Ministrului Justiției face trimitere la aceste norme, art.2 din Ordinul nr.1921/C/2005 nu motivează introducerea criteriului de vechime, ci doar acordarea stimulentelor cu ocazia sărbătorilor de iarnă.
Prin urmare, raportând efectele Ordinului de acordare a stimulentelor financiare la definiția discriminării, astfel cum aceasta este reglementată de art. 2 din nr.OG137/2000 cu modificările și completările ulterioare, tribunalul a constatat preferința pentru o categorie socio-profesională în acordarea stimulentelor, respectiv cea a judecătorilor cu vechime între 0-3 ani, acest tratament fiind de natură a aduce atingere folosinței drepturilor economice ale judecătorilor cu vechime în muncă mai mare de 3 ani, recunoscute prin art.6 lit.c din același act normativ.
Cât privește pe anții - personal auxiliar, în vederea stabilirii cadrului legislativ de specialitate ce reglementează salarizarea acestora, legiuitorul a adoptat nr.OG8/2007.
Conform art. 60 alin.4 din Legea nr. 567/2004 salarizarea personalului auxiliar de specialitate se stabilește prin lege specială.
Stabilirea drepturilor și îndatoririlor magistraților și personalului auxiliar se face ținându-se seama de rolul acestor categorii socio-profesionale în desfășurarea activității de justiție, de răspunderea și complexitatea fiecărei funcții, ale interdicțiilor și compatibilităților prevăzute de lege pentru persoanele care sunt încadrate în instituțiile publice.
Analizând actele normative incidente în materia salarizării magistraților - nr.OG 27/2006 și personalului auxiliar de specialitate - nr.OG 8/2007, instanța de fond a constatat că legiuitorul a reglementat drepturi salariale similare pentru cele două categorii profesionale, dar și anumite drepturi specifice.
Conținutul concret diferit al atribuțiilor de serviciu ale magistraților față de cele ale personalului auxiliar, precum și sistemele diferite de salarizare ale acestor categorii profesionale, fac să nu poată fi reținută o situație comparabilă între categorii profesionale distincte - magistrați, personal auxiliar.
Nu în ultimul rând, tribunalul a reținut că este dreptul legiuitorului de a reglementa în mod diferențiat modul de acordare și repartizare a acestor stimulente pentru diversele categorii profesionale: nivelul studiilor, răspunderea funcției - elemente care toate determină o salarizare diferențiată, fără a se putea vorbi de o atingere adusă principiului egalității în fața legii.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs anții și pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de Apel Ploiești, Tribunalul Prahova, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate în baza art. 304 pct.9 Cod pr.civilă.
Reclamanții au criticat sentința recurată considerând că respingerea acțiunii personalului auxiliar constituie o discriminare vădită și tendențioasă. Reclamanții nu au fost mulțumiți nici de admiterea în parte a acțiunii, invocând Hotărârea nr. 15/2006 a CNCD pentru a justifica acordarea sumei de 1700 lei conform art. 21 din OG 137/2000.
Au învederat anții că potrivit art. 25 din Legea nr. 146/1997, criteriile de repartizare individuală a stimulentelor sunt formate din rezultate meritorii obținute în activitatea de la locul de muncă, iar potrivit art. 4 alin 1 din Normele interne pentru aplicarea acestei legi, aceste criterii nu sunt prevăzute în mod limitativ.
Potrivit art. 2 din 1921/C/2005, stimulentele se acordă pentru salariații ministerului, personal care își desfășoară activitatea în aparatul al acestuia, precum și unor categorii din cadrul instanțelor, potrivit art. 4 alin.1 și 3 din aceleași norme, cu ocazia sărbătorilor de iarnă.
În apărarea lor, recurenții au invocat disp.art. 6 lit. c din OG 137/2000 pentru a demonstra discriminarea la care sunt supuși.
Pârâții au formulat recurs, criticând acordarea sumei de 1700 lei anților magistrați în baza art. 2 din OG nr. 137/2000, de către instanța de fond.
Au arătat recurenții-pârâți că fondul de premiere se poate constitui în baza art. 23 din OUG nr. 177/2002, iar criteriile de acordare a acestuia sunt prevăzute de art. 24 din aceeași ordonanță.
Au mai apreciat aceeași anți că aceste criterii nu se referă la anții magistrați și că sporurile nu fac parte din salariul de bază, nu se suportă din fondul de salarii, conform art. 5 din 2404/2004.
Pârâții au mai arătat că anții nu au fost supuși unei discriminări în baza art. 2 din OG nr. 137/2000, deoarece nu există situații analoage față de care s-a produs discriminarea.
Tribunalul Prahovaa formulat o completare a motivelor de recurs în data de 26.11.2007, pe care Curtea o consideră tardivă, astfel încât nu va lua în considerare completarea.
În recurs nu s-au formulat probe noi.
Legal citați intimații au formulat întâmpinări, solicitând respingerea recursului părților adverse.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile aplicabile cauzei și sub toate aspectele conform art. 3041Cod pr.civilă, Curtea constată că motivele de recurs nu sunt fondate pentru următoarele considerente:
Prin Ordinul Ministerului Justiției nr.1921/C/2005 au fost acordate stimulente financiare în cuantum de 1.700 lei judecătorilor care au o vechime cuprinsă între 0 -3 ani, impunerea acestei vechimi în funcția de judecător având ca efect împărțirea categoriei socio-profesionale a judecătorilor în două subcategorii: cea a judecătorilor cu vechime în muncă între 0 - 3 ani și cea a judecătorilor cu o vechime de peste 3 ani.
Fundamentarea măsurii de acordare a stimulentelor financiare amintite anterior a fost bazată pe prevederile art.4 din Normele Interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art.25 din Legea nr.146/1997, aprobate prin Ordinul nr. 2404/C/2004, potrivit cărora "principalele criterii de repartizare individuală a stimulentelor sunt: rezultatele meritorii obținute în activitate; respectarea îndatoririlor prevăzute de lege; calificative anuale de foarte bine sau bine; complexitatea sarcinilor de serviciu potrivit fișei postului și modul de realizare a acestora; celeritatea în îndeplinirea sarcinilor de serviciu; lipsa sancțiunilor disciplinare".
Deși textul art. 4 alin.1 din Normele Interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art.25 din Legea nr.146/1997, aprobate prin Ordinul nr. 2404/C/2004, nu prevede în mod limitativ criteriile ce stau la baza acordării stimulentelor, enumerarea lor indică, în esență, o evaluare a activității și performanței judecătorului, iar pentru acordarea acestor stimulente, ordonatorul principal de credite trebuie să țină cont de aceste criterii, la care mai poate adăuga motivat, în legătură strictă cu aceste criterii și altele.
Or, vechimea în magistratură nu constituie un criteriu prevăzut de art. 4 alin.1 din normele mai sus menționate.
De asemenea potrivit art.2 din Ordinul Ministrului Justiției nr. 1921/C/2005, stimulentele se acordă cu ocazia sărbătorilor de iarnă, reglementate legal, pentru salariații ministerului, personalul care își desfășoară activitatea în aparatul al acestuia, precum și unor categorii din cadrul instanțelor, potrivit art. 4 alin.1 și 3 din normele interne.
Deși normele interne prevăd în art.4 alin.1 criteriile sus menționate de acordare a stimulentelor, iar Ordinul Ministrului Justiției face trimitere la aceste norme, art.2 din Ordinul nr.1921/C/2005 nu motivează introducerea criteriului de vechime, ci doar acordarea stimulentelor cu ocazia sărbătorilor de iarnă.
Prin urmare, raportând efectele Ordinului de acordare a stimulentelor financiare la definiția discriminării, astfel cum aceasta este reglementată de art. 2 din nr.OG137/2000 cu modificările și completările ulterioare, s-a constatat preferința unei categorii socio-profesionale în acordarea stimulentelor, respectiv cea a judecătorilor cu vechime între 0-3 ani, acest tratament fiind de natură a aduce atingere folosinței drepturilor economice ale judecătorilor cu vechime în muncă mai mare de 3 ani, recunoscute prin art.6 lit.c din același act normativ.
Cât privește pe anții - personal auxiliar, în vederea stabilirii cadrului legislativ de specialitate ce reglementează salarizarea acestora, legiuitorul a adoptat nr.OG8/2007.
Conform art. 60 alin.4 din Legea nr. 567/2004 salarizarea personalului auxiliar de specialitate se stabilește prin lege specială.
Stabilirea drepturilor și îndatoririlor magistraților și personalului auxiliar se face ținându-se seama de rolul acestor categorii socio-profesionale în desfășurarea activității de justiție, de răspunderea și complexitatea fiecărei funcții, ale interdicțiilor și compatibilităților prevăzute de lege pentru persoanele care sunt încadrate în instituțiile publice.
Conform nr.OG 27/2006 și ordonanței personalului auxiliar de specialitate - nr.OG 8/2007, legiuitorul a reglementat drepturi salariale similare pentru cele două categorii profesionale, dar și anumite drepturi specifice.
Conținutul concret diferit al atribuțiilor de serviciu ale magistraților față de cele ale personalului auxiliar, precum și sistemele diferite de salarizare ale acestor categorii profesionale fac să nu poată fi reținută o situație comparabilă între categorii profesionale distincte - magistrați, personal auxiliar.
Ca atare, în cauză nu se poate invoca discriminarea anților.
Așa fiind, Curtea constată că sentința instanței de fond este temeinică și legală, astfel încât în baza art. 312 alin.1 Cod pr.civilă va respinge ca nefondate recursurile formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de anții, R, -, -, toți prin reprezentant legal cu domiciliul ales în Câmpina-, jud. P și de pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în B,-, sector 5, Curtea de Apel Ploiești, cu sediul în P,-, județul P, Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str. -. - nr. 6, jud. P, împotriva sentinței civile nr. 1117 din data de 7 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-anți a, I, -, a, toți prin reprezentant legal cu domiciliul ales în Câmpina-, jud. P, pârâții Ministerul Finanțelor Publice B, cu sediul în B, str. -. nr. 17, sector 5 Ministerul Economiei și Finanțelor Publice - Prin Direcția Generală a Finanțelor Publice cu sediul în P,-, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 10 decembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Simona
- - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./15.12.2009
dosar fond - - Tribunalul Prahova
judecători fond-; -
operator de date cu caracter personal;
număr notificare 3120/2006
Emis 6 comunicări/17.12.2009
Grefier,
1.
2. Ministerul Justiției și Libertăților,
3. Curtea de Apel Ploiești,
4. Tribunalul Prahova,
5. Ministerul Finanțelor Publice B,
6. Ministerul Economiei și Finanțelor Publice - Prin Direcția Generală a Finanțelor Publice
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Simona
