Drepturi salariale (banesti). Decizia 2405/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 2405
Ședința publică din data de 16 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Simona
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta, cu domiciliul în municipiul P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.1654 din 7 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta SC SRL, cu sediul în municipiul P,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta reclamanta, reprezentată de avocat, conform contractului de asistență juridică nr.87 din 2 decembrie 2009, lipsă fiind intimata pârâtă SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat, având cuvântul pentru recurenta reclamantă, arată că nu mai are cereri noi de formulat în cauză și solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
În susținerea recursului, apărătorul recurentei reclamante arată că motivele acestui recurs vizează neacordarea în totalitate a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză, instanța de fond acordând doar cheltuielile de judecată reprezentând onorariu apărător, omițând onorariu expert în sumă de 300 lei și onorariu executor în cuantum de 81,75 lei.
Cu privire la chitanța privind plata onorariului expert se arată că aceasta nu se află la dosar, însă se pare că s-a omis atașarea ei, aspect care poate fi sesizat din numerotarea filelor 70-80, în sensul că acestea au fost numerotate de două ori.
De asemenea, la fila 12 dosarului de fond se află în copie chitanța fiscală nr.- din 14 ianuarie 2009, reprezentând onorariu executor, în valoare de 81,75 lei.
În concluzie, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul acordării cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu expert și onorariu executor, urmând a se menține restul dispozițiilor sentinței.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, reclamanta, în contradictoriu cu pârâta SC SRL, a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumelor reprezentând drepturile salariale aferente perioadei 15.02.2008-24.11.2008, precum și a drepturilor bănești reprezentând compensarea în bani a concediului de odihnă neefectuat și plata indemnizației pentru incapacitate temporară de muncă, obligarea pârâtei la plata sumei de 5000 RON, reprezentând daune morale ca urmare a refuzului acesteia de a-și îndeplini obligațiile.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut că în perioada 15.08.2008- 24.11.2008 a fost încadrată in funcția de operator la societatea pârâtă, iar la data de 24.11.2008, conform Deciziei nr.143/2008, în temeiul art.55 lit.b, a încetat contractul său de muncă datorită presiunilor la care era supusă de reprezentanții societății, care nu i-au achitat toate drepturile salariale și indemnizația pentru incapacitate temporară de muncă la încetarea contractului
A mai susținut că la data de 14.01.2009 a notificat-o pe pârâtă în legătura cu debitul restant, punându-i în vedere că dacă nu înțelege să îndeplinească obligațiile de bună voie în termen de 10 zile se va adresa instanței, prin refuzul nejustificat al pârâtei fiindu-i cauzat un grav prejudiciu moral mai bine de 3 luni.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus înscrisuri și a solicitat proba cu interogatoriu și expertiză salarizare normare.
Prin întâmpinare, pârâta a susținut că acțiunea este neîntemeiată deoarece reclamanta cu rea credință a formulat cererea deși a primit salariile lunare.
Prin sentința civilă nr.1654 din 7 octombrie 2009, Tribunalul Prahovaa admis în parte acțiunea formulată de reclamanta, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 1384,23 lei, reprezentând dreptul salariale restante aferente perioadei 15.08.2008 - 24.11.2008 indemnizația pentru incapacitate temporară de muncă și compensarea în bani a concediului de odihnă neefectuat, conform raportului de expertiză.
Prin aceeași sentință s-a respins capătul de cerere privind plata sumei de 5000 lei reprezentând daune morale, obligând pârâta la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că reclamanta a fost angajata societății pârâte începând cu data de 15.09.2008, în baza M nr.-/03.09.2008, până la data de 24.11.2008, când, în urma cererii formulată de reclamantă și a deciziei nr.143/2008, a încetat contractul individual de muncă al acesteia potrivit art.55 lit.b din codul muncii.
Din cuprinsul raportului de expertiză întocmit de expertul rezultă că reclamantei i se cuvin drepturi reprezentând indemnizația pentru incapacitate temporară de muncă, întrucât aceasta nu a efectuat concediul de odihnă până la data încetării contractului individual de muncă, deși avea dreptul la un număr de 21 zile concediu.
A mai reținut prima instanță că, potrivit probelor administrate în cauză, drepturile salariale cuvenite și neîncasate de către reclamantă (și nu de pârâtă, cum din eroare s-a consemnat) sunt în valoare de 1384,23 lei, constând în restanțe aferente perioadei 15.08.2008-24.11.2008, reprezentând indemnizația pentru incapacitate temporară de muncă și compensarea în bani a concediului de odihnă neefectuat potrivit raportului de expertiza, considerente față de care a admis în parte acțiunea și a obligat pârâta la plata sumei de 1384,23 lei.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la plata sumei de 5000 lei reprezentând daune morale, s-a reținut că este neîntemeiat, deoarece nu s-a creat reclamantei un prejudiciu prin neacordarea unei sume potrivit art.998-999 cod civil.
În baza art.274 pr.civ. față de culpa procesuală a pârâtei a obligat-o pe aceasta la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, cu motivarea că prima instanță nu i-a acordat și onorariul de expert, în cuantum de 700 lei, și onorariul plătit executorului judecătoresc, în cuantum de 81,75 lei, deși cu ocazia concluziilor la instanța de fond a solicitat și aceste cheltuieli.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, Curtea reține, potrivit încheierii din ședința publică din data de 05.10.2009 de la instanța de fond, reprezentantul reclamantei a solicitat admiterea acțiunii în sensul obligării pârâtei la plata următoarelor sume:
- 1384,23 lei, reprezentând drepturi salariale restante aferente perioadei 15.08.2008 - 24.11.2008;
- 5000 lei, reprezentând daune morale;
- 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Aceleași sume au fost solicitate și prin concluziile scrise depuse la dosarul de fond la data de 06.10.2009 (filele 124 și 125 dosar fond).
Prin urmare, în mod corect instanța de fond a acordat reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de numai de 300 lei, întrucât numai această sumă a fost solicitată.
Potrivit art.274 alin.1 pr.civ.Partea care cade în pretențiuni va fi obligată,la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Așa cum se poate observa din cuprinsul textului citat mai sus, instanța acordă cheltuieli de judecată numai la cerere și numai în cuantumul solicitat de parte, nu și din oficiu.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că sentința instanței de fond este legală și temeinică, astfel că, în baza art.304, art.3041și art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, cu domiciliul în municipiul P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.1654 din 7 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta SC SRL, cu sediul în municipiul P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 decembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Simona
- - - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
4 ex./21.12.2009
Th./Red. - /
.fond nr- Trib.
Jud.fond
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Simona
