Drepturi salariale (banesti). Decizia 242/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Secția Civilă, Minori și familie, Conflicte de muncă și asigurări sociale
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.242/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2008
PREȘEDINTE: Niculina Țiț judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Elena Pașcan
- - - - JUDECĂTOR 3: Camelia Viziteu
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâta COMUNA - prin primar împotriva sentinței civile nr. 1682/D/11.12.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. pentru recurenta-pârâtă și intimata-reclamantă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că intimata-reclamantă a depus la dosar, prin compartimentul arhivă, întâmpinare, după care;
Intimata-reclamantă se legitimează cu seria - nr.-, eliberat de Consiliul Popular la 17.10.1983.
Părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av., având cuvântul pentru recurenta-pârâtă Comuna, solicită admiterea recursului, fără obligarea intimatei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată. Critică sentința pronunțată în cauză sub mai multe aspecte.
În ceea ce privește sporul pentru condiții deosebite de 15% arată că sub acest aspect acțiunea trebuia respinsă, sporul fiind prevăzut doar pentru persoanele care lucrează în condițiile specifice prevăzute de Legea nr.334/2002 republicată.
Referitor la sporul de conducere de 25% din salariul de bază, arată că potrivit aceleiași legi acesta trebuie acordat unui director sau bibliotecar ce îndeplinește și funcția de șef serviciu. În fișa postului reclamantei nu sunt prevăzute astfel de atribuții, astfel că acordarea sporului nu se justifică.
Precizează că nici sporul de fidelitate și nici cel de supra solicitare neuropsihică nu se cuvin reclamantei, astfel că nici sub acest aspect nu trebuia admisă acțiunea de către prima instanță.
Intimata-reclamantă, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Bacău, arătând că sunt invocate ca motive de recurs aceleași argumente invocate în apărare și în fața instanței de fond.
Consideră că este îndreptățită la acordarea sporului pentru condiții deosebite deoarece biblioteca este un depozit în înțelesul Legii nr.334/2002 și de asemenea asigura și împrumutul de carte la domiciliu.
În ceea ce privește indemnizația de conducere, arată că are dreptul și la aceasta, biblioteca la care funcționa fiind singura bibliotecă comunală. Arată că nu mai avea oameni în subordine.
Referitor la sporul de fidelitate și cel de suprasolicitare neuropsihică arată că era îndreptățită să-i fie acordate și acestea.
Dezbaterile fiind terminate, instanța a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bacău sub nr.4245/110/02.07.2007, d-na a chemat în judecată pe pârâta Primăria comunei, pentru ca prin hotărâre judecătorească să fie obligată la plata sporurilor prevăzute de dispozițiile Legii nr.334/2002 și ale Legii nr.593/2004.
A menționat reclamanta că a fost încadrată în funcția de bibliotecar comunal, prin transfer, în interesul serviciului, cu începere de la 30.07.1990, prin Decizia nr.27/30.07.21990 ( fila 59 dosar) emisă de către Primăria comunei și că s-a adresat cu cerere primarului în vederea obținerii acestora sporuri, dar că acestea nu i-au fost achitate niciodată.
Reclamanta a formulat precizări la acțiune, prin care a arătat că dorește să se judece Primăria comunei care urmează a fi obligată să-i plătească următoarele sporuri:
- spor pentru condiții vătămătoare 15%;
- indemnizație de conducere 25%;
- spor de fidelitate 15%;
- spor de suprasolicitare neuropsihică 5% pentru fiecare gradație profesională, care sunt prevăzute de cele două legi speciale privind salarizarea și alte drepturi bănești ale personalului din bibliotecile publice.
Cu privire la perioada pentru care solicită plata acestor drepturi și cu privire la alte pretenții ce le solicită de la pârâtă, reclamanta a depus la dosar precizările aflate la filele 34-37.
Prin sentința civilă nr.1682/D/11.12.2007, Tribunalul Bacău a admis excepția prescripției dreptului la acțiune. A admis în parte acțiunea formulată de către reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Comuna, reprezentată legal prin Primar.
A fost obligată pârâta Comuna, reprezentată legal prin Primar, să plătească reclamantei, în sumă actualizată la data plății efective, următoarele categorii de sporuri:
1. spor pentru condiții periculoase și vătămătoare de 15% din salariul de bază, pentru perioada 02.07.2004-19.09.2005;
2. indemnizația de conducere de 25 % din salariul de bază, pentru perioada 02.07.2004-19.09.2005;
3. spor de fidelitate de 15% din salariul de bază, pentru perioada 25.12.2004-19.09.2005;
4. spor de suprasolicitare neuropsihică de 5% din salariul de bază, pentru fiecare treaptă/gradație profesională deținută de reclamantă, pentru perioada 25.12.2004-19.09.2005.
A fost respinse ca fiind prescris dreptul la acțiune referitor la cererea reclamantei privind acordarea sporului pentru condiții periculoase și vătămătoare, precum și a indemnizației de conducere pentru perioada iunie 2002-iulie 2004.
A fost respinsă ca prematură cererea reclamantei privind plata sumei de 300 lei constând în despăgubiri decurgând din micșorarea punctului de pensie și a pensiei.
A fost respinsă ca nefondată cererea reclamantei privind acordarea daunelor morale de 1000 lei.
A admis în parte cererea reclamantei privind cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Față de data introducerii acțiunii - 02.02.2007, obiectul acesteia - pretenții, cu privire la sporuri, având în vedere termenul general de prescripție de 3 ani reglementat prin Decretul nr.167/1958, precum și cel reglementat de Codul muncii prin art.283 litera c, care este tot de 3 ani, se constată că, reclamanta poate solicita drepturi bănești doar pentru o perioadă de 3 ani anterior introducerii acțiunii, adică pentru perioada 03.07.2004- 02.07.2007.
Deci, s-a reținut că excepția prescripției este întemeiată urmând a se constata prescris dreptul la acțiune pentru drepturile aferente perioadei iunie 2002 - iulie 2004.
În ceea ce privește perioada iulie 2004-iulie 2007, instanța a constatat că pretențiile reclamantei privind acordarea sporurilor și indemnizației enumerate sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:
1. Potrivit art.51 alin.3 din Legea bibliotecarilor nr.334/2002 personalul din biblioteci care lucrează în depozite de carte, colecții care includ bunuri ce fac parte din patrimoniul cultural național mobil, laboratoare de restaurare a cărții sau cei care asigură servicii de împrumut la domiciliu ori în spitale, aziluri de bătrâni și în orfelinate beneficiază, pentru condiții vătămătoare sau periculoase, de un spor de până la 15% din salariul de bază, care face parte din acesta.
Art.52 litera b din același act normativ stabilește că, în cazul bibliotecilor fără personalitate juridică și/sau al filialelor, conducerea bibliotecilor este asigurată de un director sau de un bibliotecar responsabil, cu funcția de șef de serviciu sau șef de birou, având dreptul la indemnizație de conducere, potrivit prevederilor legale. În anexa 1 la Legea nr.334/2002 se stabilește că postul de bibliotecar reprezintă funcția de responsabil de bibliotecă și se asimilează cu funcția de șef birou.
Prin Legea nr.593/2004 ce a intrat în vigoare începând cu 25.12.2004, legea bibliotecarilor a fost modificată și completată, art.51 primind noi alineate. Astfel, potrivit alin.31 al acestui articol, personalul cu o vechime neîntreruptă de 10 ani în oricare dintre bibliotecile de drept public beneficiază de un spor de fidelitate de 15% din salariul de bază, care face parte din acesta iar potrivit alin.32, personalul din biblioteci beneficiază, pentru suprasolicitare neuropsihică, de un spor de 5% din salariul de bază, care face parte din acesta, pentru fiecare treaptă/gradație profesională deținută.
Reclamanta a fost încadrată în funcția de bibliotecar prin Decizia nr.27/1990 la biblioteca comunală (fila 59 dosar), așa cum rezultă din înregistrările din carnetul de muncă (filele 39-47 dosar), având în anul 2002 o vechime în muncă, neîntreruptă în aceeași funcție de peste 10 ani.
Reclamanta a fost singura bibliotecară în comună și, deci este evident că timp de 10 ani a trebuit să lucreze și în depozitul de carte, asigurând conservarea acesteia, să asigure și serviciul de împrumut de carte la domiciliu.
Biblioteca comunei fiind fără personalitate juridică și fiind aplicabile criteriile stabilite de Anexa 1 litera a - biblioteci comunale ( un post de bibliotecar/unitate până la 2500 locuitori, este evident că d-na a îndeplinit și funcția de responsabil de bibliotecă, asimilată cu cea de șef de birou, astfel încât i se cuvine sporul stabilit de art.52 litera b).
Deci, reclamanta este îndreptățită să primească cele două sporuri de 15% pentru condiții vătămătoare și 25% indemnizație de conducere prevăzute de dispozițiile Legii nr.334/2002. Astfel, cele două capete de cerere sunt întemeiate, ele urmând a fi admise în parte pentru perioada 02.07.2004-19.09.2005 ( data pensionării).
În ceea ce privește sporul de fidelitate în procent de 15% din salariul de bază, prevăzut de Legea nr.593/2004, și acesta i se cuvine reclamantei, deoarece din probele administrate (Decizia nr.27/1990 aflată la fila 59 dosar, carnetul de muncă) rezultă că și în anul 2004 îndeplinea funcția de bibliotecar având astfel vechime neîntreruptă de aproximativ 14 ani.
Prin același act normativ - Legea nr.593/2004 - cu modificările ulterioare se acordă, necondiționat de nici un criteriu, personalului din biblioteci sporul de 5% din salariul de bază pentru fiecare treaptă/gradație profesională deținută. Deoarece legiuitorul nu a făcut nici o distincție între personalul din biblioteci și nu a stabilit vreun criteriu pentru acordarea sporului de suprasolicitare neuropsihică, desigur și reclamanta este îndreptățită să primească acest spor de 5% din salariul de bază pentru fiecare gradație profesională avută pentru perioada 25.12.2004-19.09.2005, urmând a fi admis ca întemeiat și acest capăt de cerere.
S-a reținut totodată că în temeiul dispozițiilor Legii nr.215/2004 privind administrația publică locală că primarul propune Consiliului Local statul de funcții, organizarea, salarizarea pe fiecare categorie de personal - cele două acte normative invocate de către reclamantă fiind legi speciale, trebuia a fi aplicate cu prioritate, astfel că, și sub aspectul obligației de a plăti toate drepturile salariale (sporurile pretinse de către reclamantă fiind incluse în salariu) aceasta revine primarului, în calitate de reprezentant al autorității publice locale și în calitate de ordonator de credite.
Capătul de cerere privind plata sumei de 300 lei cu titlu de despăgubiri, decurgând din micșorarea pensiei ca urmare a micșorării nr. de puncte calculate pe baza veniturilor brute lunare, este prematur introdus, urmând a fi respins consecință. Deoarece la data introducerii cererii de chemare în judecată, reclamanta nu cunoaște exact ce pensie i s-ar fi cuvenit dacă i s-ar fi luat în calcul și sporurile acordate prin prezenta hotărâre, prejudiciul nefiind cert, actual și neputând fi evaluat la acea dată și nici chiar la data pronunțării hotărârii.
În ceea ce privește daunele morale în cuantum de 1000 lei, instanța a constatat că, aceste pretenții nu sunt dovedite, faptul că reclamantei nu i s-ar fi acordat o serie de sporuri la salariu nefiind de natură a produce o suferință psihică, care să justifice acordarea unor astfel de despăgubiri. În consecință, cererea privind daunele morale a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal și motivat a declarat prezentul recurs intimatul.
În motivare se critică sentința civilă ca fiind nelegală și netemeinică astfel:
- privitor la acordarea sporului de 15% pentru condiții periculoase, acesta nu poate fi aplicabil reclamantei care nu și-a desfășurat activitatea în depozite de carte, colecții, laboratoare, etc. așa cum prevede expres textul de lege - art.51 alin. 3 din Legea nr.334/2002.
- privitor la indemnizația de conducere de 25%, de asemenea art.52 lit.b a fost aplicat greșit deoarece reclamanta nu a avut atribuții de "director sau bibliotecar responsabil" - neputându-se face asimilări în ceea ce privește aceste responsabilități.
- referitor la sporurile de fidelitate (15%) și pentru solicitare neuropsihică (5%), nici pentru acestea nu sunt îndeplinite cerințele legii, respectiv 10 ani vechime în această funcție.
Recursul este fondat.
Astfel, în ceea ce privește motivul privind acordarea indemnizației de conducere de 25% din salariul de bază, criticile formulate sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:
Legea nr.344/2002 modificată prevede un capitol distinct, respectiv cap.5 referitor la conducerea bibliotecilor.
Art.52 prevede modul în care se asigură conducerea bibliotecilor; lit.b a acestui articol prevede astfel că în cazul bibliotecilor fără personalitate juridică, conducerea se asigură de un director sau de un bibliotecar responsabil, având în aceste condiții dreptul la o indemnizație de conducere.
Cum, reclamanta intimată nu a îndeplinit aceste atribuții de conducere, coordonare, desemnate ca atare, faptul că a fost singurul angajat al bibliotecii nu poate fi asimilat și interpretat așa cum a făcut-o prima instanță, ca fiind și director al unității respective.
În ceea ce privește celelalte motive vizând sporurile de 15% pentru condiții periculoase, 15% pentru fidelitate și 5% pentru solicitare neuropsihică, argumentele recurentei nu pot fi reținute.
Astfel, prima instanță a reținut corespunzător potrivit dispozițiilor invocate că intimata reclamantă îndeplinește condițiile legale pentru acordarea acestor sporuri.
În consecință, Curtea în temeiul art.312 alin.1, 2 va admite recursul și va modifica în parte hotărârea recurată în sensul că va respinge capătul de cerere privind acordarea indemnizației de conducere.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta COMUNA - prin Primar împotriva sentinței civile nr. 1682/D/11.12.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă.
Modifică în parte hotărârea recurată în sensul că respinge capătul de cerere privind acordarea indemnizației de conducere de 25% din salariul de bază.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- - GREFIER,
red.sent./
red.dec.rec./27.02.2008
tehnored./28.02.2008/3 ex.
Președinte:Niculina ȚițJudecători:Niculina Țiț, Elena Pașcan, Camelia Viziteu
