Drepturi salariale (banesti). Decizia 2556/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 2556
Ședința publică de la 25 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Sorin Pascu
Grefier - -
xxxx
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții, a, -, - -, --, -, -, -, a, a, -, -, -, -, C, a, -, împotriva sentinței civile nr. 1461/21.09.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimatul pârât Ministerul Economiei și Finanțelor, consilier juridic, lipsă fiind celalalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că membrii completului de judecată de la termenul din 22.02.2008, judecătorii - și - renunță la cererea de abținere, recursul este declarat și motivat în termen, recurenții și intimatul pârât Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, solicită judecarea cauzei în baza art.242 alin.2 pr.civ. după care:
Curtea, constatând cauza în stare de judecată a trecut la soluționarea recursului.
Consilier juridic, pentru Ministerul Economiei și Finanțelor, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată la data de 04.05.2007 reclamanții, A, -, -, - -, -, -, A, A, -, C, A, -, au chemat in judecată pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, TRIBUNALUL DOLJ, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CRAIOVA, solicitând instanței să fie obligați în solidar la plata actualizată în favoarea fiecărui reclamant a sporului de stres în procent de 50% prevăzut de art. 47 din Legea 50/1996, calculat la indemnizația brută de încadrare începând cu data de 01.04.2004 și până la 01.02.2007, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința nr . 1461/21.09.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis excepția lipsei calității procesual pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul procesual ales în C, și, în consecință, s-a respins acțiunea formulată împotriva acestui pârât.
S-a respinge acțiunea formulată e reclamanții, A, -, -, - -, -, -, A, A, -, C, A, -, cu domiciliul procesual ales în C,-, jud. D, împotriva pârâților MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B,-, sector 4, MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE-DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CRAIOVA, și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ.
S-a respins cererea de chemare în garanție a Ministerul Economiei și Finanțelor formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamanții fac parte din personalul auxiliar din cadrul Parchetelor de pe lângă Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Dolj și Judecătoriile C, Băilești, C, F și
Potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996, în această calitate, reclamanții au beneficiat de un spor de 50 % din salariul de bază lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Acest text de lege a fost abrogat în mod expres prin art. 1 pct. 42 din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 (aprobată prin Legea nr. 334/2001) pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, intrată în vigoare la 01.10.2000 și nu prin art. 50 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 177/2002, așa cum susțin reclamanții.
Prin art. 50 alin 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.177/2002( aprobată prin Legea nr. 347/2003), invocat de reclamanți, a fost abrogat art. 11, precum și celelalte dispoziții referitoare la salarizarea și alte drepturi ale magistraților și personalului de specialitate juridică asimilat acestora, potrivit legii, din Legea nr. 50/1996.
Ulterior, Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 27/2006, prin art. 41 lit. a, a abrogat Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 177/2002.
Insă aceasta abrogare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 177/2002 nu presupune repunerea in vigoare a art. 47 din Legea nr. 50/1996, deoarece potrivit art. 60 alin 3 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, ( actual art. 63 alin. 3, așa cum a fost modificată si completată de Legea nr. 49/2007) " abrogarea unei dispoziții sau a unui act normativ are caracter definitiv. Nu este admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior să se repună în vigoare actul normativ inițial."
Acest din urmă act normativ a intrat în vigoare la data 31.03.2000, astfel că este aplicabil la data intrării în vigoare a dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 83/2000 ( care a intrat în vigoare la data de 01.10.2000).
Susținerea reclamanților, în sensul că un act normativ cu puterea juridică a unei legi nu poate fi modificat sau abrogat decât de un alt act normativ de aceiași forță juridică nu poate fi reținută, în condițiile în care Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 ( prin care a fost abrogat art. 47 din Legea nr. 50/1996 ) a fost aprobată prin Legea nr. 334/2001 ).
Existența și chiar acutizarea condițiilor de risc și suprasolicitare neuropsihică nu au nici o relevanță în condițiile în care opțiunea de a stabili componența și întinderea salariului aparține legiuitorului, sub rezerva nediscriminării.
Împotriva hotărârii respective, la data de 08.11.2007 au declarat recurs reclamanții criticând-o ca fiind nelegală, solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, dispunându-se obligarea pârâților la plata sporului de 50% pentru risc și supra solicitare neuropsihică.
Prin motivele de recurs depuse la aceeași dată s-a suisținut că Tribunalul Dolja făcut o greșită aplicare a legii, fiind aplicabile dispoz. art. 304 pct.9 pr.civilă, în mod eronat reținându-se că dispoz. art. 47 din LG. 50/1996 au fost abrogate prin ar5t. 50 din OUG 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților.
Astfel s-a susținut că dispoz. Art. 47 din Lg. 50/1996 au fost abrogate prin dispoz. art. 50 din OUG 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, abrogare ce însă a fost înlăturată prin dispoz. art. 41 din OUG nr. 27/2006, în condițiile în care acest ultim act normativ a abrogat în totalitate dispoz. OUG 107/2002, astfel încât dreptul prevăzut de art. 47 din Lg. 50/1996 a rămas în vigoare de la data apariției actului normativ care-l reglementează și până în prezent.
S-a susținut în același timp faptul că intenția legiuitorului a fost aceea de a nu se abroga în întregime Lg. 50/1996, fiind vorba de o sumă lunară stabilită cu titlul de spor salarial care nu se încadrează în sintagma, " dispoziții referitoare la salarizarea și alte drepturi ale magistraților ",întrucât prin art. 41 din OUG 27/2006, astfel cum a fost modificată prin Lg. 45/2007 s- e menționat abrogarea integrală a dispoz. OUG 177/2002, precum și a prevederilor referitoare la salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, fără a se face vre-o referire la abrogarea art. 47 din Lg. 50/1996.
S-a învederat și faptul că fiind vorba de dispoziții din dreptul muncii, drepturile salariale câștigate nu pot fi anulate expres decât printr-un act normativ de o forță juridică egală cu cea a textului del ege care l-a instituit, neputându-se pune semnul egalității între o lege și o ordonanță a Guvernului, astfel încât, în mod eronat prima instanță a considerat că o dispoziție dintr-o lege ( art. 47 din Lg. 50/1996) poate fi abrogată printr-un act normativ inferior, respectiv OUG 83/2000.
În drept s-au invocat dispoz. art. 304 pct.9 C:pr.civilă.
Analizând calea de atac formulată de reclamanți prin prisma motivelor de recurs invocate și în raport de dispoz. art. 304 pct. 1.pr.civilă, Curtea o apreciază ca fiind întemeiată avându-se în vedere următoarele considerente:
Astfel, prin motivele de recurs formulate reclamanții au susținut în esență faptul că dispoz. art. 47 din Lg. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele puterii judecătorești, care prevedea pentru magistrați și personalul auxiliar un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică au rămas în vigoare și după apariția OUG 177/2002, în condițiile în care abrogarea prevăzută de art.50 din acest act normativ a fost înlăturată prin art. 41 din OUG 27/2006, iar pe de altă parte dispozițiile dintr-o lege nu puteau fi abrogate printr-un act normativ inferior, respectiv printr-o ordonanță a Guvernului și în condițiile în care prin legea de abilitare a Guvernului de emite ordonanțe s-a prevăzut posibilitatea de modificare și completare a unor acte cu caracter normativ, nu și abrogarea unor dispoziții din acestea.
Susținerile recurenților care au calitatea de personal auxiliar în cadrul parchetelor de pe lângă instanțele judecătorești arondate Cirții de Apel Craiova sunt întemeiate.
Aceasta întrucât, în temeiul dispoz. art. 108 al.3 din Constituția României, ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele și condițiile prevăzute de aceasta, iar dispoz. art. 1 din Lg. 125/2000, act normativ în temeiul căruia Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe, s-a prevăzut posibilitatea pentru organul executiv de a modifica și completa diferite acte normative și nu cu privire la abrogarea unor dispoziții, astfel încât prin ordonanță de Guvern nu se putea abroga vreo dispoziție din Lg. 50/1996, putându-se dispune doar cu privire la modificarea și completarea acesteia.
Din cuprinsul OG 83/2000 rezultă că s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale Lg. 50/1996, deși, așa cum rezultă din dispoz. art. 56-62 din Lg-. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, modificarea, completarea și abrogarea constituie evenimente legislative distincte, astfel încât deși prin legea de abilitare nu s-a prevăzut decât posibilitatea modificării și completării legii, prin ordonanța emisă în temeiul acestei legi a avut loc și abrogarea unor dispoziții ale acesteia.
Se constată astfel, că legiuitorul a dispus expres cazurile când se pot modifica sau abroga textele de lege în cuprinsul legii de abilitare, putându-se concluziona că abrogarea dispoz. art. 47 din Lg. 50/1996 nu a produs consecințe juridice, atâta vreme cât prin OUG 83/2000, Guvernul nu avea abilitatea de a dispune abrogarea unor dispoziții legale.
În același timp, prin. 21/10 martie 2008 ÎCCJ admițând recursul în interesul legii a statuat că, judecătorii, procurorii, magistrații asistenți și personalul auxiliar de specialitate din cadrul autorității judecătorești au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a OUG 83/2000, vizând interpretarea și aplicarea unitară a dispoz. art. 47 din Lg. 50/1996.
În condițiile în care, potrivit art. 329 al. Ultim din civilă, se prevede obligativitatea instanțelor judecătorești de a respecta deciziile pronunțate de ÎCCJ în cadrul recursurilor în interesul legii,problemele de drept dezlegate fiind obligatorii pentru acestea, se constată că r4ecursul declarat de reclamanți este întemeiat și se va admite, conform dispoz. art. 304 pct. 9.pr.civilă, prima instanță, respectiv Tribunalul Dolj făcând o greșită aplicare a legii.
În consecință, față de cele arătate și în baza dispoz. art. 316.pr.civilă recursul declarat de reclamanți se privește ca fiind întemeiat și de va admite, se va modifica hotărârea primei instanțe în sensul admiterii cererii formulate de aceștia dispunându-se obligarea pârâților la plata sporului de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică începând cu data de 01.04.2004 și până pe data de 01.02.2007( data intrării în vigoare a OG 8/2007).
În ceea ce privește recursul declarat de reclamantul se constată că este neîntemeiat și se va respinge în condițiile în care acestea este încadrat pe funcție de tehnician criminalist, funcție în care nu se încadrează în sintagma" personal auxiliar de specialitate conform dispozițiilor legii ce reglementează statutul personalului auxiliar" ( Lg. 278/2006). Astfel încât acesta din urmă nu este îndreptățit să solicite sporul respectiv alături de ceilalți reclamanți care au calitatea de grefieri.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței civile în ceea ce privește respingerea cererii de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor formulată de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, această persoană juridică fiind lipsită de calitate procesuală pasivă, întrucât între reclamanți și Ministerul Economiei și Finanțelor nu există raporturi juridice de muncă, și în consecință nu incumbă obligația de plată a sumelor pretinse, calitatea de ordonator principal de credite având-o Ministerul Public.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1461/21.09.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj.
Admite recursul formulat de ceilalți reclamanți, a, -, - -, --, -, -, -, a, a, -, -, -, C, a, -, împotriva aceleiași sentințe.
Modifică sentința în parte în sensul că admite acțiunea.
Obligă pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Ministerul Public - Parchetul d e pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj să plătească reclamanților sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% începând cu data de 01.04.2004 și până la data de 01.02.2007.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud.
Tehn./Ex.4
20.05.2008
/ și
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Mihaela Mitrancă, Sorin Pascu
