Drepturi salariale (banesti). Decizia 276/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 276
Ședința publică de la 21 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 824 din 28.09.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17 martie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 824 din 28 septembrie 2007 Tribunalului Neamț pronunțată în dosarul nr- s- respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul, în contradictor cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU, Tribunalul Neamț și Ministerul Economiei și Finanțelor, respingându-se ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin cererea introductivă contestatorul a chemat în judecată pârâții pentru a fi obligați la plata drepturilor salariale reprezentând sporul de confidențialitate de 15% începând cu data de 1 iulie 2004 și până la data de 1 august 2006 data pensionării petentului, drepturile salariale neachitate să fie acordate în cuantum actualizat, efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă, iar Ministerul Finanțelor Publice să aloce fondurile necesare plății sumelor neîncasate.
Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului N în calitate de reprezentant al Ministerului Finanțelor Publice a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
S-a reținut că, petentul a fost magistrat fiind, pensionat la data de 1 august 2006 și că acesta considerându-se discriminat în raport de alte categorii de salariați, a solicitat acordarea unui spor de confidențialitate de 15%, până la data ieșirii la pensie.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, s-a reținut că nu este fondată, întrucât, activitatea instanțelor și parchetelor este finanțată de la bugetul de stat, conform art. 15 din HG83/2005, acest minister având importante atribuții conform art. 19 din Legea 500/2002 privind pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție.
Pe fondul cauzei, s-a apreciat că acțiunea formulată se impune a fi respinsă, deoarece petentul nu deține certificat ORNIS, care este acordat doar persoanelor care gestionează informații clasificate și nu oricăror funcționari din cadrul instanțelor judecătorești.
S-a considerat că acest spor a fost prevăzut în considerarea naturii informațiilor gestionate, informații care, având caracter clasificat, au un regim juridic distinct astfel cum este reglementat de Legea nr. 182/2002.
De asemenea, s-a apreciat că, nu trebuie confundat "secretul profesional" care subzistă în orice domeniu de activitate, cu informațiile de natură clasificată, al căror regim juridic este distinct.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs, petentul, recursul fiind declarat și motivat în termen și scutit de plata taxei de timbru conform art. 15 lit. a din Legea 146/1997.
In motivarea recursului se arată, în esență, că hotărârea pronunțată este nelegală și netemeinică deoarece interpretarea juridică a instanței este eronată și nu se bazează pe un raționament juridic corect. Arată recurentul că magistrații au fost investiți prin legi ordinare cu gestionarea informațiilor clasificate care justifică acordarea sporului solicitat, cu atât mai mult cu cât și alte categorii de funcționari publici primesc acest spor, conform Legii 444/2006, art. 20 din Legea 656/2002, OG19/2006, art. 23 din nr.OG 137/2000.
Se mai arată că, s-a creat o situație paradoxală prin faptul că magistrații care dispun și supraveghează exercitarea unor activități prin care se obțin informații confidențiale nu beneficiază de spor de confidențialitate, în timp ce persoanele care execută dispozițiile respective beneficiază.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs, Curtea de Apel reține următoarele:
Reclamantul este nemulțumit de neacordarea sporului de confidențialitate de 15%, spor acordat și altor categorii de personal respectiv funcționarilor publici prevăzuți în alte acte normative, menționate anterior.
Susținerile recurentului nu vor putea fi reținute întrucât dreptul salarial solicitat nu este prevăzut de lege iar faptul că în exercitarea atribuțiilor funcției deținute magistrații au obligația păstrării secretului activităților și datelor utilizate, a fost avut în vedere de legiuitor, la momentul stabilirii modului de salarizare a magistraților.
Astfel, potrivit art. 2 din nr.OUG 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, salarizarea și celelalte drepturi ale judecătorilor, ale procurorilor, ale personalului asimilat acestora și ale magistraților asistenți se stabilesc ținându-se seama de locul și rolul justiției în statul de drept, de răspunderea complexitatea și riscurile funcției, de incompatibilitățile și interdicțiile prevăzute de lege pentru aceste categorii de personal.
Deci, la stabilirea drepturilor salariale cuvenite magistraților prin legea de salarizare s-au avut în vedere și interdicțiile prevăzute de lege pentru aceste categorii de personal.
De aceea se va aprecia că, sporul de confidențialitate solicitat de recurent, nefiind expres prevăzut de o altă lege specială pentru o anume activitate specială desfășurată de magistrați, nu poate fi acordat, nefiind datorat, întrucât la stabilirea drepturilor cuvenite magistraților s-au avut în vedere interdicțiile prevăzute de legile în vigoare pentru magistrați în desfășurarea activităților ce intră în sarcina acestora.
Acordarea acestor sporuri pentru alte categorii de personal, invocate de recurent, respectiv personalul militar și funcționari cu statul special, personalul din cadrul Oficiului Național de Prevenire și Combate a Spălării Banilor, personalul din Aparatul Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării are în vedere anumite activități specifice, efectuate de aceste categorii care operează cu informații clasificate, sporul nefiind acordat tuturor celor care fac parte din aceste categorii, ci doar unora dintre aceștia ( art. 3 din Ordonanța nr. 19/2006).
Se va considera că în cauză nu există discriminare referitor la modul de salarizare între recurent și alte categorii de personal, întrucât aceștia nu-și desfășoară activitatea în condiții similare sau asemănătoare, sens în care s-a pronunța și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării în hotărârea 232/29 august 2007 în care se rețin că diferitele categorii de salariați determină soluții diferite ale legiuitorului în ceea ce privește salarizarea, fără ca prin această soluție să se încalce principiul egalității. Mai mult același consiliu s-a pronunțat în hotărârea nr. 415/27 noiembrie 2007 și nr. 232 din 29 august 2007 cu privire la personalul auxiliar de specialitate în cadrul instanțelor și la magistrați, în sensul că nu există tratament discriminator potrivit art. 2 din OG137/2006 între aceștia și alte categorii de personal, prin neacordarea sporului de 15%, de confidențialitate.
Față de cele reținute se va aprecia că în mod corect instanța de fond a respins acțiunea formulată.
Având în vedere situația reținută Curtea de Apel în baza art. 304/1 cod pr.civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul promovat de reclamantul din R,-, jud. N, împotriva sentinței civile nr. 824 din 28.09.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Daniela Părău, Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu
- - - -
- -
GREFIER,
Red.sent.,
Red. - 26.03.
.ct/2 ex.
26/27.03.2008
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu
