Drepturi salariale (banesti). Decizia 2812/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SecțiaLitigii de muncă și
asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2812
Ședința publică din data de 24 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Maria Ana Biberea
JUDECĂTOR 2: Carmen Pârvulescu Dr. - -
JUDECĂTOR 3: Ioan
GREFIER:
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de către pârâții-recurenți Ministerul Educației, Cercetării și T și Universitatea de Medicină și farmacie " " T împotriva sentinței civile nr. 1898/17.04.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul-intimat, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea reclamantului-intimat și consilier juridic în reprezentarea pârâtei-recurente Universitatea de Medicină și Farmacie " " T, lipsă fiind pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauze de către grefierul de ședință, după care reprezentanta pârâtei-recurente depune la dosar delegația de reprezentare juridică, iar reprezentantul reclamantului-intimat depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța nr. 40/24.09.2008, în cuantum de 2.000 lei reprezentând onora avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbaterea în fond a recursului.
Reprezentanta pârâtei-recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea în tot a hotărârii recurate, în sensul respingerii acțiunii ca nefondată pentru motivele expuse în cererea de recurs, iar referitor la recursul declarat de către pârâtul-recurent Ministerul Educației, Cercetării și T, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea acestuia.
Reprezentantul reclamantului-intimat solicită respingerea recursurilor declarate de pârâții-recurenți Ministerul Educației, Cercetării și T și Universitatea de Medicină și Farmacie " " T, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 1898/17.04.2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa admis în parte acțiunea civilă formulată de către reclamantul împotriva pârâților Universitatea de Medicină și Farmacie " ", T și Ministerul Educației, Cercetării și T B și a obligat pârâții la plata către reclamant a contravalorii sporului de 100% din salariul de bază indexat și reactualizat la data plății, reprezentând dreptul bănești neachitate, cuvenite pentru munca depusă efectiv, corespunzător numărului de ore de activitate lunară la cadavre în condiții deosebite, aferente perioadei 11.02.2005 - la zi, precum și în continuare lunar în condițiile legii.
Totodată, a obligat pârâții la plata către reclamantă a sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, și a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea petitului de acțiune vizând obligarea pârâților la plata sporului de vechime.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și TBa re calitate procesuală pasivă în cauză, prin raportare la dispozițiile art. 17 alin. 2 din Legea nr. 104/2003, coroborate cu cele ale nr.OG 1530/2007, precum și cu calitatea acestui minister de ordonator principal de credite.
Cu privire la fondul cauzei, prima instanță a apreciat că art.18 din Legea nr. 104/2003 a fost abrogat prin intrarea în vigoare a nr.OUG 115/2004, astfel încât reclamantei îi sunt aplicabile prevederile art.13 alin.1 lit. e din nr.OUG 115/2004, deoarece lucrează la catedra de anatomie patologică din cadrul Universității de Medicină și Farmacie " " T, iar nu actele normative invocate de pârâta Universitatea de Medicină și Farmacie " "
Având în vedere că sporul se alocă în funcție de timpul efectiv lucrat și că reclamanta desfășoară activități încadrate într-un grad ridicat de periculozitate, în temeiul art.13 alin. 1 lit. e din nr.OUG 115/2004 coroborat cu art.155, art.166 și art.283 alin.1 lit. c din Codul muncii, Tribunalul Timișa apreciat că se impune admiterea în parte a acțiunii și obligarea pârâților la plata contravalorii sporului reglementat de art.13 alin.1 lit. e din nr.OUG 115/2004 în procent de 100 % din salariul de bază al reclamantei.
În baza art. 246 Cod procedură civilă, instanța a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea capătului de cerere referitor la obligarea pârâților la plata sporului de vechime, iar în temeiul art. 274 Cod procedură civilă a obligat pârâții la plata către reclamant a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând din onorariu de avocat.
Pârâta Universitatea de Medicină și Farmacie " " Taf ormulat, în termen legal, recurs împotriva sentinței civile nr. 1909/17.04.2008 a Tribunalului Timiș, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate cu reținere spre rejudecare și modificarea procentului de 100% stabilit de către prima instanță la un procent între 50% - 100%, care să poată fi stabilit de universitate în funcție de fondurile bugetare și veniturile proprii ale acesteia, fără ca să depășească procentul de 80% a fondurilor bugetare alocate pentru salarii.
În motivarea recursului, se arată că sentința recurată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, deoarece instanța a stabilit acordarea unui procent de 100% din salariul corespunzător numărului de ore de activitate lunară, în loc de un procent de 50%-100%, așa cum prevăd art. 13 lit. e din OUG nr. 115/2004 și art. 81 lit. a din nr.HG 281/1993.
Universitatea nu s-a referit din eroare la alte acte normative, cum greșit reține prima instanță, deoarece stabilirea salariilor în sănătate și în învățământ se face prin acte normative distincte.
Pe de altă parte, sporul acordat de instanță este neîntemeiat în condițiile în care, potrivit fluturașilor cu plata salariilor, reclamanta a primit sporul de 30%, astfel încât instanța nu putea obliga pârâții decât la plata diferenței de 70%.
În drept se invocă dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și TBa formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 1898/17.04.2008 a Tribunalului Timiș, solicitând admiterea recursului, admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a ministerului și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea recursului se arată că sentința este nelegală și netemeinică deoarece Ministerul Educației, Cercetării și T nu are calitate procesuală pasivă în cauză, în situația în care între minister și reclamantă nu există raporturi juridice concretizate în obligații specifice angajatorului și angajatului, iar ministerul, în calitate de ordonator principal de credite, și-a îndeplinit toate obligațiile față de Universitatea de Medicină și Farmacie " " T în ceea ce privește alocarea fondurilor solicitate de universitate.
Din coroborarea prevederilor art. 171 alin. 2, alin. 3, alin. 7 și alin. 10 din Legea nr. 84/1995 cu cele ale art. 8 și art. 21 alin. 5 din Legea nr. 500/2002 rezultă că finanțarea de bază se acordă sub forma de sumă globală de la bugetul de stat, urmând ca, în temeiul autonomiei universitare, veniturile alocate de Ministerul Educației, Cercetării și T să fie utilizate de instituția de învățământ superior, care are un drept de gestiune asupra lor.
Obligarea Ministerului Educației, Cercetării și T la plata sumelor de bani în litigiu ar conduce la încălcarea art. 4 alin. 3 și art. 14 alin. 1 din Legea nr. 500/2002.
Cu privire la fondul cauzei, se susține că, potrivit titlului Legii nr. 104/2003 privind manipularea cadavrelor umane și prelevarea organelor și țesuturilor de la cadavre în vederea transplantului, în cuprinsul căruia se folosește conjuncția "și", atât manipularea cadavrelor, cât și prelevarea de organe și țesuturi de la cadavre se face în vederea transplantului, iar în universitățile de medicină din România nu există un serviciu specializat pentru transplant.
Articolul 18 alin. 1 din Legea nr. 104/2003 se referă la activitatea de manipulare și prelevare de țesuturi și organe în vederea transplantului, iar personalul didactic din cadrul catedrelor de anatomie din universități desfășoară activitate didactică conform art. 42 alin. 1 și art. 54 alin. 1 din Legea nr. 128/1997, ce nu presupune efectuarea de transplanturi de organe și țesuturi.
Salariații catedrei de anatomie din cadrul Universității de Medicină și Farmacie " " T sunt cadre didactice și sunt salarizați potrivit nr.HG 281/1993 și nr. 1350/2007, beneficiind de un spor la salariu de 30% pentru condiții periculoase sau vătămătoare.
În drept, se invocă dispozițiile art. 304 și art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, Legea nr. 128/1997, Legea nr. 84/1995, Legea nr. 500/2002, Legea nr. 104/2003, nr.HG 281/1993 și nr. 1350/2007.
Pârâta-recurentă Universitatea de Medicină și Farmacie " " Tad epus concluzii scrise, prin care solicită admiterea recursului și constatarea faptului că prima instanță a aplicat corect dispozițiile Ordinului nr.721/2005, iar nu ale art.12 alin.2 din Legea nr.104/2003. La aceste concluzii au fost anexate extrase din nr.OUG115/2004 și nr.OG10/2008.
Examinând recursurile prin prisma motivelor invocate, a înscrisurilor existente la dosarul cauzei și a dispozițiilor art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 5 coroborate cu cele ale art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că sunt întemeiate pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a chemat în judecată pârâții Universitatea de Medicină și Farmacie " " T și Ministerul Educației, Cercetării și T B, solicitând obligarea pârâților la plata contravalorii sporului de 100% din salariul de bază, indexată și reactualizată la data plății, reprezentând drepturi bănești neachitate ce i se cuveneau pentru munca depusă în condiții deosebite în ultimii 3 ani, conform art. 18 din Legea nr. 104/2003, întrucât se încadrează în categoria personalului prevăzut de art. 18 alin. 1 din Legea nr. 104/2003 care beneficiază de un salariu stabilit în condițiile art. 18 alin. 2 din aceeași lege.
Prin hotărârea recurată, Tribunalul Timișa admis acțiunea reclamantei în temeiul art. 13 alin. 1 lit. e din nr.OUG 115/24.11.2004, obligând pârâții să plătească reclamantei contravaloarea sporului de 100% din salariul de bază, indexată și reactualizată la data plății, corespunzător numărului de ore de activitate lunară la cadavre, activitate prestată în condiții deosebite, deși reclamanta a indicat ca temei de drept al acțiunii dispozițiile art. 18 din Legea nr. 104/2003 și nu a înțeles să-și întemeieze acțiunea pe prevederile art. 13 alin. 1 lit. a din nr.OUG 115/24.11.2004, invocate de pârâta Universitatea de Medicină și Farmacie " " T prin întâmpinare, sau pe cele ale art. 13 alin. 1 lit. e din nr.OUG 115/24.11.2004, reținute în considerentele sentinței atacate.
Art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă dispune că: "în toate cazurile, judecătorii hotărăsc doar asupra obiectului cererii deduse judecății".
Conform art. 129 alin. 4 Cod procedură civilă, "cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă în susținerea pretențiilor și apărărilor lor, judecătorul este în drept să le ceară acestora să prezinte explicații, oral sau în scris, precum și să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt sau de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare".
Având în vedere cele arătate anterior, Tribunalul Timiș nu putea să soluționeze cererea de chemare în judecată prin raportare la alt temei de drept, decât cel invocat de reclamantă și menținut de aceasta după ce pârâta a arătat, prin întâmpinare, că dispozițiile legale invocate de reclamantă sunt abrogate și că ar fi incidente, în cauză, alte prevederi legale. De altfel, niciuna din părți nu a susținut că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 13 alin. 1 lit. e din OUG nr. 155/2004.
Instanța de fond a reținut, prin considerentele hotărârii recurate, că art. 18 din Legea nr. 104/2003 a fost abrogat prin nr.OUG 115/2004, fără a argumenta înlăturarea apărărilor reclamantei privitoare la neabrogarea acestui text legal și fără a indica prevederile legale prin care a fost abrogat acest articol.
Pe de altă parte, prima instanță a obligat pârâții să plătească reclamantei contravaloarea sporului de 100% din salariul de bază, în condițiile în care art. 18 alin. 2 din Legea nr. 104/2003 prevedeau acordarea unor salarii de bază pentru personalul menționat la art. 18 alin. 1 din Legea nr. 104/2003 cu 100% mai mare față de salariile de bază prevăzute de lege pentru aceleași categorii de personal, la care se adaugă sporurile, nepunând în discuție obiectul acțiunii prin raportare la temeiul de drept invocat în susținerea acesteia.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, "dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă cererile și observațiile părților sunt într-adevăr auzite, adică examinate conform normelor de procedură de către tribunalul sesizat. Altfel spus, art.6 impune tribunalului obligația de a proceda la o examinare efectivă a motivelor, argumentelor și a cererilor de probatoriu ale părților, cu excepția aprecierii pertinenței."(Hotărârea din 21.07.2005 în cauza Virgil și alții împotriva României, paragraful 44; Hotărârea din 19.04.1994 în cauza Van de împotriva Olandei, paragraful 59 și Hotărârea din 21.03.2000 în cauza Dulaurans împotriva Franței, paragraful 33).
Soluționarea cauzei prin raportare la alt temei de drept decât cel invocat în cererea de chemare în judecată și nemotivarea înlăturării apărărilor invocate de reclamantă cu referire la neabrogarea dispozițiilor legale pe care a fost întemeiată acțiunea pendinte, reprezintă o nesoluționare a fondului cauzei, ce atrage incidența motivului de recurs prevăzut de art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă.
Având în vedere aplicabilitatea, în cauză, a prevederilor art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că este lipsită de interes analizarea celorlalte motive de recurs invocate de către părți.
În temeiul art. 312 alin. 1, alin. 3 și alin. 5 Cod procedură civilă, instanța va admite recursurile declarate de pârâții Universitatea de Medicină și Farmacie " " T și Ministerul Educației, Cercetării și T B, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza spre rejudecare în fond Tribunalului Timiș, care o va soluționa prin raportare la temeiul de drept invocat de reclamant și va pune în discuție obiectul cererii raportat la acest temei de drept, urmând să aibă în vedere și susținerile și apărările formulate de părți în fața instanței de recurs, inclusiv cele privitoarea la abrogarea art. 18 alin. 2 din Legea nr. 104/2003.
Întrucât cauza nu a fost soluționată în fond, astfel încât nu s-a stabilit culpa procesuală a vreuneia dintre părți, Curtea nu va acorda cheltuieli de judecată în recurs, cererea reclamantei-intimatei de obligare a pârâților-recurenți la plata cheltuielilor de judecată urmând și a fi analizată cu ocazia judecării în fond a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarat de către pârâții-recurenți Ministerul Educației, Cercetării și T și Universitatea de Medicină și Farmacie " " T împotriva sentinței civile nr. 1898/17.04.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul-intimat.
Casează hotărârea recurată și trimite cauza spre rejudecare în fond Tribunalului Timiș.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - Dr. - - -
GREFIER
Red. /10.11.2008
Tehnored.: M/ 2 ex./10.11. 2008
Prim inst.: și
Președinte:Maria Ana BibereaJudecători:Maria Ana Biberea, Carmen Pârvulescu, Ioan
