Drepturi salariale (banesti). Decizia 288/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.288/
Ședința publică din 18 martie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâții Consiliul Local Reghin și Primarul mun. Reghin, cu sediul în Reghin, P-ța - - nr.41, împotriva sentinței civile nr.1524 din 16 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de taxă judiciară de timbru, iar intimata reclamantă a depus concluzii scrise.
Văzând lipsa părților și împrejurarea că acestea au solicitat judecarea cauzei în lipsa lor conform art.242 Cod procedură civilă, în baza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.1524 din 16 noiembrie 2007, Tribunalul Mureșa respins excepția lipsei calității procesuale pasive Inspectoratului Școlar Județean M, Consiliului local al municipiului Reghin, Primarul municipiului Reghin.
A admis acțiunea civilă formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Reghin, Consiliul local al municipiului Reghin, Primarul municipiului Reghin, și Inspectoratul Școlar Județean
A obligat în solidar pârâții la plata în favoarea reclamantei a diferențelor de drepturi salariale reprezentând contravaloarea orelor prestate în plus, câte 2 ore săptămânal, peste norma didactică, începând cu data de 26.10.2004 și în continuare, sume ce vor fi reactualizată în funcție de rata inflației, calculată începând cu data scadenței lunare a fiecărei diferențe salariale și până la data plății efective a debitului.
A obligat în solidar pârâții la plata în favoarea reclamantei a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat recurs pârâții Consiliul local Reghin și Primarul municipiului Reghin.
În drept recurenții au invocat prev.art.312 alin.3 teza II pr.civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenții au arătat că instanța de fond a soluționat în mod greșit excepția lipsei calității procesual pasive a celor doi pârâți recurenți, și față de invocarea doar a acestei excepții pe calea întâmpinării, obligarea la plata cheltuielilor de judecată este de asemenea greșită.
Se mai arată în memoriul de recurs că directorul instituției de învățământ are calitatea de ordonator secundar de credite iar primarul nu este altceva decât un intermediar între DGFP și instituțiile de învățământ. Recurenții au mai arătat că hotărârea instanței de fond stabilește atât obligația de plată cât și obligația de diligență fiind sub acest aspect echivocă.
Cu referire la plata cheltuielilor de judecată recurenții au arătat pe de o parte că nu s-au opus pretențiilor reclamantei, respectiv pe fondul acțiunii, și pe de altă parte obligația solidară la plata cheltuielilor de judecată revine ordonatorului secundar de credite de la nivelul fiecărei instituții de învățământ, recurenții având doar o obligație de diligență de a face în măsura în care sumele de bani vor fi alocate de la bugetul de stat.
Recursul dedus judecății este nefondat pentru considerentele ce succed:
Cu referire la excepția lipsei calității procesual pasive instanța de fond a soluționat această excepție reținând în mod întemeiat că pârâtul Consiliul local are calitate procesual pasivă întrucât potrivit art.15 alin.1 și art.16 din OUG 45/2003, art.XIII alin.1 din OUG 32/2001, art.18 din HG 538/2001 și art.167 alin.3 din Legea 84/1995, acest pârât asigură și aprobă la bugetul local sumele necesare plății drepturilor bănești solicitate de reclamantă.
Primarul localității are calitate procesual pasivă întrucât acesta are funcția de ordonator principal de credite potrivit dispozițiilor art.68 alin.1 lit.f din Legea nr.215/2001 și art.20 alin.1 și 4 din Legea nr.500/2003.
Având în vedere cele de mai sus, criticile formulate de recurenți sunt neîntemeiate, calitatea de "intermediar" a primăriei (a primarului) este o simplă afirmație contrazisă de dispozițiile legale.
Pe fondul cauzei instanța de recurs reține următoarele:
Reclamanta face parte din categoria personalului didactic, noțiune legală care include și funcțiile de educator, învățător și institutor conform art.3 și 5 alin.1 din Legea nr.128/1997. Activitatea didactică a reclamantei, care are o vechime în învățământ de peste 25 de ani și gradul didactic I, constituie o activitate normată potrivit dispozițiilor art.128 din Codul muncii și art.44 din legea sus citată. Art.44 alin.3 din Legea nr.128/1997 face trimitere expresă la noțiunea legală de "normă a educatorului, a învățătorului sau a institutorului". Norma didactică a persoanelor sus indicate reprezintă un număr de ore corespunzătoare activității de învățământ, deci este o normă de timp în accepțiunea Codului muncii, exprimată în ore, ca și în cazul celorlalte categorii de personal didactic.
Cu alte cuvinte, raportat la dispozițiile legale de mai sus, în mod firesc și legal și activitatea didactică a reclamantei se vădește a fi normată, norma didactică a acestora fiind egală cu numărul de ore prevăzute pentru un post, respectiv pentru fiecare clasă sau clase simultane de școlari.
Prin excepție, doar în ipoteza grădinițelor cu program săptămânal sau prelungit, posturile se normează pe ture.
Ca atare, este inadmisibil ca educatorii, învățătorii și institutorii, cu o vechime de peste 25 de ani și cu gradul didactic I, să nu beneficieze de reducerea normei didactice cu 2 ore pe săptămână fără diminuarea salariului.
În plus, art.45 din Legea nr.128/1997 nu distinge între diferitele funcții didactice care compun noțiunea legală de "personal didactic", astfel că nu este admisibilă excluderea reclamantei de la beneficiul garantat de lege. Cele de mai sus, se întregesc și cu dispozițiile art.5 din Codul muncii, art.16 din Constituție și art.14 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, întrucât excluderea ar însemna o discriminare a categoriei socio-profesionale, din care face parte reclamanta.
Cu referire la critica formulată de recurenți privitor la cheltuielile de judecată curtea apreciază că aceasta este neîntemeiată în sensul în care, potrivit dispozițiilor art.274 pr.civ. partea care carde în pretenții va fi obligată la cerere să plătească cheltuielile de judecată. În cauză, prin excepția invocată pârâții recurenți s-au opus admiterii acțiunii invocând într-adevăr excepția lipsei calității procesual pasive.
Potrivit dispozițiilor legale citate exonerarea de plata cheltuielilor de judecată nu poate opera întrucât prevederea legală citată nu cuprinde astfel de dispoziții și în mod evident conform dispozitivului sentinței pârâții recurenți sunt cei care au fost obligați la plata sumelor solicitate prin acțiune.
Critica privitoare la conținutul echivoc al conținutului sentinței nu poate fi primită întrucât pârâților le-a fost stabilită în mod clar și cert obligația solidară de plată a diferențelor de drepturi salariale. Obligația "de diligență" nu a fost statuată prin prezenta hotărâre, pârâții urmând a executa dispozitivul hotărârii cu respectarea prevederilor Legii 500/2002.
Față de cele ce preced, recursul declarat de pârâți este nefondat și în consecință urmează a fi respins ca atare.
Din oficiu, curtea nu a reținut motive de casare de ordine publică care să afecteze legalitatea și temeinicia hotărârii atacate și pe care să le pună în discuția părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de pârâții Consiliul local și Primarul municipiului Reghin, împotriva sentinței civile nr.1524 din 16 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER
ptr., fiind
în concediu, semnează
prim grefier
Red.
Tehnored.
2 exp.
09.07.2008
Jud.fond:-
Asist.jud.-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
