Drepturi salariale (banesti). Sentința 30/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Cod operator 2928
SECȚIA CONFLICTE de muncă
și Asigurări sociale
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 30
Ședința publică din data de 23 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Decean
JUDECĂTOR 2: Aurelia Schnepf Judicar Nicolae
ASISTENT -: -
ASISTENT -:
GREFIER:
Pe rol se află soluționarea acțiunii formulate de reclamanții, a, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice A, Curtea de APEL TIMIȘOARA, Tribunalul Arad, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că au solicitat judecarea cauzei și în lipsa lor, astfel instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
În deliberare constată că prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul Arad la data de 5 noiembrie 2007 reclamanții, a, au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL TIMIȘOARA, Tribunalul Arad și Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice A, solicitând obligarea pârâților să le plătească suma de 1.700 lei RON, actualizată cu indicele de inflație.
În motivare s-a arătat că prin hotărârea nr.15/23.01.2006 Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării a constatat existența unei discriminări indirecte cu referire la prevederile art. 2, 3, 8 alin. 3, 9 alin. 4 din OG nr.137/2000.
Ordinul Ministrului Justiției nr.1921/C/2005 a acordat stimulente financiare în sumă de 1.700 lei RON doar pentru judecătorii din cadrul judecătoriilor cu o vechime în muncă cuprinsă între 0 și 3 ani.
În această situație ținând cont de faptul că toți reclamanții au o vechime de peste 3 ani și că nu au beneficiat de aceste stimulente se consideră că au suferit un prejudiciu care nu poate fi înlăturat decât prin acordarea unor despăgubiri în cuantumul solicitat.
Prin întâmpinare pârâtul Ministerul Justiției a solicitat respingerea acțiuni ca neîntemeiată cu motivarea că stimulentele nu pot intra în categoria salarizării ori a premiului anual cum eronat a apreciat Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării și nu există nici un act normativ care să prevadă ori să garanteze dreptul de a primi stimulente fiecărui judecător.
Legea nr.146/1997 prevede în art.25 alin.2 modalitatea de constituire a fondului cu destinație specială fără a se institui reguli privind eventualele categorii de beneficiari ai stimulentelor.
Art.14 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale consacră dreptul la tratament egal fără nici o discriminare, însă aceasta se aplică doar în cazul recunoașterii folosinței sau exercitării unuia dintre drepturile fundamentale ceea ce nu este aplicabil în speță.
Criteriile prevăzute de Ordinul nr.1921/C/2005 au un caracter de recomandare care rămâne la aprecierea ordonatorului de credite astfel că pretențiile reclamanților sunt neîntemeiate.
Examinând acțiune astfel cum a fost formulată potrivit motivelor de fapt și de drept,Curtea o apreciază întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin Hotărârea nr. 15 din 23.01.2006 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării s-a stabilit că acordarea unor prime pentru magistrați cu vechime cuprinsă între 0 - 3 ani constituie acte de discriminare conform art. 2, alin. 2, art. 6 lit. c, art. 8 alin. 3, art. 19 alin. 4 din OG 137/2000, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art. 195alin. 9 și 10 din OG 137/2000, această hotărâre putea fi atacată la instanța de contencios administrativ, potrivit legii, hotărârea neatacată constituind de drept titlu executoriu.
Astfel, orice nemulțumiri ar avea pârâtul Ministerul Justiției în legătură cu stabilirea discriminării raportat la situația de fapt reținută, nu pot fi invocate în prezentul litigiu.
Puteau constitui motive într-o eventuală cale de atac pe care pârâtul trebuie să o promoveze împotriva hotărârii Consiliului, cu respectarea dispozițiilor art. 195alin. 9 din OG 137/2000.
, Hotărârea nr. 15 din 23.01.2006 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, constituie titlu executoriu (art. 195alin. 10 din OG 137/2000).
Conform Codului muncii, salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile precum și alte adaosuri (art. 155).
Astfel salariul nu este reprezentat numai de partea fixă și principală - salariul de bază ci și de adaosuri și sporuri - partea variabilă.
Art. 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului instituie principiul potrivit căruia tuturor salariaților care prestează o muncă le este recunoscut dreptul la plata egală pentru muncă egală, iar OG 137/2000prevede la art. 1 alin. 2 principiul egalității între cetățeni prin excluderea privilegiilor și discriminării, fiind garantată exercitarea unor drepturi, inclusiv dreptul la salariu egal pentru muncă egală (art. 1 alin. 2 lit. i).
De asemenea, conform art. 20 din Constituția României, dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor trebuie interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte.
Prin Ordinul Ministerului Justiției nr. 1921/C/2005, au fost acordate stimulente financiare judecătorilor din cadrul judecătoriilor, care au o vechime cuprinsă între 0 și 3 ani, în sumă de 1700 lei.
A avut astfel loc o discriminare din punct de vedere al salarizării, discriminare ce încalcă dispozițiile legale în materie și anume art. 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și OG 137/2000.
Instituirea unor astfel de stimulente în favoarea numai a unor categorii de magistrați conduce la aplicarea unui tratament diferențiat care rezidă într-o inegalitate și a unui tratament diferit în ceea ce privește drepturile salariale, creându-se astfel o discriminare în cadrul aceleiași profesii.
Art. 16 alin. 1 din Constituția României a stabilit că "cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări".
Această egalitate include domeniile în care persoanele își desfășoară activitatea, în aceste domenii nici prin legi sau alte acte normative, nici prin acte de aplicare a normelor juridice nu se poate face vreo discriminare între salariații care trebuie, în condiții identice, tratați în mod identic.
Această discriminare a fost reținută, așa cum mai sus s-a arătat, prin titlu executoriu, de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, consiliu care are rolul de a implementa principiul egalității între cetățeni, prevăzut în Constituția României, în legislația internă în vigoare și în documentele internaționale la care România este parte.
Față de aceste considerente, urmează ca instanța să admită acțiunea și să oblige pârâții Ministerul Justiției și Tribunalul Arad să plătească reclamanților câte 1700 lei cu titlu de despăgubiri.
Aceste despăgubiri vor fi actualizate în raport de indicele de inflație la data plății, în virtutea principiului reparării integrale a prejudiciului suferit de reclamanți.
A nu admite asemenea reparare înseamnă a realiza o aplicare limitată a răspunderii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea reclamanților, a, împotriva pârâților Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice A, Curtea de APEL TIMIȘOARA, Tribunalul Arad.
Obligă pârâții la plata drepturilor cuvenite reclamanților, în sumă de 1.700 lei pentru fiecare dintre reclamanți, cuantum actualizat cu indicele de inflație la data plății efective.
Fără cheltuieli de judecată
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi 23 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - -
ASISTENT -: -
ASISTENT -:
GREFIER,
Red. /24.11. 2008
Tehnored.: / 2 ex./24.11. 2008
Președinte:Mihai DeceanJudecători:Mihai Decean, Aurelia Schnepf Judicar Nicolae
