Drepturi salariale (banesti). Decizia 358/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 358
Ședința publică din data de 23 februarie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță Afrodita Giurgiu
- -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta - - (fostă - -), cu sediul în B, str.G-ral nr.11 bis, sector 1, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la nr.32, 40, sector 1 B, împotriva sentinței civile nr.2947 din 24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-pârât G, domiciliat în,-, județul
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-reclamantă - - prin avocat din cadrul Baroului B, intimatul-pârât G prin avocat din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat în termen și motivat, iar pentru termenul de astăzi, prin intermediul serviciului registratură s-au depus concluzii scrise formulate de recurenta-pârâtă.
Avocat pentru recurenta-reclamantă învederează instanței că recurenta și-a schimbat casa de avocatură, motiv pentru care solicită a nu fi avute în vedere concluziile scrise depuse la dosar prin intermediul serviciului registratură, acestea nefiind formulate de actuala casă de avocatură care asigură asistența juridică a recurentei-reclamante în această fază procesuală.
De asemenea, solicită ca actele de procedură ce se vor întocmi în cauză să fie comunicate recurentei-reclamante la sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură, respectiv la nr.32, 40, sector 1 B și arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Avocat pentru intimatul-pârât arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurenta-reclamantă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-pârât G, solicită respingerea ca nefondat a recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, fără cheltuieli de judecată, depunând și concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Tribunalului Prahova, reclamanta - - a chemat în judecată pe pârâtul G, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligat pârâtul la plata sumei de 1378,44 lei reprezentând suplimentări ale drepturilor salariale incluse în salariul de bază al pârâtului, achitate lunar în perioada 2005-2006 actualizată.
In motivarea acțiunii reclamanta a susținut că pârâtul a avut calitatea de salariat al societății reclamante până în anul 2007, iar potrivit art.168 din CCM încheiat de SN și salariați până în anul 2003 cu ocazia sărbătorilor de Paște și salariații beneficiau de o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de baza mediu, iar după constituirea în anul 2002 a - ca urmare reorganizării prin divizare a SNP, la nivelul celui dintâi, s-a încheiat în octombrie 2003 un CCM care prevăzut în același mod ca la societatea reorganizată includerea suplimentărilor salariale în salariul de bază al fiecărui salariat prevăzându-se în mod expres faptul că pentru anul 2003, aceste suplimentări sunt introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, această clauză contractuală regăsindu-se într- formă identică în toate contractele colective de muncă încheiate în anul 2004, 2005, 2006, și 2007.
S-a mai susținut în motivarea acțiunii de către reclamantă, că în cursul acestor ani s-a menținut și clauza referitoare la includerea suplimentărilor în salariul de bază dintr-o simplă eroare nefiind modificat anul în cursul căruia se făcea plata acestor drepturi, în consecință în respectarea acestei obligații contractuale, reclamanta incluzând în martie 2003 suplimentările salariale ce reprezintă din primele cumulate acordate anterior, iar ulterior în perioada 2004-2005 regăsindu-se prin menținerea lor în salariul de bază, situație prevăzută în evidența contabilă a societății reclamante, rezultând cu claritate achitarea unor sume lunare mai mari decât salariul cuvenit, tocmai ca urmare a includerii acestor suplimentări.
Totodată, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr.711/29.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, a fost obligată la plata către pârâta sumei de 3900 lei reprezentând drepturi salariale Paște și C pe perioada 2005-2006, pârâtul încasând aceleași drepturi salariale de 2 ori.
In dovedirea acțiunii reclamanta solicitat proba cu acte.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, susținând că prin sentința civilă nr.711/2008 rămasă definitivă și irevocabilă, s-a soluționat litigiul între aceleași părți, existând tripla identitate de părți, obiect și cauză.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece față de Hotărârea Consiliului de Administrație nr.14/2003 a - - B s-a apreciat de către Curtea de APEL PLOIEȘTI faptul că, în nota întocmită de Comisia Paritară -, se menționează că voința comună a părților a fost aceea că începând cu anul 2003 primele de Paște și să fie introduse în salariile de bază ale fiecărui angajat - -, ceea ce nu înseamnă că în mod automat aceste suplimentări au fost incluse în salariile de bază atât timp cât reclamanta nu a făcut nicio dovadă în acest sens.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.2947 din 24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtul G, s- respins acțiunea formulată de reclamanta - -, în contradictoriu cu pârâtul G, pentru autoritate de lucru judecat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în baza art.163 alin.1 din Codul d e procedură civilă și art. 1201 Cod civil, nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte înaintea mai multor instanțe.
De asemenea, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 711/2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr- s-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de - -, s-a admis acțiunea formulată de reclamanți între care figurează și pârâtul din prezenta cauză, fiind obligată pârâta să plătească fiecărui reclamant câte 9550 lei brut reprezentând drepturi salariale corespunzătoare sărbătorilor de Paște și pe perioada 2005-2007.
S-a mai reținut de instanța de fond, că prin decizia civilă 863 din 06.06. 2008 pronunțată de Curtea de Apel P, s-a respins ca nefondat recursul declarat de - - B, fostă - - împotriva sentinței civile nr.138/2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, rămasă definitivă prin decizia pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI la data de15.07.2008.
Totodată, instanța de fond a reținut că reclamanta - - Bas olicitat obligarea pârâtului care a figurat ca parte și în cauza soluționată prin sentința civilă nr.711/2008, la plata sumei totale de 3900 lei, reprezentând suplimentări ale drepturilor salariale incluse în salariul de bază al pârâtului achitate lunar în perioada 2005-2006.
A apreciat instanța de fond că excepția autorității de lucru judecat invocată de pârât este întemeiată deoarece există identitate de obiect, părți și cauză între prezentul litigiu și cel care a fost soluționat irevocabil prin sentința civilă nr. 711/2008.
Ca urmare, în baza art.138 Cod procedură civilă, tribunalul a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârât prin întâmpinare și a respins acțiunea pentru autoritate de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând-o ca netemeinică și nelegală, sub următoarele aspecte:
Greșita determinare a competenței teritoriale și greșita soluționare excepției puterii lucrului judecat de către prima instanță.
Intimatul prezent în instanță a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate în recurs, Curtea constată următoarele:
Primul motiv de recurs vizează greșita soluționare a excepției necompetenței teritoriale de către Tribunalul Prahova, conform art.284 alin.2 Codul Muncii cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin.1 se adresează instanței competente, în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori după caz sediul.
În speță competența de soluționare prezentului litigiu de muncă revine Tribunalului București în raza căruia își are sediul recurentul.
Cum norma de competență teritorială este stabilită în mod imperativ de Codul Muncii, instanța de recurs urmează ca în baza art.304 pct.3 pr.civilă să caseze sentința și să trimită cauza spre competentă soluționare Tribunalului București.
Față de modul de soluționare acestei excepții instanța urmează să constate că nu se mai poate pronunța asupra celei de- doua critici, vizând excepția puterii lucrului judecat, aceasta urmând a fi soluționată de instanța căreia îi este trimis dosarul spre rejudecare, respectiv Tribunalul București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
ECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta - - (fostă - -), cu sediul în B, str.G-ral nr.11 bis, sector 1, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la nr.32, 40, sector 1 B, împotriva sentinței civile nr.2947 din 24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-pârât G, domiciliat în,-, județul P și în consecință:
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 23 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță Afrodita Giurgiu
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored./
3ex./09.03.2009
dosar fond - - Tribunalul Prahova
judecători fond -; -
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120/2006
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță Afrodita Giurgiu
