Drepturi salariale (banesti). Decizia 503/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. Nr. 503/
Ședința publică din 25 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 2: Luminita Solea
JUDECĂTOR 3: Anica Ioan
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în B,-, - 4,. 21, jud. B, împotriva sentinței civile nr.265 din 11.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârât SC SA, cu sediul în B, nr. 239, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata - pârâtă avocat în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind recurentul - reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că este primul termen de judecată fixat în recurs; recursul este nemotivat;
Curtea, din oficiu, invocă excepția de nulitate a recursului.
Apărătorul intimatei - pârâte solicită admiterea excepției, să se constate nul ca nemotivat recursul.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub numărul - reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA B pentru a fi obligată să îi plătească suma de 3853,04 lei reprezentând drepturi salariale cuvenite și neacordate și daune pentru neachitarea la termen a acestor obligații.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că din 1997 până la data de 10.11.2005 a fost salariatul societății pârâte la Punctul de lucru B și că, potrivit art.168 din contractul colectiv de muncă, cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C trebuia să beneficieze de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SA.
Întrucât pârâta nu i-a plătit aceste drepturi, care în perioada 2004-2005 însumează 3360 lei, reclamantul a solicitat să i se plătească și actualizarea sumelor neacordate cu coeficientul de inflație pentru perioada respectivă.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune motivată de faptul că potrivit art. 283 alin. 1 lit.e din Codul muncii cererile pentru soluționarea conflictelor de muncă în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă se soluționează în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune.
Pârâta a invocat și excepția prematurității acțiunii, determinată de lipsa negocierilor pentru stabilirea valorii concrete, a criteriilor, condițiilor și beneficiarilor acestor drepturi salariale.
Cât privește fondul cauzei pârâta a cerut respingerea acțiunii, întrucât conform deciziei comisiei paritare începând cu anul 2003 suplimentările salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
În cauză au administrate proba cu acte și cu expertiză contabilă, iar ambele părți au depus practică judiciară.
Analizând mai întâi excepțiile invocate, așa cum prevede art.137 Cod procedură civilă, instanța constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Prin art.168 din contractul colectiv de muncă la nivelul societății pârâte s-a stabilit că salariații vor beneficia cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SA.
Din conținutul acestui articol reiese clar că dreptul suplimentar prevăzut a se acordat cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C este un drept de natură salarială.
Având în vedere că prin art.283 lit.c Codul muncii legiuitorul a reglementat distinct dreptul la acțiune în privința drepturilor salariale, instanța constată că dispozițiile art.283 lit.e Codul muncii, invocat de pârâtă în susținerea excepției prescripției, nu este incident în cauză deoarece reglementează dreptul la acțiune în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia, altele decât drepturile salariale.
Un argument în acest sens este și faptul că art.166 alin.1 Codul muncii prevede că termenul de prescripție al dreptului la acțiune cu privire la daunele rezultate din neexecutarea obligațiilor privind plata salariilor este de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate.
Nici excepția prematurității acțiunii nu este fondată, întrucât din actele depuse la dosar reiese că între și pârâtă au existat negocieri în vederea stabilirii modalităților și condițiilor de acordare a drepturilor suplimentare solicitate prin acțiune.
Dovadă a existenței acestor negocieri este, de altfel, chiar apărarea pârâtei cum că în urma negocierilor colective din anul 2003, începând din acel an, drepturile pretinse au fost incluse în salariu.
Referitor la fondul cauzei, analizând susținerile părților în raport de probele administrate și de dispozițiile legale incidente, tribunalul constată următoarele:
Reclamantul a fost salariat al SC SA (fostă SNP SA), la Sucursala B începând cu data de 1.08.1997 până la 10.11.2005, fapt dovedit cu copia carnetului de muncă depusă la dosar (filele 7-13) și confirmat de susținerile pârâtei.
Conform art.11 din Legea nr.130/1996 privind contractul colectiv de muncă pârâta, în calitate de angajator, avea obligația de a acorda reclamantului toate drepturile ce decurg din Contractul Colectiv de muncă la nivel de unitate.
Cum art. 168 alin.1 din Contractul Colectiv de Muncă încheiat la nivelul societății pârâte prevede: "cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe ", instanța constată că reclamantului i se cuveneau astfel de drepturi suplimentare.
Prin art.168 alin.2 din același contract colectiv, modificat prin actul adițional încheiat la 25.02.2003 (filele 70-72), s-a convenit că "pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Ulterior, prin adresa nr.3793/18.06.2007 (fila 107), comisia paritară a comunicat tuturor structurilor teritoriale că "la momentul negocierilor colective voința comună a părților a fost ca începând cu anul 2003 primele de Paști și de C să fie introduse în salariile de bază ale fiecărui angajat ".
De asemenea, comisia paritară a întocmit și o "Notă asupra precizării situației primelor de Paști și de C, prevăzute în art.168 din Contractul Colectiv de Muncă al SA", înregistrată sub nr.5140/31.08.2007 (filele 108-109), în care detalia cele comunicate prin adresă.
În temeiul actelor menționate pârâta a susținut că reclamantei i-au fost plătite drepturile solicitate.
Întrucât nu au fost prezentate statele de plată pentru a se verifica dacă este evidențiată suplimentarea pretinsă, în cauză s-a efectuat o expertiză contabilă pentru a stabili dacă în perioada în litigiu în salariul reclamantei au fost incluse sau nu primele de Paști și de
Expertul numit de instanță a stabilit, pe baza statelor și actelor aflate deja la dosar și a unor adrese emise de pârâtă (filele 154-165), că începând cu anul 2003 salariul de bază al reclamantului a crescut într-un procent mai mare decât cel rezultat din reașezarea salariilor, ceea ce l-a condus la concluzia că salariile includ și creșterea aferentă suplimentărilor de Paști și de
Această concluzie a fost împărtășită și de expertul asistent desemnat de pârâtă.
Deși prin concluziile scrise reclamantul a arătat că nu este de acord cu modul în care a fost efectuată expertiza, nu a formulat obiecțiuni în termen legal pentru ca instanța să poată decide asupra lor.
Ca urmare, ținând seama că cele constatate de expert se coroborează cu precizările făcute de comisia paritară formată din reprezentanți ai pârâtei și ai, instanța a constatat că pretențiile formulate de reclamant sunt nefondate, motiv pentru prin sentința civilă nr.265/11.04.2008 a respins acțiunea.
Împotriva sentinței civile a formulat la data de 16.05.2008 cerere de recurs reclamantul precizând că motivele le va depune apărătorul său până la primul termen de judecată ce se va fixa în recurs.
Însă, potrivit art. 303 Cod procedură civilă, recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
În materia conflictelor de muncă cum este cauza de față, dispozițiile art. 80 din Legea nr. 168/1999 prevăd cu titlu special termen de recurs de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțată de instanța de fond.
În cazul în care recursul nu este motivat în termenul legal de mai sus, acesta este nul, cu excepția situațiilor în care se invocă motive de ordine publică ce pot fi ridicate și din oficiu de instanță, care este însă obligată să le pună în dezbaterea părților.
În speță, hotărârea instanței de fond a fost comunicată recurentului - reclamant la data de 7.05.2008 potrivit dovezii aflate la fila 178 dosar, astfel că termenul legal și imperativ de declarare și motivare a recursului s-a împlinit pentru aceasta la data de 19.05.2008.
Se au în vedere dispozițiile art. 101 al. 1 și 5 Cod procedură civilă, potrivit cărora termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
Termenele care se sfârșesc într-o zi de legală sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare.
Nedepunerea motivelor de recurs în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Cum, în cauză, nu s-au constatat asemenea situații, și nici nu s-au ivit motive de ordine publică care să impună punerea lor în discuția părților, recursul promovat de reclamantul apare ca fiind nul, în conformitate cu prevederile art. 306 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul ca nemotivat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în B,-, - 4,. 21, jud. B, împotriva sentinței civile nr.265 din 11.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 25 Iunie 2008.
Președinte, pt. Judecător Judecător
aflat în CO, conf. art.261 al.2
semnează Vicepreședinte
Grefier,
Red/: DC/ 2 ex/ 01.07.2008
Fond: /
Asistenți judiciari:/
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Luminita Solea, Anica Ioan
