Drepturi salariale (banesti). Decizia 5052/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- spor de confidențialitate
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5052
Ședința publică de la 24 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
- - -JUDECĂTOR 3: Marin Panduru
- - -judecător
Grefier
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de pârâții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G PENTRU MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, MINISTERUL JUSTIȚIEI, împotriva sentinței nr. 2792 din 18 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții GUVERNUL ROMÂNIEI, TRIBUNALUL GORJ, CURTEA DE APEL CRAIOVA, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCIMINĂRII și reclamanții, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat cererea formulate de recurenții pârâți, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, după care,
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința nr. 2792 din 18 martie 2008, Tribunalul Gorj, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimatul Guvernul României.
S-a respins excepția necompetenței materiale invocată de Guvernul României.
A admis acțiunea formulată de, in contradictoriu cu intimații Guvernul României, Tribunalul Gorj, Statul R reprezentat de Ministerul Finantelor Publice, Ministerul Justitiei, Curtea de APEL CRAIOVA, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării
Au fost obligați intimații Tribunalul Gorj, Curtea de APEL CRAIOVA, Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor Publice sa acorde petenților majorările salariale astfel: 5% începând cu 01.01.2007 in raport cu salariul din luna decembrie 2006, 2% începând cu 01.04.2007 în raport de salariul din luna martie 2007 și de 11% începând cu 01.10.2007 în raport cu luna 2007.
Au fost obligați intimații să plătească petiționarilor actualizarea sumelor cuvenite, calculată conform indicelui de inflație de la momentul datorării pana la data plații efective.
Sentința a fost îndreptată prin încheierea de ședință de îndreptare materială pronunțată la 9 aprilie 2008 în sensul că acțiunea a fost admisă și în ceea ce privește pe reclamantele,
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția necompetenței materiale a instanței invocată de intimatul Guvernul României, instanța a respins, întrucât potrivit art. 27 alin.1 din Ordonanța de Guvern nr. 137/2000, invocată de intimată în motivare, "persoana care se consideră discriminată poate formula în fața instanței de judecată o cerere pentru acordarea de despăgubiri și restabilirea situației anterioare discriminării sau anularea situației create prin discriminare potrivit dreptului comun, cererea fiind scutită de taxă judiciară de timbru".
Astfel, aceste prevederi nu pot fi interpretate în sensul stabilirii ca instanță competentă judecătoria și cu atât mai mult timbrarea cererii, textul de lege prevăzând fără echivoc că cererea este scutită de taxă de timbru.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimatul Guvernul României, aceasta se privește ca întemeiată și a fost admisă, având în vedere că între acesta și petent nu există raporturi specifice de muncă.
In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta a reținut că etenții p. îndeplinesc funcția de personal auxiliar de specialitate în cadrul Judecătoriei Tg-
Potrivit art.1 din Ordonanta Guvernului nr.10/2007 " În anul 2007, salariile de baza ale personalului contractual din sectorul bugetar avute la data de 31 decembrie 2006, se majorează în 3 etape, astfel: cu 5% începând cu data de 1 ianuarie 2007, fata de nivelul din luna decembrie 2006; cu 2% începând cu data de 1 aprilie 2007, fata de nivelul din luna martie 2007; cu 11% începând cu data de 1 octombrie 2007, fata de nivelul din luna 2007.
Petenților nu le-au fost acordate aceste majorari salariale, mai mult decât atât, categoria acestora a fost exceptată de fiecare dată, producându-se astfel o discriminare vadită fata de celelalte categorii de personal, avand in vedere ca prin acelasi act normativ (art.1-4)judecatorii Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Curtii Constitutionale, Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie si adjunctii au beneficiat de aceste majorari salariale succesive.
În baza art.1 din nr.OG137/2000 privind sanctionarea tuturor formelor de discriminare "Principiul egalității între cetățeni, al excluderii privilegiilor și discriminarii sunt garantate în special în exercitarea următoarelor drepturi: drepturile economice, sociale și culturale, în special dreptul la munca, la libera alegere a ocupației, la condiții de munca echitabile și satisfăcătoare, la protecția impotriva somajului, la un salariu egal pentru munca egala, la o remunerație echitabila și satisfăcătoare"
De altfel si Protocolul nr. 2 la Conventia europeana a Drepturilor omului, dar si prevederile Constitutiei Romaniei reglementeaza egalitatea in drepturi, egalitatea de tratament si nediscriminarea.
Potrivit art.20 alin.2 din Constituția României, dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile omului la care România este parte și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazurilor în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
De altfel, petenții au solicitat si actualizarea sumelor prin aplicarea indicelui de inflatie pentru acoperirea integrala a prejudiciului suferit ca urmare a neachitarii drepturilor banesti la scadenta, corespunzător art.161 din Codul muncii, respectiv prejudiciul efectiv si beneficiul nerealizat.
Având în vedere considerente expuse și dispozițiile legale evocate mai sus, tribunalul a admis admită excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimatul Guvernul României, s-a respins excepția necompetenței materiale invocată de intimata Guvernul României, s-a admis acțiunea, au fost obligați intimații Tribunalul Gorj, Curtea de APEL CRAIOVA, Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor Publice, la plata către petenți a majorărilor salariale reprezentand 5% incepand cu 01.01.2007 in raport cu salariul din luna decembrie 2006, 2% incepand cu 01.04.2007 in raport de salariul din luna martie 2007 si de 11% incepand cu 01.10.2007 in raport cu luna 2007, actualizate in raport indicele de inflatie la data platii efective.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G PENTRU MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, MINISTERUL JUSTIȚIEI.
Ministerul Justiției a criticat sentința civilă ca fiind nelegală în sensul că instituirea unor drepturi în beneficiul unei categorii profesionale salarizate de la bugetul de stat și neprevederea, ori prevederea în alt cuantum, în beneficiul altei categorii în alt cuantum în beneficiul altei categorii profesionale reprezintă o problemă de legiferare; Ministerul Justiției nu are calitate procesuală pasivă în cauză, acesta neavând atribuții în domeniul stabilirii politicii salariale; sentința a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii în sensul că prin OG8/2007 aprobată prin Legea 147/2007 personalul auxiliar de specialitate a beneficiat de creșterile salariale pentru anul 2007, în trepte, prin majorarea coeficienților potrivit anexei 1, b, și c, începând cu 1 ian. 2007-31 martie 2007, 1 aprilie 2007-30 sept 2007 și, respectiv 1 octombrie, această categorie neputând beneficia și de alte drepturi ale altor categorii profesionale.
De asemenea, s-a învederat faptul că, atribuția de a analiza un tratament discriminatoriu instituit prin dispoziții legale aparține altor organe, dar nici Curtea Constituțională nu are o astfel de competență, nefiind legislator pozitiv neavând nici dreptul de a impune introducerea în textul legii a altor dispoziții decât cele existente în cuprinsul acestora.
În cazul de față, este cert că nu poate fi vorba de existența vreunei comparabilități sau analogii între situația personalului auxiliar de specialitate și categoriile de personal din sectorul bugetar care au beneficiat de majorările salariale în temeiul OG10/2007
În cauză recurentul a identificat motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 4 -depășirea puterii judecătorești prin adăugarea la lege - și respectiv art. 304 pct. 7 hotărârea nu conține motivele pe care se sprijină - din considerentele sentinței nereieșind care sunt motivele pentru care intimații sunt mai îndreptățiți să beneficieze de dispozițiile OG10/2007 decât de dispozițiile altor acte normative care acordă indexări salariale.
Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a finanțelor Publice Gac riticat soluția instanței de fond ca nelegală, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive în cauza dedusă judecății.
Curtea, analizând sentința instanței de fond prin prisma motivelor de recurs dar și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză constată că recursurile sunt fondate și urmează a fi admise pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Justiției, aceasta nu poate fi reținută în speță deoarece, Ministerul Justiției și Libertăților a fost chemat în judecată nu în virtutea competențelor sale în domeniul politicii salariale, ci în calitatea sa de ordonator principal de credite cu atribuții în asigurarea fondurilor bănești pentru plata drepturilor salariale, chiar dacă nu are calitatea de ordonator principal de credite, în raport de atribuțiile stabilite de art.19 și în conformitate cu dispozițiile art. 35 din legea nr. 500/2002 care menționează că MF întocmește proiectele legilor bugetare și proiectele bugetare,acesta are calitate procesuală pasivă pentru capătul de cerere privind alocarea fondurilor necesare acordării drepturilor solicitate de reclamanți.
Cât privește fondul litigiului așa cum rezultă din prevederile OG 8/2007 aprobată prin Legea 247/2007, personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești a beneficiat de aceleași creșteri salariale, în aceleași perioade ale anului 2007, ca și personalul salarizat prin OG 10/2007, astfel încât nu se poate discuta de o discriminare pe tărâm salarial, ca urmare a acoperirii deprecierii monedei naționale, între diferitele categorii de personal bugetar.
Creșterile salariale s-au acordat deopotrivă acestor categorii, fie prin legile speciale de salarizare fie prin acte normative comune personalului contractual și funcționarilor publici.
Scopul acestor reglementări a fost acela de a se asigura protecția acestor categorii, datorită devalorizării în timp a monedei naționale, prin indexarea periodică a valorii sectoriale, în procente stabilite, astfel încât să acopere nivelul prognozat al creșterii prețurilor de consum.
În contextul speței, trebuie avută în vedere, ca valoare de principiu, jurisprudența recentă a Curții Constituționale a României, conform căruia instanțele judecătorești nu au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Prin urmare, chiar dacă aceste creșteri salariale corespunzătoare deprecierii monedei naționale nu s-ar fi prevăzut și pentru personalul auxiliar de specialitate, prin lege specială distinctă, instanța judecătorească nu are competența de a restabili egalitatea unui tratament juridic pentru toate categoriile de personal bugetar (decizia Curții Constituționale a României nr. 1325/04.12.2008).
În raport de aceste considerente și pe cale de consecință, Curtea va admite și recursul celuilalt recurent DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G PENTRU MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin modificarea în totalitate a sentinței recurate, acțiunea urmând a fi respinsă față de toți pârâții din cauza de față.
Așa fiind, în conformitate cu art. 312 alin.1 teza I coroborat cu art. 304 pct. 7 și 9 cod procedură civilă, Curtea va admite recursurile, va modifica sentința și va respinge acțiunea în totalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de pârâții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G PENTRU MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, MINISTERUL JUSTIȚIEI, împotriva sentinței nr. 2792 din 18 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții GUVERNUL ROMÂNIEI, TRIBUNALUL GORJ, CURTEA DE APEL CRAIOVA, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCIMINĂRII și reclamanții, .
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. jud.
3 ex. /24.10.2009.
Jud. fond./ și
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Carmen Tomescu, Marin Panduru
